УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело №22-2542/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 ноября 2022
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Богданова Р.Н. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 октября 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
БОГДАНОВА Рамиля Наилевича,
*** отбывающего наказание
в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Богданов Р.Н.
осужден Приволжским районным судом г.Казани Республики Татарстан 1 июля 2016
года по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 10 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбытия наказания – 8 сентября 2015 года, окончание срока – 7 сентября
2025 года. Неотбытая часть наказания составляла - 2
года 11 месяцев 2 дня.
Осужденный Богданов
Р.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Богданов
Р.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Выводы суда его
неустойчивом поведении не основаны на материалах, представленных исправительным
учреждением. Действительно взыскания он допускал в течение 7 лет отбывания
наказания, однако за последние два года он нарушений не имел. Судом не принято
во внимание наличие 23 поощрений, перевод в облегченные условия, обучение и
получение ряда специальностей, трудоустроенность.
Таким образом, он встал на путь исправления. Администрация исправительного
учреждения поддержала его ходатайство.
По мнению автора жалобы, суд предвзято
отнесся к его ходатайству, необоснованно отказав в его удовлетворении.
На основании
изложенного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению.
То
есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно
позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием
целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей
интенсивности.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены
Богданову Р.Н. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Богданов Р.Н. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
настоящее время не имеется.
В соответствии с
требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В
том числе, данные о личности и поведении осужденного, имеющего 23 поощрения за
добросовестное отношение к труду. С 1 декабря 2021 года переведен в облегченные
условия отбывания наказания. Осужденный обучался и получил ряд специальностей,
трудоустроен. Выполняет мероприятия психологической корректировки личности, тем
самым подтверждает стремление к психофизической коррекции личности и принятию
мер к ресоциализации, социальные связи не утрачены.
Администрация
исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на приведенные положительные данные о поведении осужденного,
суд верно учел, что Богданов Р.Н. за весь период отбытия наказания допустил
5 нарушений, за которые получил
взыскания в виде выговоров 16 июля 2016 года за межкамерную
связь, 25 сентября 2018 года - за одиночное передвижение; в виде устных
выговоров - 22 июня 2018 года за нарушение одежды установленного образца, 22
января 2019 года - за одиночное передвижение; 1 мая 2020 года - водворение в
ШИЗО на 3 суток за покидание без разрешения локального участка отряда.
Приведенные выше взыскания сняты, вместе с тем суд обязан был принять
их во внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки
личности осужденного, его поведения за всё время отбывания наказания.
Положительно
стабильным поведение Богданова Р.Н. является на протяжении 2-х лет, в то время,
как нарушения допускались им в течении пяти лет. Указанные обстоятельства
правильно не позволили суду признать, что исправление осужденного возможно
путем замены неотбытой части наказания в виде лишения
свободы на более мягкий вид наказания, поскольку его поведение, вопреки доводам
жалобы, является неустойчивым.
С учетом
вышеизложенного, несмотря на заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием, объективных данных о том, что в настоящее
время Богданов Р.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Отбытие
установленной части срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания,
которое является обязанностью каждого осужденного, признание вины и поддержание
социальных связей, сами по себе не являются безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства без учета совокупности других объективных данных.
Мнение администрации исправительного
учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для
суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами. Кроме того,
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом, поэтому доводы жалобы в этой части суд
апелляционной инстанции отклоняет.
Решение вопроса о
замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности
всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность.
В отношении
Богданова Р.Н., вопреки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, такой
совокупности не установлено. Положительная тенденция в поведении осужденного
отмечена его переводом в облеченные условия содержания.
Доводы о
необъективности суда являются голословными, чем – либо не подтверждены, в связи
с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7
октября 2022 года в отношении Богданова Рамиля Наилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
