УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Хуртина А.В.
|
Дело № 22-2512/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 ноября 2022 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденного Колосова
М.А., его защитника-адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., апелляционным
жалобам адвоката Мичич М.Г., осужденного Колосова М.А. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2022 года, которым
КОЛОСОВ Максим Алексеевич,
*** судимый:
- 29 октября 2021
года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к
240 часам обязательных работ. Постановлением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 апреля 2022 года неотбытое наказание в виде 240 часов
обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы с отбыванием в
колонии-поселении;
- 25 января 2022
года Ленинским районным судом г.Ульяновска по ст.158.1 УК РФ (4 преступления) к
360 часам обязательных работ, с учетом постановления Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 апреля 2022 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселении,
освобожден по отбытии срока наказания 6 мая 2022 года,
осужден к наказанию
в виде обязательных работ:
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 23 июня 2021 года) на срок 90 часов;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 4 июля 2021 года) на срок 100 часов;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 11 июля 2021 года на срок 140 часов;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 17 июля 2021 года) на срок 100 часов;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 19 июля 2021 года) на
срок 120 часов;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 30 июля 2021 года) на срок 110 часов;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 27 октября 2021 года) на срок 120 часов;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 11 ноября 2021 года) на срок 90 часов;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 7 декабря 2021 года) на срок 130 часов;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 21 декабря 2021 года) на срок 100 часов;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (преступление от 26 декабря 2021 года) на срок 180 часов;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (преступление от 4 января 2022 года) на срок 200 часов.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.
В соответствии с ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения вновь назначенного
менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговорам от
29 октября 2021 года и 25 января 2022 года (с учетом постановлений Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2022 года и 28 апреля 2022 года),
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 30 дней.
Осужден по ст.158.1
УК РФ (преступление от 2 февраля 2022 года) к наказанию в виде 130 часов
обязательных работ;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 6 февраля 2022 года) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 8 февраля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 5 месяцев;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 8 февраля 2022 года) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 13 февраля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 5 месяцев;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 14 февраля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 4 месяца;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 27 февраля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 5 месяцев;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 28 февраля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 5 месяцев;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 21 марта 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок
5 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (преступление от 7 апреля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 8 месяцев;
- по ст.158.1 УК РФ
(преступление от 23 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (преступление от 17 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 9 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (преступление от 26 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 8 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (преступление от 2 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 9 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (преступление от 17 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 8 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК
РФ (преступление от 17 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на
срок 9 месяцев.
На основании ч.2
ст.69, ст.ст.71,72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено зачесть
в окончательное наказание отбытое по приговорам
от 29 октября 2021 года и 25 января 2022 года наказание; срок содержания под
стражей с 9 августа по 26 сентября 2022 года и до вступления приговора в
законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания
наказания в колонии – поселении на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданских исках.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колосов М.А., будучи
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное
частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, осужден за 20 мелких хищений имущества ООО «А***»,
АО «Г***», ООО «Т***», АО «Т***» и за восемь краж, то есть тайных хищений
имущества ООО «П***», АО «Т***», ИП «П***», ООО «С***», ООО «Р***», АО «Г***».
Преступления
совершены в г.Ульяновске в период времени с 23 июня 2021 года по 17 июля 2022
года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Шамсутдинова Г.М., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного
нарушения уголовно-процессуального закона.
Перечислив
обстоятельства, которые учтены при назначении наказания, суд не мотивировал его
размер.
На основании
изложенного, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Мичич М.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
При наличии
имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, таких как полное признание
вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим,
активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие диплома за участие в спортивных
соревнованиях, состояние
здоровья осужденного и его близких, нахождение на иждивении малолетнего
ребенка, отсутствие тяжких последствий от преступлений, суд необоснованно
назначил самый строгий вид наказания в виде лишения свободы. По месту регистрации
и проживания Колосов М.А. характеризуется положительно, страдает хроническим
заболеванием, требующим операционного вмешательства. Указанные обстоятельства
не были учтены судом в полной мере.
На основании
изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с
реальным лишением свободы.
В апелляционной
жалобе осужденный Колосов М.А., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным. Он признал вину полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию
преступлений. Все преступления относятся к категории небольшой тяжести. По
месту жительства он характеризуется удовлетворительно, отягчающих обстоятельств
по делу не установлено. В связи с чем выводы суда о невозможности его
исправления без изоляции от общества необоснованны. Суд не принял во внимание
состояние его здоровья, назначил чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор
изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Салманов
С.Г. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор отменить по
доводам апелляционного представления;
- осужденный Колосов
М.А., его защитник-адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили приговор изменить, назначить Колосову М.А. наказание, не связанное с
изоляцией от общества, в удовлетворении апелляционного представления -
отказать.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает необходимым приговор
отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и
неправильным применением уголовного законов.
В соответствии со
ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если
он постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ и
основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч.1 ст.389.22
УПК РФ приговор суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное
разбирательство в суд, постановивший приговор, при наличии таких существенных
нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, которые не могут быть
устранены судом апелляционной инстанции.
Такие нарушения уголовно-процессуального и
уголовного законов допущены по настоящему делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016
года №55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть
обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало
сомнений и неясностей при его исполнении.
Как следует из
описательно-мотивировочной части приговора, судом изложены обстоятельства
преступлений с указанием места и времени их совершения, потерпевших по делу.
Согласно требованиям
п.п.2,3 ч.1 ст.308
УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора необходимо указывать, в
том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления,
а также пункт, часть, статью Уголовного кодекса
РФ, предусматривающие ответственность за конкретное преступление, вид и размер
наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он
признан виновным.
Признавая Колосова
М.А. виновным в совершении 20 преступлений по ст.158.1 УК РФ, 8 преступлений по ч.1 ст.158 УК, суд по
каждому из них назначил наказание.
При этом судом не
учтено, что по преступлениям от 8 февраля 2022 года и 17 июля 2022 года Колосов
М.А. признан виновным в отношении разных потерпевших соответственно АО «Т***»,
АО «Г***; ИП «П***», ООО «С***».
В резолютивной части
приговора судом не конкретизировано, за какое из преступлений, предусмотренных
ст.158.1 УК РФ от 8 февраля 2022 года и за какое из преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ от 17 июля 2022 года назначено наказание в
виде лишения свободы в том или ином размере. Поскольку деяния по преступлениям от 8 февраля 2022 года, а также
от 17 июля 2022 года не дифференцированы, суду апелляционной инстанции не
представляется возможным проверить приговор в части справедливости назначенного
по ним наказания.
Кроме того,
описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия.
Так, указав о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание
обстоятельства - рецидива без конкретизации преступлений, суд делает противоречивый вывод о наличии такого
отягчающего обстоятельства только по части преступлений (лист 15, 16
приговора).
В нарушении Общей
части УК РФ, применяя ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения
свободы, судом не указана какая именно часть ст.62 УК РФ учтена судом (лист 16
приговора).
В соответствии с п.1
ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по
предъявленному гражданскому иску.
Как следует из
протокола судебного заседания государственным обвинителем исследованы
гражданские иски от потерпевших, содержащиеся в томе №2 л.д.180, т.3 л.д.11,
т.9 л.д.159, т.11 л.д.14,22,29,36,43.
Вместе с тем
гражданские иски, содержащиеся в томах №№1,2 от представителя потерпевшего ООО
«А***» У*** Г.П., томе №3 от
представителя потерпевшего ООО «А***» Ч*** А.В., томе №8 от представителя
потерпевшего АО «Г***» У*** С.Г., томе №9 от представителя потерпевшего АО «Г***»
Б*** М.К., томе №10 от представителя потерпевшего ООО «П***» Е*** В.Н.,
представителя потерпевшего ООО «С***» Г*** Р.А., судом не исследованы, решения
по ним не приняты. При этом каких-либо суждений о причине не рассмотрения
гражданских исков судом не дано.
В нарушении статьи
72 УК РФ резолютивная часть приговора не содержит указаний, с какого числа подлежит
исчислению окончательное наказание, а также периода времени отбытого наказания
по приговору от 25 января 2022 года, зачтенного в окончательное наказание.
Неправильное
применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального
закона лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить законность,
обоснованность и справедливость постановленного приговора, что влечет за собой
процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом
первой инстанции в порядке главы 40
УПК РФ.
Ввиду допущенных
судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного
решения как акта правосудия, приговор подлежит отмене с направлением дела на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Поскольку приговор
отменяется, в том числе, по процессуальным основаниям, иные доводы
апелляционных представления, жалоб на данной стадии процесса обсуждению не
подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела, в ходе
которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения
уголовно-процессуального и уголовного законов, и принять по делу законное,
обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой
приговора суд апелляционной инстанции усматривает основания для разрешения
вопроса о мере пресечения в отношении Колосова М.А., и, учитывая данные о его
личности, как ранее судимого лица, обвиняемого в совершении более 25 умышленных
преступлений против собственности, принимая во внимание, что он может скрыться
от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные
сроки, руководствуясь положениями ст.ст.97,
108,255
УПК РФ, суд апелляционной инстанции избирает Колосову М.А. меру пресечения в
виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения уголовного
дела по существу, то есть на 1 месяц 00 суток.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2022 года в отношении Колосова Максима
Алексеевича отменить, уголовное
дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда
со стадии судебного разбирательства.
Избрать
Колосову М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1
месяц 00 суток, то есть по 22 декабря
2022 года включительно.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или
представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Разъяснить Колосову М.А., что он вправе
ходатайствовать о своем участии в
судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления об этом
в кассационной
жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и
месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
