УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Пайгин Р.Х.                                                                               Дело №22-2500/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               21 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника осужденного Митрофанова С.В. - адвоката  Чернышова М.В.,

при секретаре  Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Игнатчика К.И. на постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Барышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Юрасова С.В. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении

МИТРОФАНОВА Сергея Васильевича,

***

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Митрофанов С.В. осужден Барышским городским судом Ульяновской области 11 декабря 2020 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства.

 

Начальник Барышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ  УФСИН РФ по Ульяновской области обратился  в суд с представлением о замене Митрофанову С.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

 

Обжалуемым постановлением представление оставлено без удовлетворения.

 

В апелляционном представлении помощник прокурора Игнатчик К.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов отмечает, что Митрофанов С.В. неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем предупреждался о возможной замене исправительных работ на более строгое наказание, однако, должных выводов для себя не сделал.

Осужденный был трудоустроен в ООО «К***», с 22 июня 2022 года по 17 августа 2022 года на работу не выходил без уважительных причин, за что был уволен, ему объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ. В этот же день Митрофанов С.В. трудоустроен в ООО «С***» слесарем, где также допустил прогулы с 24 по 26 августа 2022 года, за что УИИ вынесла предупреждение от 29 августа 2022 года о замене исправительных работ на лишение свободы.

9 сентября 2022 года осужденный вновь не вышел на работу, сославшись на плохое самочувствие, при этом не представил каких-либо документов в подтверждение уважительности неявки, в связи с чем был уволен 12 сентября 2022 года. 15 сентября 2022 года с Митрофановым С.В. снова проведена профилактическая беседа.

Основанием к отказу в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции послужил тот факт, что невыход на работу осужденным обусловлен уважительной причиной, его состоянием здоровья и необходимостью ухода за супругой, которой проведено оперативное вмешательство.

Вместе с тем Митрофановым С.В. не представлено медицинских документов о его болезненном состоянии, нахождении супруги на стационарном лечении и необходимости осуществления за ней ухода, поэтому указанные обстоятельства необоснованно признаны судом уважительной причиной невыхода на работу осужденного.

Кроме того, установлено, что помощь супруге Митрофанова С.В., уход за детьми осуществляли близкие родственники осужденного. Сам Митрофанов С.В. на длительное время выезжал без оформления трудовых отношений на работу в лес, что не оспаривалось им самим.

Более того, судом не дано оценки неявке Митрофанова С.В. в УИИ по вызову 22 сентября 2022 года.

В судебном заседании осужденный не возражал против удовлетворения преставления и замены ему наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое постановление.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить;

- адвокат Чернышов М.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционного представления, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление  подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

При рассмотрении судом первой инстанции в порядке п.2 ст.397 УПК РФ представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Митрофанова С.В. нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также неявившийся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, необходимо проверять, применялись ли к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч.1 ст.29, ч.2 ст. 46 и ч.2 ст.58 УИК РФ. Подлежат выяснению причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде и другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от отбывания наказания и свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать исправительные работы (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года №43 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Согласно представленным материалам, 23 декабря 2020 года Митрофанов С.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 28 декабря 2020 года ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ему была разъяснена ответственность за нарушения отбывания наказания в виде исправительных работ, данное обстоятельство подтверждается подпиской и памяткой.

По предписанию уголовно-исполнительной инспекции осужденный 20 января 2021 года трудоустроен в ООО «К***».

Решениями Барышского городского суда Ульяновской области от  17 марта 2021 года,  22 июня 2022 года, апелляционной инстанции Ульяновского областного суда от 19 апреля 2022 года неоднократно отказывалось в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене  осужденному исправительных работ лишением свободы.

В период с  22 июня по 17 августа 2022 года осужденный на работу вновь не вышел, объяснив это уходом за больной супругой. Каких-либо документов в УИИ, работодателю осужденный не представил, в ООО «К***» по поводу предоставления административного отпуска за свой счет не обращался, равно как с ходатайством об отсрочке исполнения приговора по уважительной причине. 17 августа он был уволен за прогулы и трудоустроен в ООО «С***» и в этот же день Митрофанову С.В. вынесено предупреждение за допущенные нарушения.

В период с 24 по 26 августа 2022 года по причине занятия домашними делами, а также с 9 по 12 сентября 2022 года он не явился на работу и 12 сентября 2022 года был уволен за прогулы из ООО «С***».

За допущенные нарушения 29 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года ему объявлялись письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, на него возложена обязанность по явке в УИИ на 20 сентября 2022 года для регистрации, что подтверждается справкой (л.д.123), где проставлена собственноручная подпись Митрофанова С.В. В указанный день на регистрацию в УИИ осужденный не явился.

По состоянию на 7 октября 2022 года Митрофановым С.В. отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 17 дней.

Проанализировав представленные сведения, проверив их, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении представления, мотивировав его тем, что невыход на работу со стороны осужденного допущен по уважительной причине ввиду болезненного состояния Митрофанова С.В. и его супруги, за которой он был вынужден осуществлять уход, а также нахождения на его иждивении малолетних детей: Сергея, 21 августа 2009 года рождения; Т***, *** 2012 года рождения; Е***, *** 2015 года рождения; С***, *** 2017 года рождения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что доводы осужденного о необходимости ухода за больной супругой, своем плохом самочувствии и обращении за медицинской помощью в медицинское учреждение 12 сентября 2022 года чем-либо не подтверждены.

Более того, как пояснил Митрофанов С.В. в судебном заседании, на дату невыхода  на работу уход за супругой, малолетними детьми осуществляли близкие родственники, он неофициально выезжал на работу в лес за пределами места проживания. 

Ни одно из допущенных нарушений Митрофанов С.В. не оспаривал, был согласен с представлением. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, после вынесенных предупреждений и до настоящего времени свое отношение к отбытию более мягкого наказания, чем лишение свободы, не изменил.

Кроме того, судом не дано какого-либо суждения о неявке на регистрацию в УИИ осужденным, не оспаривавшим данный факт и не представившим каких-либо данных об уважительности причины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, которым представление начальника Барышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области удовлетворить.

На дату рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции срок неотбытого наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев 13 дней.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2022 года в отношении Митрофанова Сергея Васильевича отменить и вынести новое решение.

Представление начальника Барышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Юрасова С.В. от 31 августа 2022 года удовлетворить.

Заменить Митрофанову С.В. неотбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 13 дней, назначенного по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 года, на лишение свободы на срок 2 месяца 4 дня с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать Митрофанова С.В. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ  и в срок не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту осуждения – УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным УФСИН России по Ульяновской области.

Разъяснить Митрофанову С.В., что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий