УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-003919-87

Судья Родионова Т.А.                                                                         Дело №33-4560/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           15 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузанкиной Татьяны Николаевны и Р*** И*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок в решении суда от 24 августа 2022 года, по делу      №2-1890/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аметист» к Рузанкиной Татьяне Николаевне, Р*** И*** В*** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Рузанкиной Татьяны Николаевны, Р*** И*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 30.04.2021  в размере 47 492 руб. 97 коп., пени в размере 3000 руб.

Взыскать с Рузанкиной Татьяны Николаевны, Р*** И*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в долевом порядке  почтовые расходы по 29 руб. 50 коп. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по 1249 руб. 68 коп.

Взыскать с Рузанкиной Татьяны Николаевны, Р*** И*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400  руб., по 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Аметист»- отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Рузанкиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее по тексту ООО «Аметист») обратилось в суд с иском к Рузанкиной Т.Н., Р*** И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Аметист» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома №*** по ул.*** был заключен договор управления многоквартирным домом.

Рузанкина Т.Н., Р*** И.В. являются нанимателями квартиры №*** по договору социального найма, однако обязанность по своевременней оплате коммунальных услуг они исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом.

Истец просил взыскать  с ответчиков в  солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 30.04.2021  в размере         47 492 руб. 97 коп., пени за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 в размере 36 742 руб. 59 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2727 руб. 07 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «РИЦ-Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рузанкины И.В. и Т.Н. просят отменить решение суда.

Указывают, что к спорным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности. Их семья находится в сложном материальном положении, поскольку они сильно болеют. Денежных средств, которые у них имеются, не хватает даже для удовлетворения первостепенных потребностей, много уходит на лечение.

Отмечают, что постоянно находятся в больнице, коммунальными услугами практически не пользуются, в том числе по причине их (коммунальных услуг) ненадлежащего качества. Им, как инвалидам, полагаются льготы на оплату коммунальных услуг, однако они не могут их оформить по причине постоянных судебных споров по данному вопросу.

Поясняют, что они не отказываются от оплаты коммунальных расходов, однако просят учесть их сложившуюся жизненную ситуацию и отсрочить данную оплату.

Считают необоснованно завышенной сумму взыскиваемых с них пеней, просят, с учетом вышеизложенного, войти в их положение и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.  

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных Рузанкиной Т.Н. в суд апелляционной инстанции документов следует, что ее сын, ответчик по делу, Р***  И.В. умер  ***.

Из данных ответчиком Рузанкиной Т.Н. судебной коллегии пояснений, следует, что она является единственным наследником своего сына, иных наследников не имеется. После его смерти она приняла  его оставшееся имущество.

В силу положений статьи 44 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что ответчик Рузанкина Т.Н. является правопреемником Р*** И.В. в спорных правоотношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что нанимателем квартиры *** дома *** по ул. *** является Рузанкина Т.Н.

В спорной квартире Рузанкина Т.Н., Р*** И.В. зарегистрированы с 03.02.1999 по момент  рассмотрения  дела судом первой инстанции.

Управление многоквартирным жилым домом № *** по ул. *** осуществляется ООО «Аметист»  на основании договора управления.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.10.2018 по 30.04.2021 составляет 47 492 руб. 97 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате получаемых коммунальных услуг, ООО «Аметист» обратилось в суд с вышеуказанным иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая решение  о частичном удовлетворении исковых требований  ООО «Аметист»  к Рузанкиной Т.Н., Р*** И.В.  суд правильно исходил из того, что факт оказания в период с 01.10.2018 по 30.04.2021 коммунальных услуг ответчикам установлен, в свою очередь, ответчики не представили доказательств оплаты полученных услуг, и взыскал образовавшуюся задолженность, снизив  в 10 раз размер пени, до  3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о наличии оснований для применения сроков исковой давности к коммунальным платежам основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта  1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности начинается когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43  «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из дела следует, что 13 сентября 2021 года ООО «Аметист» обратился к мировому судье судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности.

Судебным приказом от 20 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, с Рузанкиной Т.Н., Р*** И.В. в пользу ООО «Аметист»  взыскана задолженность по договору управления многоквартирным домом за период с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 47 542 руб. 20 коп., пени за период  с 1 октября 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 5175 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи от 21 октября 2021 года указанный выше судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Рузанкиной Т.Н. возражениями.

Исковое заявление в Засвияжский районный суд г. Ульяновска ООО «Аметист» направлено почтовой корреспонденцией 20 апреля 2022 года, то есть в пределах предусмотренного законом 6-месяного срока.

Учитывая, что  истцом был соблюден шестимесячный срок для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным  правоотношениям срок исковой давности и  удовлетворил его требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по коммунальным услугам должна быть пересчитана, так как  не было реализовано право на перерасчет платы за коммунальные  услуги, выводов суда по делу не опровергают.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Освобождение от данной обязанности возможно в порядке, предусмотренном  пунктами 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила).

Согласно пункту 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Абзацем первым пункта 91 Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 Правил  предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Таким образом, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению собственника или иного проживающего лица, в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки. 

Учитывая, что на момент рассмотрения судом дела по существу  ответчиками заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги ввиду временного непроживания в жилом помещении в установленном законом порядке подано не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с них образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью  14 статьи  155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из дела, судом первой инстанции размер пени был снижен до 3000 руб.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени  до 1000 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия при этом учитывает также имущественное положение ответчика Рузанкиной Т.Н., ее состояние здоровья, невозможность своевременной оплаты ею коммунальных услуг и ввиду  ухода за тяжелобольным сыном.

Вместе с тем судебная коллегия полагает  решение суда и в части взыскания  государственной пошлины подлежащим изменению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из абзаца 4 пункта 21 указанного постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 98  ГПК РФ, с учетом положений абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Рузанкиных Т.Н., И.В. в пользу истца  подлежит взысканию госпошлина в сумме  827 руб. 40 коп. с каждого (1654 руб. 79 коп./2).

Кроме того,  правовых оснований для взыскания с Рузанкиных Т.Н., И.В. госпошлины по 200 руб. с каждого  в доход местного бюджета, взысканной судом, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Изменить решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2022 года в части взыскания пени и госпошлины.

Снизить размер взысканной с Рузанкиной Татьяны Николаевны, Р*** И*** В*** в пользу ООО «Аметист»,  госпошлины до 827  руб. 40 коп. с каждого, размер  пени до 1000 руб.

Исключить из резолютивной части решения абзац четвертый о взыскании с Рузанкиной Татьяны Николаевны, Р*** И*** В***   госпошлины в доход местного  бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рузанкиной Татьяны Николаевны и Р*** И*** В*** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  16 ноября 2022 года.