УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2022-000840-91
Судья Челбаева Е.С.
Дело №33-4626/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Сидорова Сергея Валерьевича на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2022 года,
по делу №2-544/2022, по которому постановлено:
Иск Сидорова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Сидорова Сергея
Валерьевича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000
руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы – 3121 руб. 67
коп.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход
местного бюджета в размере 2000 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сидоров С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»
о взыскании неустойки за просрочку
страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2021
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему
автомобиля KIA,
государственный регистрационный знак ***.
07.10.2021 он получил от ответчика страховую выплату в
размере 95 900 руб.
02.03.2022, за пределами предусмотренного Федеральным
законом «Об ОСАГО» срока, по решению финансового уполномоченного он получил от
ответчика оставшуюся часть страховой выплаты в размере 71 898 руб. 83 коп.
Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой
выплаты за период с 07.10.2021 по 02.03.2022 в размере 104 972 руб.,
компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 руб., судебные
расходы в общей сумме 18 131 руб. 57 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был
привлечен финансовый уполномоченный Максимов С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидоров С.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
Указывает, что в процессе судебного разбирательства не было
представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы
заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком и
отсутствии возможности у последнего произвести страховую выплату вовремя, в
связи с чем считает необоснованными применение к спорным правоотношениям
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение судом
суммы неустойки
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1
статьи 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в пунктах 69,
73,
75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и
разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в
своем интересе (статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть
снижен судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика.
Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 14 сентября 2021 года вследствие действий водителя
Б*** М.В., управлявшей автомобилем
Toyota RAF 4, государственный регистрационный знак ***, с участием автомобиля
Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, под управлением П*** Н.А., автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Сидорову С.В., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Б*** М.В. на момент ДТП была
застрахована в ПАО СК «Р***». Гражданская ответственность Сидорова С.В. было
застрахована в СПАО «Ингосстрах».
20 сентября 2021 г. Сидоров С.В. в порядке прямого
возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В тот же день
страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № ***, составленному ООО «П***»
20 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
без учета износа составляет 122 357 руб. 60 коп., с учетом износа и
округления – 95 900 руб.
07 октября 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу
выплату страхового возмещения в размере 95 900 руб.
16 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с
требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив
экспертное заключение № ***,
составленное ИП К*** Д.А. 15 ноября 2021 года, в соответствии с которым
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет
164 000 руб. СПАО «Ингосстрах»
письмом № *** от 17 декабря 2021 года в удовлетворении требования о
производстве доплаты отказало.
28 февраля 2022 года финансовым уполномоченным по правам
потребителей финансовых услуг (далее - финансовым уполномоченным) К***
В.В. по обращению Сидорова С.В. принято
решение о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в
сумме 71 898 руб.83 коп. без учета износа.
Во исполнение данного решения финансового уполномоченного 2
марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Сидорову С.В. страховое
возмещение в указанном выше размере.
10 марта 2022 года Сидоров С.В. обратился к СПАО
«Ингосстрах» с заявлением (претензией) о
выплате неустойки (1% за каждый день) за 146 дней просрочки страховой выплаты
71 898 руб. 83 коп. в размере
104 972 руб. 29 коп. Письмом № *** от 16 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» в выплате неустойки
Сидорову С.В. отказало.
Отказано было Сидорову С.В. во взыскании неустойки со СПАО
«Ингосстрах» и решением финансового уполномоченного Максимова С.В. от 27 апреля 2022 года. Отказывая во
взыскании неустойки, финансовый уполномоченный сослался на своевременное
исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 28 февраля 2022
года.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме истцу,
суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда,
судебные расходы.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 50
000 руб., суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, правомерно
применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа)
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд
вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения
и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым
применить положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою
обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для
снижения размера неустойки.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой
ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на
восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать
последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, в связи с несоразмерностью ее размера
последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой
инстанции о ее снижении до 50 000 рублей, находит данный размер соответствующим
указанным выше требованиям.
Суд апелляционной инстанции учитывает при этом
обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий
для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения,
исполнение решения финансового уполномоченного в срок.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и
следующее.
На основании абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2
и 15.3
настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или
восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из решения финансового уполномоченного, им при
рассмотрении требований истца назначалось проведение экспертного исследования.
В соответствии с экспертным
заключением стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет
127 000 руб., без учета износа – 167 798 руб. 83 коп.
Учитывая, что страховщиком не был организован
восстановительный ремонт автомобиля истца, финансовый уполномоченный взыскал с
ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 71 898 руб.83
коп.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия существенных негативных
последствий для истца ввиду выплаты ему полной стоимости восстановительного
ремонта без учета износа автомобиля, произведенной фактически сразу после принятия финансовым
уполномоченным решения, принципов разумности и справедливости, соблюдения
баланса интересов сторон, у суда первой инстанции имелись основания для
снижения заявленной истцом ко взысканию
неустойки.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному
несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не
учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются
судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 10
августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова
Сергея Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.
