У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сайгин Н.В.                                                                 Дело № 7-396/2022

73RS0002-01-2022-005160-50

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          17 ноября 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галлиулина Рената Яхиновича на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2022 года (дело №12-687/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.06.2022 Галлиулин Р.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения Галлиулину Р.Я. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.06.2022 жалоба Галлиулина Р.Я. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2022 указанные выше постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Галлиулин Р.Я. не соглашается с вынесенными по делу постановлением о привлечении его к административной ответственности, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, а производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Как указано в жалобе, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом он (Галлиулин Р.Я.) получил через электронную почту, но прочитал его после рассмотрения жалобы.

Считает, что извещение о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом посредством электронной почты является ненадлежащим извещением, поскольку не обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указывает, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автодория 3.5», заводской номер 010-072. При этом в материалах дела отсутствует перечень выявляемых правонарушений этим техническим средством и не раскрыт алгоритм работы его программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения. Таким образом, невозможно установить, каким образом сформирован доказательный фотоматериал, что является неустранимым сомнением в обоснованности привлечения его к ответственности.

Подробно позиция Галлиулина Р.Я. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из постановления 05.06.2022 в 20:31:38 по адресу: ул.Инзенская, д. 41а в г. Ульяновске, водитель транспортного средства «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак К ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ,  двигался  со скоростью 93 км/ч при максимально  разрешенной  на  данном  участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая  погрешность  измерения).

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: «Астра-Трафик», заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, действительное до 30.05.2024 включительно, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности привлечен собственник  указанного автотранспортного средства Галлиулин Р.Я.

Не согласившись с указанным постановлением, Галлиулин  Р.Я. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы Галлиулина Р.Я. на вышеуказанное постановление заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латковым Е.А. 20.06.2022 вынесено решение, которым жалоба Галлиулина Р.Я. оставлена без удовлетворения, постановление №***, вынесенное 09.06.2022, которым Галлиулин Р.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - без изменения.

Рассмотрев по существу жалобу Галлиулина Р.Я. на постановление и решение должностного лица судья, Засвияжского районного суда г. Ульяновска в своем решении также сделал вывод о виновности Галлиулина Р.Я. в совершении вмененного нарушения и оставил постановление и решение должностного лица о назначении административного наказания без изменения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление  должна быть установлена явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление (решение).

Вместе с тем изложенные требования при рассмотрении дела в отношении Галлиулина Р.Я., соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что Галлиулиным Р.Я. в порядке, предусмотренном ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, на указанное постановление была подана вышестоящему должностному лицу жалоба в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

О времени и месте рассмотрения этой жалобы Галлиулин Р.Я. был извещен посредством направления извещения на электронную почту заявителя (л.д. 21 - 23).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу приведенных выше требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует признать  заслуживающими внимания доводы жалобы Галлиулина Р.Я. о том, что извещение его посредством электронной почты о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом не может являться надлежащим извещением, поскольку при таком способе извещения отсутствует возможность отследить факт получения им извещения.

Доказательства извещения Галлиулина Р.Я. о дате и времени рассмотрения жалобы должностным лицом заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства того, что Галлиулин Р.Я. был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения жалобы должностным лицом, назначенного на 20.06.2022 на 14 часов 30 минут, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, доводы Галлиулина Р.Я. о том, что о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом он (Галлиулин Р.Я.) надлежащим образом извещен не был, ничем не опровергнуты.

Судьей районного суда указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяют рассматривать вынесенное судьей районного суда решение как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить выявленные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов