У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Шестаева Н.И.                                                     Дело № 7-407/2022

73RS0021-01-2022-000625-35

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     17 ноября 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Шапирова Дениса Ринатовича (должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) на решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2022 года (дело № 12-1-17/2022),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Шапирова Д.Р. № *** от 12.09.2022 Хворов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 04.10.2022 указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Шапиров Д.Р. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с решением судьи районного суда, полагает, что это решение подлежит отмене.

В обоснование жалобы указывает на незаконность выводов судьи районного суда об отсутствии в действиях Хворова С.А. состава административного правонарушения.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие отметки в графе «согласен/не согласен» свидетельствует о том, что Хворов С.А. был не согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением. Полагает, что в данном случае в вынесенном им (Шапировым Д.Р.) постановлении имеет место описка.

Подробно позиция инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Шапирова Д.Р.  изложена в жалобе.

В отзыве на жалобу Хворов С.А. полагает, что эта жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены надлежащим образом.

От Хворова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Автор жалобы (Шапиров Д.Р.) о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Эти требования в ходе административного производства по настоящему делу должностными лицами органа ГИБДД не выполнены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.09.2022 в отношении Хворова С.А. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хворова С.А. не составлялся.

При этом из постановления о привлечении Хворова С.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ усматривается, что графа постановления, позволяющая определить волеизъявление лица в отношении предъявленного ему обвинения, не заполнена, какой либо вариант «не оспариваю/оспариваю» не отмечен.

По утверждению Хворова С.А., с постановлением о привлечении его к административной ответственности он был не согласен.

Каких-либо доказательств по делу, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что при вынесении в отношении Хворова С.А. постановления он факт совершения правонарушения не оспаривал и был согласен с назначенным ему административным наказанием, в материалах дела не имеется.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ в части необходимости составления протокола об административном правонарушении, являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого постановления.

Данные выводы подробно мотивированы в оспариваемом решении и  сделаны с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения. Эти доводы направлены на переоценку выводов судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области, оснований для которой не нахожу.  При этом полагаю, что в данном случае следует исходить из требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует также учесть, что в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Вмененное в вину Хворову С.А. правонарушение имело место 12.09.2022, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности уже истек.

С учетом решения судьи Сенгилеевскогоского районного суда Ульяновской области от 04.10.2022 на сегодняшний день Хворов С.А. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение не привлечен.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истекли, вопрос о виновности Хворова С.А по истечении указанного срока обсуждению не подлежит.

Таким образом, возможность привлечения Хворова С.А. к ответственности в связи с событиями, имевшими место 12.09.2022, на сегодняшний день уже утрачена.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 4 октября 2022 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» Шапирова Дениса Ринатовича (должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                       Ю.М. Жаднов