УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003067-77
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-4719/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной
Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Залиловой Олеси Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 июня 2022 года по
гражданскому делу № 2-2357/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Залиловой
Олеси Евгеньевны, Лебедевой Екатерины Марковны, Корнилова Станислава Марковича,
Корниловой Фании Аседулловны, Курылевой Оксаны Евгеньевны к администрации
города Ульяновска об установлении платы за публичный сервитут, взыскании
судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Залиловой
О.Е., её представителя Власовой Ж.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя администрации города Ульяновска - Бодуновой Т.В., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Залилова О.Е., Лебедева Е.М., Корнилов С.М., Корнилова Ф.А.,
Курылева О.Е. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к администрации г.Ульяновска об установлении платы за
публичный сервитут в отношении принадлежащего им на праве собственности
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.
Ульяновск, ул. Нижнеполевая, д.72а.
В обосновании исковых требований указали, что 17.02.2021
постановлением администрации г.Ульяновска №133 установлен постоянный публичный
сервитут в отношении принадлежащего им на праве собственности земельного
участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Нижнеполевая, д.72а.
В связи с
установлением публичного сервитута имеются существенные затруднения в
использовании земельного участка, выражающиеся в том, что в будущем они могут
понести убытки при продаже земельного участка, обремененного сервитутом.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление
Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по
Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации
г.Ульяновска, Финансовое управление администрации г.Ульяновска, Семерзина О.С.,
Зайдуллова И.Н., Мухарямова Р.И., Созонов В.Ф., Стадник П.С., Бельчман В.А.,
Зайдуллов И.Ш.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Залилова О.Е. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Указывает, что публичный сервитут установлен для прохода и
проезда к другим земельным участкам и к случаям безвозмездности не относится. А
существенное затруднение в использовании принадлежащим ей на праве
собственности земельным участком, подтверждено заключением эксперта.
Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции
не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалах
дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель администрация города Ульяновска Бодунова
Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются
сособственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: г.Ульяновск, ул.Нижнеполевая, д.72а.
По сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра»
по Ульяновской области указанный земельный участок, площадью 674 кв.м, отнесен
к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования -
индивидуальное жилищное строительство.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
20.09.2018 установлено, что Курылева
О.Е., Корнилов С.М., Корнилова Ф.А., Залилова О.Е. стали правообладателями
земельного участка с кадастровым номером *** в порядке наследования после
смерти ***., ***
Границы данного земельного участка были определены
кадастровым инженером Савельевой В.С., ею же был произведен раздел земельного
участка с кадастровым номером *** с образованием двух земельных участков: с
кадастровым номером ***, общей площадью 674+/-9 кв.м, сособственником которого
в настоящее время являются Лебедева Е.М., Корнилов С.М., Корнилова Ф.А., Курылева
О.Е., Залилова О.Е., а также земельного участка, общей площадью 413+/-7 кв.м, с
кадастровым номером ***, собственникам которого является в настоящее время Семерзина О.С.
Решением суда установлено, что до раздела земельного участка
с кадастровым номером ***, сособственники земельных участков с кадастровыми
номерами *** и *** длительный период времени осуществляли проход и проезд по
дворовой территории домовладения по
адресу: г.Ульяновск, ул.Нижнеполевая, д.70-72.
Спорный проезд являлся двором указанного домовладения,
входил в общую площадь земельного участка с кадастровым номером ***, которая
составляла 1087 кв.м. (+/- 12 м).
Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках
указанного дела, определен единственно возможный вариант доступа к земельным
участкам с кадастровыми номерами ***, определена площадь части земельного
участка с кадастровым номером *** необходимая для прохода и проезда к указанным
участкам в размере 123,30 кв.м, расположенная под существующим проездом.
Вступившие в законную силу решения имеют преюдициальное
значение при рассмотрении данного дела в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Постановлением администрации г.Ульяновска №133 от 17.02.2021
установлен постоянный публичный сервитут в целях прохода и проезда в отношении
земельного участка площадью 123 кв.м, являющегося частью земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Нижнеполевая,
д.72а, и земельного участка, площадью 70 кв.м, являющегося частью земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.
Нижнеполевая, д.72.
Основанием для издания указанного постановления и установления
публичного сервитута послужило определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01.10.2020 по гражданскому делу №2а-3537/2020.
Данным определение утверждено мировое соглашение, по
условиям которого администрация г. Ульяновска приняла на себя обязательство в
течение шести месяцев со дня заключения соглашения установить в соответствии со
статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в
отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: г.Ульяновск,
ул.Нижнеполевая, д.72а, и части земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Нижнеполевая, д.72, для обеспечения
прохода и проезда к земельным участкам, расположенным по адресу: г.Ульяновск,
ул. Нижнеполевая, д.68/1, 68/2, 66, 58, а административный истец (прокурор
Ленинского района г.Ульяновска, действовавший в интересах Созоновой Р.И.)
отказался от исковых требований в полном объёме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований истцов, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской
Федерации публичный сервитут устанавливается, в том числе, нормативным правовым
актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для
обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, без
изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с
учетом результатов общественных слушаний. Публичный сервитут устанавливается
для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их
интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
В силу части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской
Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда
через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа
граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;
использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных,
электрических и других, линий и сетей, а также объектов транспортной
инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков
и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора
(изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона
сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса
сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в
сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры
(рыбоводства); временного пользования земельным участком в целях проведения
изыскательских, исследовательских и других работ.
Положениями части 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской
Федерации и части 5 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если
иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен
сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В случаях, если установление публичного сервитута приводит к
существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник
вправе требовать от органа государственной власти или органа местного
самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату (абзац 2
части 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм следует, что собственник
участка, обремененного публичным сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено
законом, требовать от органа государственной власти или органа местного
самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату за
пользование участком.
При этом, специфика публичных сервитутов состоит в том, что
их установление обусловлено интересами общества, неограниченного круга граждан
и юридических лиц, а не отдельного собственника земельного участка. Кроме того,
в отличие от частного сервитута, которому неотъемлемо присущ принцип
возмездности, публичный сервитут имеет безвозмездный характер, плата за
публичный сервитут может быть истребована от органа государственной власти или
органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, в случаях
возникновения у собственника существенных затруднений в использовании
земельного участка (пункт 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные нормы права, установление платы за
публичный сервитут возможно лишь при существенном затруднении в использовании
земельного участка (участков). При предъявлении иска об установлении платы за
публичный сервитут, сторона истца должна представить неоспоримые доказательства
того: каким образом использовались земельные участки до установления публичного
сервитута, возможное использование земельного участка и что установление
публичного сервитута привело к существенным затруднениям в использовании
земельных участков, а также реальный характер чинимых препятствий либо наличие
реальной угрозы нарушения права истца.
Суд первой инстанции, давая оценку доводам стороны истцов о
затруднениях в использовании участка из-за его фактического разделения на две
части в силу наложения публичного сервитута, исходил из следующего.
Как следует из прилагаемой к постановлению администрации г.
Ульяновска №133 от 17.02.2021 схемы расположения границ публичного сервитута,
данный сервитут проходит посередине вдоль всего земельного участка истцов,
разделяя его на две части.
Как указано в пункте 8 статьи 23 Земельного кодекса
Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и
осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования
земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным
использованием.
В случае, если размещение объекта, на земельном участке
приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его
разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в
течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4
пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного
сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому
лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае
размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия
земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении
условий, предусмотренных статьями 49
и 56.3
настоящего Кодекса (пункт 10)
Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не
содержат сведений о том, что на одной из частей земельного участка,
разделенного проездом, невозможно строительство индивидуального жилого дома.
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.09.2018 и материалы
гражданского дела №2-3221/2018
содержат сведения о том, что проезд через участок истцов сложился задолго до
установления публичного сервитута проходил по двору домовладения, следовательно
не препятствовал нахождению на участке жилого дома, принадлежавшего Корнилову
Е.А., Корниловой З.Д., после смерти которых истцы вступили в наследство.
Доводы жалобы о том, что взыскиваемая сумма является убытками,
причиненными в связи с установлением публичного сервитута, являются
необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско - правовой
ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать
совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов,
факт нарушения имеющихся у него законных прав и интересов, наличие и размер
понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими
убытками.
Истцами в материалы дела не представлены доказательства
наличия совокупности указанных выше обстоятельств.
Земельный участок не выбыл из владения и пользования истцов,
им не был причинен реальный ущерб. Земельный участок не продан по меньшей
стоимости, соответственно отсутствует упущенная выгода.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего
законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о
фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не
опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца Залиловой О.Е.,
выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую
верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить
основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок
на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной
жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы,
является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залиловой Олеси
Евгеньевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.11.2022.
