УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-005375-75

Судья Усова В.Е.                                                                             Дело №33-4482/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    8 ноября 2022 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дилекеева Николая Викторовича - Седова Павла Михайловича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2022 года по делу           №2-2429/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Елаева Андрея Ивановича к Дилекееву Николаю Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дилекеева Николая Викторовича (паспорт 7310 765901) в пользу Елаева Андрея Ивановича (***) сумму долга по договору займа от 04.03.2020 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2020 по 31.03.2022 в размере 11 029 руб. 74 коп., а также государственную пошлину в размере 3479 руб. 25 коп.

Взыскивать с Дилекеева Николая Викторовича ***) в пользу Елаева Андрея Ивановича (***) проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 02.10.2022 до фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска Елаеву Андрею Ивановичу - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Дилекеева Н.В., его представителя Седова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы,         Елаева А.И., его представителя Галицковой Т.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Елаев А.И. обратился в суд с иском к Дилекееву Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04.03.2020 он передал в долг ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 01.07.2020, что подтверждается договором займа. Срок погашения долга истек, однако сумма займа ответчиком не возвращена.

Просил взыскать с Дилекеева Н.В. сумму долга по договору займа от 04.03.2020 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2020 по 29.04.2022 в размере 12 462 руб. 62 коп., продолжая взыскание до дня фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3749 руб. 25 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дилекеева Н.В. - Седов П.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, и подлежит отмене, поскольку неверно были применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Считает, что суд не предпринял необходимых мер для проверки доводов Дилекеева Н.В. о том, что последний осуществил необходимые выплаты по погашению имеющейся задолженности, как путем переводов через банк на счет истца, так и путем передачи наличных денежных средств. Просит  учесть, что в судебном заседании о проведении которого Дилекев Н.В. узнал только в день его проведения, последний пояснял, что исковое заявление не получал, поскольку не проживает по месту регистрации.

Полагает, что было достоверно установлено, что именно сам Дилекеев Н.В. со своей банковской карты произвел перечисления в счет погашения долга по нотариальной расписке перед Елаевым А.И. в сумме 91 000 руб., что подтверждается банковскими переводами, и 9000 руб. он передал последнему лично в руки. В связи с этим считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В возражениях на жалобу представитель Елаева А.И. - Галицкова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 между Елаевым А.И. и     Дилекеевым Н.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 100 000 руб., что подтверждается договором займа от указанной даты. 

Договором установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.07.2020.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денег по договору займа от 04.03.2020.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из истории операций по дебетовой карте принадлежащей Дилекееву Н.В., предоставленной ПАО Сбербанк, имеет место быть переводы на карту, принадлежащую Елаеву А.И.: 05.06.2020 - 20 000 руб., 07.07.2020 - 20 000 руб., 04.08.2020 - 25 000 руб., 05.08.2020 - 10 000 руб., 06.10.2020 - 16 000 руб. (л.д. 44-48).

Истцом Елаевым А.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт перечисления ему Дилекеевым Н.В. вышеуказанных денежных сумм. При этом,    Елаев А.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчик помогал ему в ремонте дома, надворных постройках на добровольных началах. Для покупки необходимых для ремонта строительных материалов он перечислил Дилекееву Н.В. денежные средства в сумме 246 000 руб. Перечисление ему (истцу) со стороны ответчика денежных средств является возвратом денег, не освоенных на приобретение строительного материала, а также возмещением за некачественно сделанную последним работу. При этом Елаев А.И. указал, что отчета по неиспользованным Дилекеевым Н.В. денежных средств не составлял, это было «на совести» ответчика, то есть сколько последний посчитал нужным вернуть ему (истцу) денег.

Каких - либо доказательств указывающих на то, что между сторонами имелись иные, кроме указанного договора займа договорные отношения по которым     Дилекеев Н.В. имел денежные обязательства перед Елаевым А.И., истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом вышеприведенных норм закона, учитывая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дилекеев Н.В. в исполнении условий договора займа от 04.03.2020 заключенного с Елаевым А.И., возвратил последнему 91 000 руб.

В части оставшихся 9000 руб., ответчиком не было представлено допустимых доказательств, указывающих на то, что данные денежные средства были переданы истцу. Факт нахождения у истца подлинника договора займа также свидетельствует о том, что со стороны ответчика обязательства по договору займа не были исполнены в полном объеме (л.д.16).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца  за период со 02.07.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 08.11.2022 составляет 1405 руб. 96 коп.

При расчете процентов судебной коллегией учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу вышеприведенного, решение суда подлежит изменению в части уменьшения взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств со 100 000 руб. до 9000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами с 11 029 руб. 74 коп. до 1405 руб. 96 коп, и соответственно судебных расходов по государственной пошлине в сторону ее снижения до 416 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2022 года изменить, уменьшить сумму долга по договору займа от 04.03.2020 подлежащую взысканию с Дилекеева Николая Викторовича (***) в пользу Елаева Андрея Ивановича (***) до 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 08.11.2022 до 1405 руб. 96 коп., государственную пошлину до 416 руб. 24 коп.

Взыскивать с Дилекеева Николая Викторовича (***) в пользу Елаева Андрея Ивановича (паспорт ***) проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 9000 руб. начиная с 09.11.2022 до фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022.