УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайгин Н.В.

Дело № 22-2546/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного  суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П. и Бугина Д.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника осужденного Шагарова С.В.  – адвоката Ильиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя  Чигина В.С.,  апелляционной жалобе адвоката Ильиной Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2022 года, которым

 

ШАГАРОВ Сергей Владимирович,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующей, изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Шагаров С.В. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий, совершенном в особо крупном размере

 

Преступление совершено в период с 23 июля 2018 года по 6 мая 2019 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чигин В.С. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает приговор несправедливым и подлежащим отмене. Назначенное Шагарову С.В. наказание является чрезмерно  мягким, не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного. Судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон, недостаточно мотивированы выводы относительно назначения наказания. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Е.В. считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания. Суд перечислил все смягчающие обстоятельства, но оценил их формально, не мотивировал должным образом невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил  приговор отменить по доводам апелляционного представления, обратил внимание на неучет положений ч.5 ст. 72 УК РФ;

- адвокат Ильина Е.В. поддержала доводы жалобы, просила приговор изменить, смягчить наказание, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить вину неправильного применения уголовного закона.

 

Выводы суда о виновности осужденного Шагарова С.В. в содеянном подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

 

Показаниями  Шагарова С.В. в суде о получении от З*** С.П., в отношении которого возбуждено уголовное дело, взятки в сумме 1500000 руб. для сотрудников ФСБ в целях способствования назначению условного наказания; передачи  их знакомой В*** А.В., обещавшей передать деньги по назначению.

 

Показаниями З*** С.П. о передаче взятки через Шагарова С.В. сотрудникам ФСБ для решения вопроса об избежании  уголовного наказания.

 

Показаниями В*** А.В., Е*** П.Е. о содействии З*** С.П. в передаче взятки сотрудникам ФСБ в сумме 1500000 руб.

 

Показаниями М*** Е.А. о получении от Е*** П.Е. в два приема взятки в сумме 1500000 рублей, предназначавшейся сотрудникам ФСБ, для решения вопроса о назначении мягкого наказания З*** С.П.

 

Постановлением о возбуждении 23 июля 2018 года уголовного дела в отношении З*** С.П. по ч.2 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д. 287-288), материалами оперативно-розыскных мероприятий, по проверке причастности  к противоправной деятельности Шагарова С.В., В*** А.В., З*** С.В., М*** Е.А. по передаче взятки  должностным лицам ФСБ (т.1 л.д. 21-41, 212-218, 220-228), обвинительным приговором в отношении З*** С.В. (т.1 л.д.290-314) и иными доказательствами.

 

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела, что свидетельствует о соответствии судебного решения положениям ст.307 УПК РФ.

 

Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, суд проверил с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу  ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания виновности осужденного недопустимых доказательств, не имеется.

 

Оснований для освобождения Шагарова С.В.  от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, не имелось. Сообщенная им сотрудникам УФСБ России по Ульяновской области информация о взятке не являлась добровольной, передана в ходе проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

 

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, по всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу  п.3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Согласно  ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

 

Приведенному требованию закона приговор в отношении Шагарова С.В. не отвечает. Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, то есть как оконченный состав преступления.

 

Из материалов уголовного дела следует и установлено судом, что Шагаров С.В., являясь посредником во взяточничестве, по поручению взяткодателя, лица № 1, непосредственно передал взятку в виде денежных средств лицу № 2, не являющемуся взяткополучателем. Так получив от лица № 1 информацию о привлечении его к уголовной ответственности,  Шагаров С.В. подыскал лицо № 2, которое, по его мнению, обладало необходимыми знакомствами с должностными лицами ФСБ, способными повлиять за вознаграждение  на размер назначаемого лицу № 1 наказания. Он же, Шагаров С.В., передал лицу № 1 предложение о возможности дачи взятки должностным лицам ФСБ и о размере взятки в сумме 1500000 рублей, а также  вел от имени взяткодателя переговоры с лицом № 2, с целью дачи взятки должностным лицам ФСБ. Вместе с тем материалы дела не содержат сведения и судом не установлено, что должностное лицо, а именно сотрудник ФСБ по Ульяновской области, согласилось принять взятку. При этом лицо № 2, которому Шагаров С.В. передал взятку, не являлось должностным лицом и не могло  повлиять на принятие положительного решения по возбужденному уголовному делу в отношении лица № 1. Более того, лицо № 2 передало взятку иным лицам, не являющимся сотрудниками ФСБ, то есть не обладающими  должностными полномочиями по принятию нужного лицу № 1 решения.

 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что содеянное необходимо квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки  в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

 

В соответствии с п. 13.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ об ином способствовании в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки свидетельствуют организация посредником встречи взяткодателя с взяткополучателем, ведение переговоров с ними.

 

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении взяткодателем взятки либо достижении соглашения между взяткодателем, лицом № 1,  и взяткополучателем, должностным лицом ФСБ.

 

Ввиду того, что условленная передача взятки посредником Шагаровым С.В.  должностному лицу ФСБ не состоялась, отсутствуют данные о содействии осужденным  по достижению соглашения о передаче взятке между взяткодателем и взяткополучателем, то действия его не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

 

Вышеизложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовного закона при квалификации действий осужденного, что влечет изменение приговора и смягчение назначенного наказания.

 

Действия Шагарова С.В.  подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, при этом действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере судом вменен верно, поскольку сумма предмета взятки превышает 1 000 000 рублей, установленную в примечании 1 к ст. 290 УК РФ.

 

Ввиду выполнения осужденным части объективной стороны преступления: получения предмета взятки от взяткодателя, передачи её  иному лицу для последующей передачи взяткополучателю, то основания для переквалификации  действий Шагарова С.В. на ч.5 ст.291.1 УК РФ отсутствуют.

 

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Шагарова С.В., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Шагаров С.В. исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, принимает активное участие в общественной жизни,  имеет семью. С момента совершения преступления истекло несколько лет.  

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка и фактическое нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка проходящего обучение; состояние здоровья осужденного и его близких; активное способствование расследованию преступления; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; наличие многочисленных благодарностей и грамот у осужденного и руководимого им ООО «Т***»; благодарственное письмо от Православного храма за оказание многолетней помощи в благоустройстве, с чем соглашается судебная коллегия. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных при назначении наказания, по делу не усматривается.

 

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе целесообразности его назначения в виде штрафа без дополнительного наказания, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия считает их правильными. А доводы жалобы  о применении ст. 64 УК РФ отклоняются.

 

При определении размера штрафа и  способа его исчисления судебная коллегия принимает во внимание данные об имущественном положении осужденного и его семьи, размера заработной платы и возможности получения дохода, наличия имущества, иждивенцев, поэтому полагает справедливым назначение штрафа в определенном размере, в сумме, близкой  к минимальному размеру.

 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

 

На основании п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения Шагарова С.В. под домашним арестом с 24 мая по 2 августа 2022 года, запретом определенных действий, в том числе по выходу из жилого помещения со 2 августа по 23 сентября 2022 года, задержания в порядке ст. 90 УПК РФ с 23 по 24 мая 2022 года, судебная коллегия полагает необходимым  смягчить размер назначенного судебной коллегией штрафа.

 

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены и удовлетворения иных доводов апелляционных представления, жалобы не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2022 года в отношении осужденного Шагарова Сергея Владимировича изменить.

Переквалифицировать действия Шагарова С.В. с ч.4 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в определенной  сумме - 1 800 000 рублей.

На основании ч.ч.3.4, 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время, на которое Шагаров С.В. был задержан в качестве подозреваемого с 23 мая по 24 мая 2022 года, а также сроков нахождения его под домашним арестом с 24 мая по 2 августа 2022 года,  под запретом определенных действий, в том числе по выходу из жилого помещения со 2 августа по 23 сентября 2022 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 1 700 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

судьи