УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                                             Дело № 22-2544/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      23 ноября  2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей  Давыдова Ж.А. и Басырова Н.Н., 

с участием прокурора  Трофимова Г.А.,

осужденного Выборнова А.Н., 

его защитника-адвоката Торбина М.О.,

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Торбина М.О. на приговор  Засвияжского районного  суда г.Ульяновска от 27 сентября   2022 года, которым

 

ВЫБОРНОВ Андрей Николаевич,

***,  ранее не судимый,

 

осужден: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ  с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ  к  штрафу 5000 руб.

На основании ч.3 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,  постановлено окончательно назначить Выборнову А.Н.  наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со  штрафом 5000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде  надлежащем поведении изменить осужденному на заключение под стражу;

срок отбывания наказания Выборнову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть время его содержания под стражей с 27 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговором также решены вопросы  о  вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Выборнов А.Н. признан  виновным: в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств; в незаконном приобретении основной части огнестрельного оружия, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;  в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию; в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему;  в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

 

Преступления им были совершены в  г.Ульяновска во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной  жалобе  адвокат Торбин М.О.  в интересах Выборнова А.Н.  считает наказание чрезмерно суровым, судом недостаточно учтена личность осужденного и  дана неверная оценка степени общественной опасности содеянного.

Обращает внимание на то, что осужденный инвалид ***, ранее не судим, искренне признал вину, активно способствовал расследованию преступлений, имеет большие заслуги перед Родиной,  имеются другие смягчающие наказание обстоятельства, и что государственный обвинитель просил не назначать  наказание, связанное с изоляцией от общества.

Указывает  на то, что умысел на совершение преступлений возник у осужденного под влиянием сложившихся обстоятельств, он не собирался применять оружие,  кроме крайней необходимости для защиты семьи.  При этом он никого не привлекал, никому не рассказывал о своих действиях, не демонстрировал оружие, вреда и других тяжких последствий от его действий не наступило. Выборнов А.Н.  не имеет преступных наклонностей, не привлекался к какой-либо ответственности,  и у суда  не было оснований считать, что он может продолжить совершать преступления.

Обращает внимание на показания родных  осужденного о том, что они не знали, что последний хранит запрещенные предметы и осужденный, ошибочно, как военный человек, считал, что имеет право, если будет угроза жизни его близких, иметь средства защиты от этого, как и готов защищать Родину, однако ему не позволяет это  состояние здоровья.  Указывает на то, что поведение  осужденного в суде и на предварительном следствии говорит о том, что он воспринял случившееся максимально серьезно и никогда более не повторит подобного.

Полагает, что характеризующий материал свидетельствует о том, что Выборнов А.Н. социально не опасен, а поэтому нет необходимости его изолировать, достижение целей  является возможным без его  лишения свободы.

Считает, что суд не учел в должной мере  материальное положение его семьи, влияние наказания на условия их жизни, поскольку осужденный единственный кормилец: на  его иждивении находятся жена, пожилая мать и несовершеннолетний сын. Кроме того, у семьи имеются  кредитные обязательства, и она находится в сложном материальном положении. Обращает внимание на то, что сын нуждается в его присутствии в связи с переходным возрастом, а также суд не учел в полной мере тяжесть заболеваний, и что для поддержания здоровья  осужденного требуются дорогостоящие лекарства.

Полагает, что суд, признав наличие смягчающих обстоятельств и не установив отягчающих обстоятельств, ошибочно пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества.

Считает, что суд не принял во внимание, что все смягчающие обстоятельства в совокупности уменьшают степень общественной опасности преступлений, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, имеется возможность исправления Выборнова А.Н. с  применением  правил статьи 73 УК РФ, поскольку он уже претерпел и осознал негативные последствия совершенных действий, т.к. был заключен под стражу.

Просит изменить приговор и применить условное осуждение, а  меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный  Выборнов А.Н. и  адвокат Торбин М.О. приобщили справку о состоянии здоровья,   поддержали доводы жалобы и просили  изменить приговор, применив условную меру наказания;

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и предложил приговор  оставить  без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Выборнова А.Н. в совершении инкриминируемых ему  преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний самого  Выборнова А.Н. следует, что он, полностью признавая вину, не отрицал, что в августе 2018 г. в лесополосе в *** районе  нашел полиэтиленовый пакет, в котором обнаружил: четыре электродетонатора; четыре учебно-имитационных запалов к гранате; шесть кусков прямоугольной формы, выполненные из мягкого вещества белого цвета; стрип-пакет и контейнер с  порохом. Кроме того, в пакете находились: боевые патроны, патроны самодельные в количестве 2 штук под револьвер «***», 2 барабана к револьверу, при этом один из них был боевой под патроны калибра 7,62 мм, в котором находились 4 боевых патрона к данному револьверу и один барабан к револьверу «***» под оружие ограниченного поражения. Также в пакете находились травматические, газовые и патроны самодельные светозвукового действия. Данные предметы  решил взять себе с целью их последующего хранения по месту жительства. Кроме того, примерно в 2018 г. посредством сети «Интернет» приобретал патроны светозвукового действия, предназначенные для имитации выстрела. В марте 2022 г. он  приобрел  в сети «Интернет»  ствол на *** для замены ствола  на имеющемся у него охолощенном пистолете ***. Получив почтовое отправление со стволом, он  в апреле 2022 г. внес  конструктивные изменения в пистолет и установил приобретенный ствол на  рамку, тем самым незаконно изготовил огнестрельное оружие, после чего  решил изготовить боеприпасы к нему и модифицировать имевшиеся шесть патронов: два патрона пистолетные для гражданского оружия 9 mm ***, три патрона 5,45-мм военные штатные к автоматам ***, один патрон калибра 9 mm PA.. При этом у двух патронов пистолетных для гражданского оружия 9 mm *** он произвел замену капсюля на капсюль «***», поместил в гильзу пороховой заряд и заглушку из полимерного вещества и снаряда, изготовленного из свинцовой картечи, у трех патронов 5,45-мм военных штатных к автоматам *** он произвел замену капсюля на капсюль «***» и поместил в гильзу пороховой заряд и заглушку из полимерного вещества и снаряда, изготовленного из свинцовой картечи, у одного патрона калибра 9 mm РА заменил капсюль на капсюль «***» путем помещения в гильзу порохового заряда, заглушки из полимерного вещества и снаряда, изготовленного из свинцовой картечи. То есть тем самым внес необратимые изменения в конструкцию имеющихся у него шести патронов, в результате чего они приобрели свойства боеприпасов к огнестрельному оружию. Порох брал из пакета, он  был двух видов и он их смешивал. При этом у боеприпасов при помощи имеющихся напильников стачивал длину гильз с целью того, чтобы ударник доставал до капсюля. Весной 2019 г. решил изготовить огнестрельное оружие ограниченного поражения с целью коллекционирования и использования для самообороны. С  этой целью при помощи сверла «убрал» заглушку в канале ствола сигнального револьвера модели ***, то есть рассверлил ее, внес необратимые изменения в конструкцию в результате чего вышеуказанный револьвер приобрел свойства короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения. Также  при помощи молотка из револьвера выбил вставки у штатного барабана.  После чего стал менять барабаны в револьвере и  получился револьвер «конструктор», у которого при смене барабана получалось огнестрельное оружие и оружие ограниченного поражения. В 2020 году возле ДК «***» в *** районе увидел дикорастущее растение конопля. Руками собрал его верхушечные части и листья, сложил в полиэтиленовый пакет,  принес его  по месту жительства и хранил на верхней полке шкафа до их изъятия. 

Данные показания подтверждались показаниями свидетелей К***., А***., П***., Н***. и А***.,  протоколом обыска от 19 мая 2022 г.,  в ходе которого по месту жительства осужденного были обнаружены, в том числе взрывчатые вещества и  устройства, боеприпасы, основные части  и само огнестрельное оружие, а также наркотическое средство.

Заключениями экспертиз была установлена, в том числе принадлежность  изъятых веществ к взрывчатым вещества,  электродетанаторов к взрывным устройствам, учебно-имитационных запалов к  взрывным устройствам малой мощности,  а также ими  признано изъятое оружие, равно как боеприпасы, пригодными для производства выстрелов, а также было  установлено, что представленное на исследование вещество, массой 42,400 г. являлось наркотическим средством ***.

Виновность осужденного также подтверждена протоколами осмотров предметов, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных  Выборновым А.Н. преступлений, и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности его вины.

При этом сами фактические обстоятельства не оспариваются в жалобе и при её рассмотрении в  судебном заседании апелляционной  инстанции.

Правовая оценка действий осужденного: по  ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконного хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств;  по п. «в» ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконного приобретения основной части огнестрельного оружия, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;  по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконного изготовления огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к огнестрельному оружию;  по ч.1 ст.222 УК РФ,  как  незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему и  по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судом первой инстанции была  дана правильно, выводы в этой части мотивированы надлежащим образом, и её правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, приговор, за исключением вносимых  в него изменений,  в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку содержит мотивированные  выводы относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы  представленные доказательства, обосновывающие выводы о виновности Выборнова А.Н.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к ним, протокол судебного заседания также не содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что наказание Выборнову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех на которые имеются ссылки в жалобе,  а  также влияние наказания на исправление  осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно принято во внимание и то, что  Выборнов А.Н. не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете в наркологической и психиатрических  больницах не состоит,  по месту жительства и службы в правоохранительных органах характеризуется с положительной стороны. 

Вопреки приводимым доводам, при назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование  расследованию преступлений; состояние здоровья осужденного и членов его семьи; наличие несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики по месту прохождения службы и месту жительства; положительные характеристики членов семьи и сослуживцев; участие в боевых действиях; то, что осужденный является ветераном боевых действий и труда; наличие многочисленных государственных наград, грамот и благодарственных писем.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом была признана исключительной, что позволило суду  применить  к осужденному  положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты,  несмотря на наличие  совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанной исключительной, положительные сведения личности осужденного, приняв во внимание  фактические обстоятельства содеянного, характер  и степень общественной опасности преступлений, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания  лишь при реальном его отбытии Выборновым А.Н., а поэтому обоснованно  не нашел оснований для применения статьи  73 УК РФ, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Также, приняв во внимание степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд первой инстанции обоснованно не  изменил категории совершенных преступлений  в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с уголовным законодательством, суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя, который в силу с ч.5 ст.246 УПК РФ лишь высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении осужденному наказания, в связи с чем доводы защитника о том, что суд назначил более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель,  не  могут служить основаниями к  его  смягчению и применению условного осуждения.

Таким образом, судебная коллегия  находит назначенное  Выборнову А.Н. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки приводимым доводам, судебная коллегия  находит, что все  значимые и существенные обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные в жалобе и при её рассмотрении,  влияющие на назначение наказания, были полностью учтены судом  при решении вопросов по его назначению.

Не ставит под сомнение законность назначенного наказания и приобщенная в апелляционной инстанции справка из лечебного учреждения, в котором Выборнов А.Н. проходит лечение по поводу имеющихся у него хронических заболеваний, о наличии которых было известно суду первой инстанции.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид и режим  исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей и  процессуальным издержкам  судом также решены правильно и в соответствии с законом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что данный приговор подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.16 и 389.17 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции, исключив из обвинения осужденного диспозитивный признак преступления - незаконное приобретение наркотического средства, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, в том числе  о виновности осужденного Выборнова А.Н.  в  его незаконном приобретении.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание  об этом, что, однако, с учетом характера допущенной судом ошибки, не может служить основанием  к смягчению назначенного наказания  по ч.1  ст.228 УК РФ, также и ввиду  его справедливости.

Также судебная коллегия находит, что данный приговор подлежит изменению в части решения судьбы  части вещественных доказательств, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, а в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при его постановлении суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и, согласно п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ решение суда относительно их судьбы должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Как следует из приговора, судом  в резолютивной части приговора  указано  об уничтожении вещественных доказательств: огнестрельного оружия, его основных частей,  взрывчатых веществ, боеприпасов, гильз, пули и  др.,   мотивы данного решения в приговоре  судом  не  приведены.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, не только уничтожаются, но и передаются в соответствующие учреждения.

В этой связи при принятия решения судом  не  были учтены   положения ФЗ-226 от 3 июля 2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым одной из задач  этих войск является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п.7 ст.2). При этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п.12 ст.9).            

Более того, в соответствии  с разъяснениями, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 г. №  5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пп. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В нарушение данных требований закона и разъяснений Пленума судом  была самостоятельно определена судьба вышеуказанных вещественных доказательств, без указания мотивов принятого решения, не приведены  мотивы принятия решения об уничтожении иных предметов, изъятых из жилища осужденного.

Таким образом, приговор  в части разрешения судьбы вещественных доказательств (за исключением наркотического средства, подлежащего безусловному уничтожению), нельзя признать законным и мотивированным.

С учетом того, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов принятого при постановлении приговора решения о судьбе вещественных доказательств, что свидетельствует о нарушении судом положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому  приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части  на новое судебное  разбирательство  порядке в  ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,  389.28  и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного  суда г.Ульяновска от 27 сентября   2022 года в отношении  Выборнова  Андрея Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (1 абзац) указание на виновность Выборнова А.Н. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств (за исключением наркотического средства) отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: