УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004462-10
Судья Самылина
О.П.
Дело № 33-4691/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Андросовой А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Сергея Владимировича,
Костиной Александры Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего ***, на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 11 июля 2022 года по делу №2-2244/2022, по которому постановлено:
исковые требования Костина Сергея Владимировича, Костиной Александры
Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***,
к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в
пользу Костиной Александры Владимировны материальный ущерб, причиненный
проливом, в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 руб., штраф в
размере 1000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в
пользу Костиной Александры Владимировны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего ***, моральный вред в размере 1000 руб., штраф в
размере 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в
пользу Костина Сергея Владимировича материальный ущерб, причиненный проливом, в
размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000
руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда,
штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя Костиных А.В., С.В.
– Прокофьева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костин С.В., Костина А.В., действующие в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего *** обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО)
«АЛМАЗ плюс» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей
совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.*** в
которой также зарегистрирован и проживает их несовершеннолетний сын ***
Управление данным
многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «АЛМАЗ плюс».
31 января 2022 года вследствие
нарушения герметичности мягкого рулонного покрытия кровли дома в принадлежащей
им квартире произошло затопление, в ходе которого были повреждены отделка
квартиры и находящееся в квартире имущество.
21 февраля 2022 года
управляющей компанией был составлен акт о причинах затопления квартиры,
каких-либо действий, направленных на компенсацию им последствий причинения ущерба
либо по иному урегулированию спора, предпринято не было.
Истцы просили суд
взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного
проливом квартиры, в пользу каждого истца по 5000 руб., компенсацию морального
вреда в пользу каждого по 5000 руб. и
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере
50% от суммы присужденной судом в пользу каждого потребителя, в пользу Костиной
А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына *** взыскать компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.
В апелляционной жалобе Костин С.В., Костина А.В., действующие в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** просят решение суда изменить в части взыскания компенсации морального
вреда и суммы штрафа.
Судом не принято во
внимание недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по
устранению причин протечек, которое повлекло нарушение требований норм
жилищного законодательства, о защите прав потребителей, прав на охрану здоровья
граждан. Судом не дано надлежащей оценки длительности неисполнения возложенных
на ответчика обязанностей. Оснований для снижения размера штрафа,
исключительных обстоятельств, которые влекут уменьшение штрафа, представлено не
было.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что Костин С.В., Костина А.В. являются собственниками квартиры, расположенной
по адресу: *** в которой также зарегистрирован и проживает
несовершеннолетний сын ***
Жилой дом *** находится в управлении ООО «АЛМАЗ плюс».
22 сентября 2021 года произошло затопление принадлежащей истцам
квартиры, причиной которого согласно акту от 2721 февраля 2022 года,
составленному ООО «АЛМАЗ плюс», является пролив, произошедший в
результате нарушения герметичности мягкого рулонного покрытия кровли.
В результате пролива в квартире образовались повреждения, а именно: в
зале поврежден потолок, требуется ремонт в виде шпаклевки, грунтовки, окраски;
в комнате в результате пролива требуются ремонт образовавшейся трещины в стыке
межпанельных плит и малярно-штукатурные работы на потолке.
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств и приведенных в решении положений
правовых норм, исходя из того, что кровля относится к общему имуществу
многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «АЛМАЗ плюс»,
обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истцов материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 10 000 рублей,
по 5000 рублей каждому, а также компенсацию морального вреда в общем размере
3000 руб., по 1000 руб. в пользу каждого, включения несовершеннолетнего
ребенка, и штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу каждого.
Оснований для увеличения взысканных сумм по
доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В
силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О
защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального
вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся
разъяснения, согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
Суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, определяя размер компенсации морального
вреда, подлежащей взысканию с ответчика, учитывал требования разумности и
справедливости, длительность и объем нарушения прав потребителей, значимость
нематериальных благ, которых были лишены потребители в результате нарушения их
прав, обстоятельства дела, индивидуальные особенности потребителей, отсутствие
каких-либо тяжких последствий для потребителей в результате пролива, характер
причиненных страданий, степень вины ответчика и обоснованно определил ко
взысканию в общей сумме размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
(по 1000 руб. в пользу каждого).
Оснований для
увеличения размера компенсации, а также штрафа, исчисленного исходя из
взысканной судом в пользу потребителей суммы, по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в
силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не
содержит, её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определил:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 11 июля 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Костина Сергея Владимировича, Костиной Александры
Владимировны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***,
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.11.2022.
