У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-003498-89
Судья Лисова Н.А. Дело № 33а-4612/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Белковца Евгения Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 10 июня 2022 года, с учетом определения того же суда от 26 августа 2022 года
об исправлении описки, по делу №2-1715/2022,
по которому постановлено:
в
удовлетворении требований Белковец Евгения Вячеславовича к государственному
учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница» о признании незаконной
постановку на учет у врача *** с диагнозом: ***, обязании снять с учета с
диагнозом: ***, признании незаконной записи в статистической электронной базе
данных диагноза: ***, обязании удалить запись из статистической электронной
базы данных диагноз: ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Белковца
Е.В. и его представителя – Дамаевой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ГУЗ «УОКБН» - Тихонова А.В., полагавшего решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Белковец Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» (далее ГУЗ «УОКБН») о признании
решения о постановке на диспансерный учет незаконным.
В
обоснование иска указал, что 17.03.2022 в ходе судебного заседании на судебном
участке №2 Заволжского района г.Ульяновска ему стало известно, что согласно протоколу врачебной комиссии от
04.03.2022 №43 он (Белковец Е.В.) с диагнозом «***)» внесен в электронную базу
данных (ЭБД) ГУЗ «УКОНБ». 14.01.2022 после ДТП в ГУЗ «УКОНБ» было проведено медицинское
освидетельствование, и врач установил состояние ***, так как в результате ХТИ было
в анализе обнаружена ***. С результатами анализа он не согласен, поскольку
никакие *** средства он не употреблял. 19.01.2022 он обратился «ВМ Клиник» для
сдачи анализа, согласно результатам которого
*** средства не обнаружены, что указывает на неупотребление им *** средств.
Считает,
что ответчиком была нарушена процедура проведения освидетельствования, предусмотренная Приказом Министерства
здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения», а именно: осмотр врачом не
проводился, стакан для сбора анализа не был упакованным и стерильным. ГУЗ
«УКОНБ» о постановке на учет (внесение в электронную базу данных) его не
уведомляло, комиссией врачей он не осматривался, в связи с чем лечебное
учреждение не имело права заносить его данные в статистическую ЭБД с диагнозом
(предварительным диагнозом): «***».
Уточнив в
ходе рассмотрения дела исковые требования (т.1 л.д.199), Белковец Е.В. просил суд признать
незаконной постановку на учет у врача психиатра-нарколога ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: «***»; обязать ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» снять его с учета
с диагнозом: «***»; признать незаконной запись в статистической электронной
базе данных Белковца Е.В. ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: «***»; обязать ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» удалить запись из
электронной базы данных Белковца Е.В. с
диагнозом: «***».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Белковец Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В
обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что при
проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 14.01.2022
врачом К*** И.И. был нарушен Приказ Минздрава России от 18.12.2015 №933н,
поскольку в акте не заполнен п.16 «Дата и точное время окончания медицинского
освидетельствования», что говорит о том, что врачом вообще не проводился осмотр
во время медицинского освидетельствования. Указывает, что у него не были
обнаружены клинические признаки ***, указанные в Приложении №2 вышеназванного
приказа, при этом врачом не были предприняты меры для определения данных
признаков, что говорит о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и
недопустимости применения данного акта в качестве доказательства.
Обращает внимание, что отсутствие у него признаков ***
подтверждается картой медицинской помощи из ПСМП №3, картой вызова скорой
медицинской помощи №147 ГУЗ «Ульяновская областная станция скорой медицинской
помощи», медицинской картой стационарного больного №1854 ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».
При проведении процедуры медицинского освидетельствования
истцу был выдан не градуированный стакан, а обычный одноразовый стакан, что
является нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития
России от 27.01.2006 № 40 (Приложение №1). Направление на выявление *** веществ
методом иммунохрамотографии от 14.01.2022 считает недопустимым доказательством,
поскольку сведения, содержащиеся в нем, являются недостоверными. Полагает, что
у врачебной комиссии не было оснований для постановки диагноза
(предварительного диагноза) и внесения его данных в статистическую ЭБД.
Полагает, что суд подошел формально к вопросу о назначении
судебно-психиатрической экспертизы, при этом неверно истолковав результаты
экспертизы.
Не соглашается с выводом суда, что представленные истцом
документы не могут быть приняты во внимание по причине того, что данные
исследования были проведены спустя 5 и более дней после медицинского
освидетельствования, в течение которых остатки *** средств могли быть выведены
из организма естественным путем, а волосы могли отрасти, поскольку данные
доводы ничем не обоснованны, в материалах дела отсутствуют данные о количестве
употребляемого *** вещества, исследования о выявлении этих веществ.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация,
лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин,
организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить
решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке
подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица
либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 7 Приказа
Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении порядка
оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и порядка
диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или)
расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ»
(далее - Приказ № 1034н) профилактика наркологических расстройств включает
комплекс мероприятий, в том числе вопросы профилактики управления транспортным
средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического
опьянения; выявление риска развития наркологических расстройств, включая риски
потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача,
определение степени их выраженности и опасности для здоровья; проведение
профилактических мероприятий с лицами, совершившими административные
правонарушения в области законодательства Российской Федерации о наркотических
средствах, психотропных веществах и их прекурсорах.
Врач-психиатр-нарколог
проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия,
лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение,
определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими
расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в
экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний -
направление на консультацию к врачам-специалистам (п.13 Приказа № 1034н).
Профилактические
мероприятия направлены на предупреждение возникновения, распространения и
раннее выявление наркологических расстройств, а также для снижения риска их
развития.
На основании п. 13.1
Приказа № 1034н врач-психиатр-нарколог осуществляет обобщение сведений об учете
больных наркоманией, находящихся на медицинском обслуживании в медицинской
организации, с использованием медицинской информационной системы медицинской
организации с внесением в указанную систему необходимых сведений.
В соответствии с
распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области от 22.01.2020 №
133-р «О реализации мероприятий по раннему выявлению психических расстройств
или расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ, при
оказании первичной медико-санитарной помощи населению» (далее - Распоряжение № 133-р)
для выявления лиц, страдающих наркологическими расстройствами или имеющих
факторы риска наркологических заболеваний применяется, в том числе сведения из
объективных источников - данные медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, данные о совершении правонарушений в состоянии опьянения (пункт 1
Порядка взаимодействия врачей-специалистов, оказывающих первичную медико-
санитарную помощь, с врачами-психиатрами-наркологами,
осуществляющими диспансерное наблюдение за лицами с наркологическими расстройствами,
при организации медицинской профилактики психических и поведенческих
расстройств вследствие употребления психоактивных веществ, утвержденного
Распоряжением № 133-р).
Согласно пункту 2
указанного Порядка врачи медицинской организации при выявлении наркологических
заболеваний или факторов риска наркологических заболеваний выставляют в
медицинской документации код по МКБ-10 Z 72.1 (потребление алкоголя), Z 72.2
(потребление наркотиков).
Как следует из
материалов дела и установлено судом,
14.01.2022 Белковцу Е.В. на основании протокола ДПС ГИБДД от 14.01.2022 №*** в
соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18
декабря 2015 года №93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования
на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» административным
ответчиком проведено медицинское освидетельствование на состояние *** и
составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние *** (***) от
14.01.2022 № 86а.
В ходе медицинского
освидетельствования Белковец Е.В. был осмотрен врачом психиатром-наркологом -
врачом кабинета медицинского освидетельствования ГУЗ УОКНБ К*** И.И. В процессе медицинского
осмотра установлены клинические признаки ***: ***.
По результатам
химико-токсикологических исследований ГУЗ УОКНБ установлено: ***; справка *** №***.
Результат ХТИ №4 от 14.01.22 обнаружено: ***.
Химико-токсикологическое
исследование проведено в лаборатории ГУЗ УОКНБ в соответствии с положениями
приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 «Об организации проведения
химико- токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в
организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других
токсических веществ».
На основании результатов
проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотра (наличие
клинических признаком ***) и лабораторных исследований (обнаружена ***)
вынесено медицинское заключение - установлено состояние ***.
Решением врачебной
комиссии, согласно протоколу ВК от 04.03.2022 №43, Белковцу Е.В. установлен
диагноз: «***», постановлено внести информацию в электронную базу данных ГУЗ
УОКНБ (т.1 л.д.10).
Согласно
заключению судебно-психиатрического эксперта №1498 от 01.06.2022 синдром
зависимости к наркотическим средствам (наркомания) синдром зависимости к
алкоголю (алкоголизм) на день проведения экспертизы не выявлен, так как ни в результате исследования
состояния здоровья Белковец Е.В., ни по представленным материалам дела не
выявлено убедительных признаков сформировавшейся зависимости от *** средств,
либо ***. Проанализировав результаты последующих исследований биологических
сред (моча) и волосы Белковец Е.В., в которых *** не были обнаружены, и,
опираясь на данные медицинских источников по длительности выведения *** и их
метаболитов из организма человека (в моче сохраняется при однократном приеме от
3-10 дней, в волосах от 3-х и более месяцев, при неоднократном употреблении в
моче сохраняется от 1 до нескольких месяцев, в волосах 6 и более месяцев),
комиссия не может однозначно оценить заключение медицинского
освидетельствования с установлением состояния ***, не исключается вероятность
ложноположительного результата.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского
судебного района г.Ульяновска от 01.04.2022, оставленным без изменения решением
судьи Заволжского районного суда от 14.06.2022 Белковец Е.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП
РФ (т.1 л.д.191-198).
В ходе рассмотрения дела об административном
правонарушении Белковец
Е.В. оспаривал результаты медицинского освидетельствования от 14.01.2022, в том
числе соблюдение его процедуры и правильность забора биологического материала,
приводя доводы, аналогичные заявленным по настоящему административному делу.
Постановлением заместителя председателя Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 вышеприведенные судебные акты оставлены без изменения, жалоба
Белковца Е.В. – без удовлетворения. При этом заключение
судебно-психиатрического эксперта №1498 от 01.06.2022 по настоящему делу
предоставлялось Белковцом Е.В. в суд кассационной инстанции (т.1, л.д.20,28).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам
в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
административным ответчиком не было допущено нарушений Приказа Минздрава России
от 30.12.2015 №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по
профилю «психиатрия-наркология» и «Порядка диспансерного наблюдения за лицами с
психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с
употреблением психоактивных веществ», в том числе нарушений при процедуре
взятия анализов, в связи с чем оснований для удовлетворения административного
иска Белковца Е.В. не усмотрел.
С выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
По данному административному делу правовых условий,
позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не
установлено, суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности
собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не
противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные
правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
Доводы
апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств и
установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Так, суд
удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Данной совокупности
условий по делу не имеется.
Согласно
положениям ст.26
Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О
психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении
лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях
осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное
наблюдение в зависимости от медицинских показаний (часть 1).
Решение вопросов о
необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении
принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской
организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или
комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).
Мотивированное
решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской
документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения
может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона
(часть 3).
Согласно п.22 Порядка
оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» при
поступлении в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в
стационарных условиях пациент осматривается в приемном отделении
врачом-психиатром-наркологом. При наличии или угрозе возникновения нарушений
жизненно важных функций пациент направляется в отделение реанимации и
интенсивной терапии медицинской организации. В иных случаях пациент
направляется в наркологическое отделение медицинской организации.
Предварительный диагноз наркологического расстройства
устанавливается в течение первых суток с момента поступления на основании
данных клинического обследования, результатов лабораторных исследований.
Основной диагноз наркологического расстройства устанавливается в течение 3 - 7
суток с момента поступления пациента на основании данных клинического
обследования, результатов инструментальных и лабораторных исследований,
динамического наблюдения (п.23).
Министерством
здравоохранения Ульяновской области 22.01.2020 принято распоряжение № 133-р «О
реализации мероприятий по раннему выявлению психических расстройств или
расстройств поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ, при
оказании первичной медико-санитарной помощи населению», определяющее, в том
числе, порядок отбора анализов, а также утверждены Порядки взаимодействия
врачей-специалистов, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, с врачами
психиатрами-наркологами, осуществляющими диспансерное наблюдение за лицами с
наркотическими расстройствами при организации медицинской профилактики
психических и поведенческих расстройств вследствие употребления психоактивных
веществ в г.Ульяновке и муниципальных образованиях Ульяновской области» (л.д.
44-50), а также Распоряжение от 21.02.2020 №393-р «Об утверждении маршрутизации
пациентов с подозрением на наркологическое заболевание в учреждениях
здравоохранения Ульяновской области» и Алгоритм оказания специализированной
медицинской помощи по профилю «наркология».
Данных
о том, что Белковец Е.В. поставлен на диспансерный учет или в отношении него
установлено диспансерное наблюдение, материалы дела не содержат. Следовательно,
исковые требования в указанной части заявлены безосновательно.
Что
касается требований Белковца Е.В. относительно исключения сведений из ЭБД, то,
как следует из пояснений представителя ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» -
Тихонова А.В., исключение из электронной базы данных возможно во внесудебном
порядке при обращении Белковца Е.В. в
ГУЗ УОКНБ и повторной сдаче анализов.
Он был внесен в электронную базу
данных медицинских учреждений с диагнозом, установленным при его
освидетельствовании по направлению сотрудников ГИБДД после ДТП, в соответствии
с Порядком оказания медицинской
помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Алгоритмом оказания
специализированной медицинской помощи по профилю «наркология» на основании
результатов анализов и клинического состояния пациента.
Таким образом, оснований для
признания незаконным внесение в ЭБД сведений о результатах исследований
Белковца Е.В. на состояние *** и исключения их из базы данных также не имеется,
поскольку оно нормативно обоснованно.
Все
обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, были учтены
судом, собранным по делу доказательствам дана соответствующая оценка.
Выводы о правомерности внесения
сведений о Белковце Е.В. в ЭБД сделаны, в том числе, прокуратурой Засвияжского
района г.Ульяновска по результатам проведенной по обращению административного
истца проверки, о чем указано в письме от 13.10.2022.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, проведенная по делу судебная психиатрическая
экспертиза не служит бесспорным основанием для удовлетворения административного
иска Белковца Е.В. При оценке в совокупности с иными доказательствами по делу
заключение судебных экспертов не опровергает доводов административного
ответчика относительно правильности проведенного 14.01.2022 первичного
медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Повторные исследования
были проведены административным истцом на пятый день – 19.01.2022, и их
отрицательный результат сам по себе не свидетельствует о том, что 14.01.2022 в
моче Белковца Е.В. не имелось *** веществ, поскольку однократный прием ***
сохраняется в моче от 3 до 10 дней. Длительность их сохранения в биологическом
материале зависит от количества употребленного вещества и индивидуальных
особенностей лица, их принимавших, соответственно, влияет на скорость выведения
из организма.
Кроме
того, судебная коллегия находит недоказанным административным истцом факта
нарушения его прав и интересов действиями ГУЗ УОКНБ по внесению сведений в ЭБД. Озвученные Белковцом Е.В.
доводы о возможном нарушении его прав в будущем носят характер предположения и
материалами дела не подтверждаются.
Фактически исковые требования
Белковца Е.В. по настоящему делу являются производными от установленных по делу
об административном правонарушении обстоятельств, по резульатам рассмотрения
которого он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП
РФ, то есть, по сути, направлены на оспаривание доказательств по данному делу,
в частности, правильности проведения процедуры медицинского
освидетельствования, отраженной в акте от 14.01.2022.
Вместе с тем, данное
обстоятельство, в том числе являлось
предметом судебного разбирательства по делу об административном
правонарушении, акт освидетельствования от 14.01.2022 получил судебную оценку
трех судебных инстанций и признан допустимым доказательством.
В силу ч.3 ст.64 КАС РФ вступившее в
законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении
являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об
административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого
вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место
определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении
от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения,
будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного
решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что
факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения
принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде
судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем
самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных
актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы
Белковца Е.В. о необъективности и пристрастности судьи в ходе судебного
разбирательства судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные
материалами дела.
Порядок
и сроки рассмотрения дела соблюдены, нарушений судом первой инстанции положений
Главы 14 КАС РФ судебная коллегия не усматривает. Все ходатайства
административного истца и его представителя разрешены в соответствии со ст.154
КАС РФ, в том числе рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, о
чем вынесено соответствующее определение. В ходе рассмотрения дела ни Белковец
Е.В., ни его представитель отводов судье Лисовой Н.А. не заявляли. Судебная
экспертиза была назначена по ходатайству истца и его представителя, что
отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2022. Каких-либо заявлений,
замечаний относительно ущемления процессуальных прав стороны административного
истца судом в период рассмотрения дела также не поступало.
Таким
образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего административного
дела судом первой инстанции допущено не было.
Обжалуемое
решение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены и удовлетворения
апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июня
2022 года, с учетом определения того же суда от 26 августа 2022 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белковца
Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
