УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002840-25

Судья Кочергаева О.П.                                                     Дело № 33-4461/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и Суворовой Марины Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2022 года, с учетом определения суда того же суда об исправлении описки в решении суда от 22 августа 2022 года, по гражданскому делу № 2-1348/2022, по которому постановлено:

иск Суворовой Марины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Суворовой Марины Николаевны комиссию банка по договору от 11 июня 2020 года в размере 69 214 руб. 12 коп.,  проценты за пользование денежными средствами за период с 1 июня 2022 года по 5 июля 2022 года в размере 667 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37 440 руб. 80 коп., а всего 112 322 руб. 41 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Суворовой Марины Николаевны проценты за пользование денежными средствами на сумму 69 214 руб. 12 коп., а в случае частичной оплаты - на оставшуюся часть, начиная с 6 июля 2022 г. по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска Суворовой Марины Николаевны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствам, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2596 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Суворовой М.Н. – Суворовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Суворова М.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствам, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 11 июня 2020 г. между ней и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредитования №*** на сумму 805 000 руб. на срок 83 месяца под 9 % годовых. 31 мая 2022 г. обязательства перед банком погашены ею в полном объеме.

В пункте 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита она выразила согласие на заключение банком договора страхования с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» на срок кредитования. Выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления страхового случая является банк. В качестве оплаты по договору страхования банком с её счета были списаны в качестве банковской комиссии денежные средства в сумме 110 028 руб. 84 коп., из которых 13 221 руб. 06 коп. – страховая премия, 96 807 руб. 78 коп. – вознаграждение банка. 

Сумма комиссии была включена банком в сумму кредита, в связи с чем фактически вместо суммы 805 000 руб. она получила 694 971 руб. 16 коп.

Положение кредитного договора о взимании с неё банком комиссии за оказание услуг по программе добровольного страхования является ничтожным, ущемляющим права заемщика, поскольку банк оказывает физическим лицам услугу по присоединению к договору страхования в соответствии с заключенным между банком и страховой компанией соглашением о порядке заключения договоров страхования.

По своей правовой природе комиссия за оказание услуг банком в рамках программы страхования является ничем иным как дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), что напрямую вытекает из кредитного договора.

Истица просила взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 96 807 руб. 78 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 11 июня 2020 г. по 6 июня 2022 г. в размере 13 699 руб. 15 коп., а также начиная с 7 июня 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов   Климов В.В. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что между сторонами в акцептно-офертном порядке путем подписания заявления был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика». Договор об оказании услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг, при этом предметом данного договора является оказание консультационных услуг и информационного взаимодействия в рамках заключаемого банком договора страхования заемщика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора об оказании услуг данный договор заключается заемщиком на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора. Истица была ознакомлена с Условиями программы добровольного страхования «Защита заемщика», определяющими размер комиссионного вознаграждения, уплачиваемого заемщиком банку по договору об оказании услуг.

Отмечает, что оказание услуги по подключению к Программе добровольного страхования «Защита заемщика» является разовой сделкой, не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной, самостоятельной услугой (оказание консультационных и информационных услуг), не запрещенной статьёй 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк осуществил от своего имени и за свой счет защиту имущественных интересов истицы, выступив страхователем и выгодоприобретателем по заключаемому банком договору страхования.

Полагает, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору оказания услуг, заключенному с Суворовой М.Н., при этом истица оплатила комиссионное вознаграждение банку из собственных денежных средств путем перечисления их со своего счета. Перевод собственных денежных средств и дальнейшее списание комиссии за оказание услуги является доказательством волеизъявления Суворовой М.Н. быть застрахованным лицом по договору страхования.

Отмечает, что Суворова М.Н. 27 января 2022 г. обратилась в банк с заявлением о возврате страховой комиссии по договору в связи с незаконностью взимания указанных денежных средств, при этом из направленных в банк требований не прослеживается волеизъявление истицы на отказ от исполнения договоров возмездного оказания услуг, а также исключению ее из числа участников программы коллективного страхования.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что отказ заказчика от исполнения договора об оказании услуг возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. Банк обязательства по договорам об оказании услуг исполнил в полном объеме, что влечет их прекращение, в связи с чем истица не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Истица до момента исполнения банком обязательств по договору об оказании услуг с заявлением о расторжении указанного договора не обращалась, также не отказывалась от договора страхования в срок, предусмотренный в Указаниях Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В апелляционной жалобе Суворова М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Не соглашается с выводом суда об уменьшении подлежащей взысканию с банка суммы комиссии пропорционально периоду, в который она не пользовалась кредитными средствами, считает, что комиссия получена банком незаконно и подлежит возврату в полном размере.

Полагает, что удержанная с нее ответчиком денежная сумма не является страховой премией, не соразмерна расходам банка на заключение договора страхования и по своей сути является единовременно полученной суммой скрытых процентов, начисленных на сумму кредита.

Ссылаясь на Правила оказания банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», указывает, что ответчик услугу страхования не оказывает,  а подключение к указанной программе страхования самостоятельной услугой не является. При этом считает, что программа добровольного страхования «Защита заемщика» не имеет признаков договора об оказании услуг, а также договора поручения. В рассматриваемом случае ответчик не совершает какие-либо действия, кроме сбора, обработки и передачи информации страховщику, а консультирование потребителя и заключение от его имени договора страхования являются обязанностью банка в силу заключенного  между банком и ООО  «Страховая  компания  «Ингосстрах-Жизнь»  соглашения  о  порядке  заключения  договоров  страхования. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы Суворовой М.Н., ПАО «Промсвязьбанк» просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Суворовой М.Н. был заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 805 000 руб. сроком на 83 месяца.

Из пункта 4.1 кредитного договора усматривается, что процентная ставка составляет 13,9 % годовых.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в течение срока действия кредитного договора заемщик вправе осуществлять личное страхование. Если не позднее трех календарных дней с даты заключения кредитного договора заемщик обеспечит личное страхование, процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 9% годовых.

11 июня 2020 г. истицей было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № ***, в соответствии с которым она дала согласие на оказание ей за отдельную плату услуги по заключению от её имени и за счет банка договора личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в соответствии с условиями договора и Правилами кредитного страхования жизни от 1 января 2018 г.

Страховыми рисками по договору являются: установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания); смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Страховая сумма определена в размере 805 000 руб.

Срок страхования начинается в дату заключения между Суворовой М.Н. и банком договора и заканчивается: в случае, если на дату окончания срока кредитования клиент не достигнет возраста 65 лет – в дату окончания срока кредитования, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц; в случае, если на дату окончания срока кредитования клиент достигнет возраста 65 лет – в дату, предшествующую дню, в котором клиенту исполнится 65 лет.

Стоимость присоединения к договору страхования составила 110 028 руб. 84 коп., из которых 96 807 руб. 78 коп. - оплата за присоединение к договору страхования, 13 221 руб. 06 коп. - компенсация расходов ПАО «Промсвязьбанк» на оплату страховой премии ООО СК «Ингосстрах-Жизнь». Одновременно истицей произведена оплата услуги по включению в договор страхования в качестве застрахованного лица в сумме 110 028 руб. 84 коп.

27 января 2022 г. и 28 февраля 2022 г. Суворова М.Н. обращалась в ПАО «Промсвязьбанк» с претензиями, в которых просила возвратить денежные средства в размере 96 807 руб. 78 коп., уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за организацию страхования, в чем ей было отказано. С требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии истица не обращалась.

Не согласившись с отказом ответчика возвратить уплаченную комиссию, истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № *** от 25 мая 2022 г. в удовлетворении требований Суворовой М.Н. о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой Суворова М.Н. стала застрахованным лицом по договору страхования, отказано.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2022 г. Суворова М.Н. полностью погасила кредит.

Согласно пункту 4.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в случае полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении клиента договор страхования продолжит своё действие до даты, указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая выплата будет зачислена банком на указанный в заявлении счет.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица 27 января 2022 г. отказалась от услуг банка по договору, заключенному 11 июня 2020 г., в связи с чем с ответчика в её пользу подлежит взысканию комиссия банка пропорционально истекшему периоду страхования.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования от 11 июня 2020 г. заключен в соответствии с Правилами кредитного страхования  жизни ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 1 января 2018 г., в соответствии с пунктом 9.3 которых страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом Правилами  кредитного страхования жизни ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», утвержденными 1 января 2018 г., не предусмотрена возможность возврата страховой премии и, соответственно, комиссии банка, при вышеуказанных обстоятельствах.

С учетом изложенного правовых оснований для возврата комиссии банка по договору от 11 июня 2020 г. у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2022 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суворовой Марины Николаевны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 г.