УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                                     Дело №22-2433/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               16 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника - адвоката Медведкина И.А.,

представителя гражданского истца ООО «***» - адвоката Куркина Ю.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шундикова А.А. и апелляционной жалобе  представителя ООО «***» - адвоката Куркина Ю.А. на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

 

КОРОТЧЕНКО Михаила Владимировича,

***

 

обвиняемого в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

 

Постановлено:

-     меру пресечения в виде подписки о невыезде  и надлежащем поведении отменить;

-        признать за ООО «***» право на удовлетворение гражданского иска к ТОО «***», Коротченко М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 7 303 623, 66 руб. и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель Шундиков А.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, указывает, что прекращение за примирением не обязанность, а право суда. Вопрос о прекращении уголовного дела должен решаться в каждом конкретном случае с учётом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности обвиняемого. При принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен руководствоваться не только законными основаниями и условиями прекращения уголовного дела, но и учитывать общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. Решение суда должно отвечать требованиям справедливости, поскольку только единство правовой и нравственной сторон в процессуальном решении будет свидетельствовать о его законности и обоснованности.

Обращает внимание, что Коротченко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Делает вывод, что данное преступление обладает повышенной общественной опасностью, однако судом это не учтено при принятии решения.

По мнению автора представления, принятое судом решение не будет способствовать исправлению Коротченко, для которого управление автомобилем является профессиональной деятельностью, предупреждения совершения им новых преступлений и не соответствует принципам законности и справедливости.

Считает, что нарушение требований уголовного и уголовно-процессуальных законов судом при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и повлекли необоснованное освобождение Коротченко от  уголовной ответственности.

 

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ООО «***» адвокат Куркин Ю.А. просит отменить судебное решение, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование, ссылаясь на выводы суда в части гражданского иска, указывает о их несостоятельности, незаконности.

Обращает внимание, ссылаясь на положения ст. 309 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ  от 13 октября 2020 г. № 23, от 29 ноября 2016 г. № 55, что затруднения при  рассмотрении заявленного по уголовному делу гражданского иска ( о чем указал суд) не отнесены законом к основаниям для передачи судом вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Считает несостоятельными выводы суда о невозможности рассмотрения гражданского иска, поскольку не предоставлено доказательств реального причинения ущерба. Обращает внимание, что материалы дела содержат доказательства, необходимые для разрешения гражданского иска.

Указывает, что неявка гражданского ответчика или его представителя не останавливает рассмотрение гражданского иска, если указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимый и его защитник указали о несогласии с доводами государственного обвинителя и гражданского истца, просили оставить судебное решение без изменения.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции прокурор и представитель гражданского истца поддержали доводы представления и жалобы, просили постановление суда первой инстанции в отношении Коротченко М.В. отменить; защитник просил оставить постановление без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса,  суд находит постановление суда первой инстанции в отношении Коротченко М.В. законным, обоснованным и мотивированным.

 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

 

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившем ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

 

Как усматривается из материалов уголовного дела, Коротченко М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

При этом Коротченко М.В. ранее не  судим, по месту жительства, работы  характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, полностью компенсировал причиненный моральный вред, примирился с потерпевшим, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Коротченко М.В. в связи с примирением.

 

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

 

Каких-либо оснований ставить под сомнение добровольность заявления потерпевшим о примирении с  подсудимым у суда не имелось.

 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Коротченко М.В. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в постановлении.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела учтены, в том числе фактические обстоятельства совершенного  преступления.

 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

 

Апелляционное представление не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно  передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ  при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. №  55 «О судебном приговоре» при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела гражданский иск представителем ООО «***», организации, где работал потерпевший, был подан в ходе судебного следствия к ТОО «***» и водителю данной организации – подсудимому Коротченко М.В. на сумму 7 303 623, 66 руб. ( 4 319 000 руб. – размер затрат на проведение восстановительного ремонта тягача, 2 424 242 руб. – стоимость транспортного средства, 560 381, 66 руб. – стоимость утраченного груза).

Вместе с тем, в представленных гражданским истцом суду документах, отсутствуют сведения об обращении гражданского истца к Страховому публичному акционерному обществу «***», где была застрахована гражданская ответственность ТОО «***» на период использования транспортного средства участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, которым управлял Коротченко М.В.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 6.1 УПК РФ, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, принял законное, обоснованное и мотивированное решение в части гражданского иска.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену  приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года в отношении Коротченко Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁸ и 401⁹ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий