УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2022-000857-40
Судья Челбаева Е. С. Дело
№ 33-4440/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова
С.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации
муниципального образования «Барышский район» на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 20 июля 2022 года по делу № 2-547/2022,
которым постановлено:
иск прокурора Барышского района Ульяновской области в защиту
интересов несовершеннолетней *** удовлетворить
частично.
Взыскать с администрации муниципального
образования «Барышский район» (ИНН 7304002563, ОГРН 1027300517089) в
пользу несовершеннолетней *** (паспорт ***) в
счёт возмещения компенсации морального вреда 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., пояснения прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
прокурор Барышского
района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней ***, к администрации муниципального
образования (МО) «Барышский район» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал,
что 3 мая 2022 года на ул. Красноармейская в г. Барыше, в районе
детского сада «***» *** укусила бродячая собака. В результате укуса девочка
получила ***, ей было назначено лечение, в связи с чем она испытывала
физическую боль и нравственные страдания. Обязанность по надлежащему обращению
с безнадзорными животными возложена на муниципальное образование, от имени
которого действует администрация МО «Барышский район».
Просил взыскать с администрации МО «Барышский район» в пользу несовершеннолетней *** в счёт возмещения
компенсации морального вреда 50 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ***
привлечена Иванова С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе администрация МО «Барышский район»
просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что в данном случае отсутствует вина администрации,
не имевшей возможности организовать отлов животных ввиду отсутствия
соответствующих сведений и заявок в первом случае нападения, а также ввиду
возможного повторного нападения в день возврата животного к прежнему месту
обитания, в результате чего отсутствует причинно-следственная связь между
действиями администрации и наступлением вреда. Администрацией не было допущено
нарушение действующего законодательства, отсутствует вина в причиненном вреде.
По мнению автора апелляционной жалобы размер взысканной компенсации также
завышен. Прокуратурой в материалы дела не представлены доказательства нанесения
ран *** именно безнадзорным животным и отсутствия у данного животного
владельца. Кроме того, полагает, что истцом не доказана возможность подачи данного искового
заявления в защиту конкретного лица. В исковом заявлении не указано, каким
именно положением ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации руководствовался прокурор с учетом того, что предмет иска связан
именно со взысканием суммы компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 03.05.2022 в г. Барыше на
ул. Красноармейская неподалеку от детского сада «***» бродячая собака совершила
нападение на ***, *** года рождения, в результате чего последняя получила
телесное повреждение: ***.
Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней *** при
заявленных обстоятельствах подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, в частности:
рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Барышский» от 03.05.2022,
из которого следует, что 03.05.2022 в 16
часов 59 минут в ДЧ МО МВД России «Барышский» поступило сообщение от
медицинской сестры ГУЗ «Барышская РБ» о том, что в приёмное отделение
медицинского учреждения с укушенной раной левой голени обращалась *** (л.д.
44); письменными объяснениями матери несовершеннолетней - Ивановой С.В. (л.д. 46); письменными объяснениями ***
от 03.05.2022 (л.д. 47); заявлением
Ивановой С.В. в прокуратуру Барышского района (л.д. 13 об.); ее объяснениями,
данными прокурору (л.д. 8); ответом ГУЗ
«Барышская районная больница» на запрос суда, из которого следует, что *** ***
г.р., обращалась в детскую поликлинику
ГУЗ «Барышская районная больница» 03.05.2022 с укушенной раной левой
голени, ей рекомендована консультация хирурга, направлена в приемное отделение
ГУЗ «Барышская РБ», где 03.05.2022 она осмотрена дежурным хирургом, ей выставлен
диагноз: «***», укушена неизвестной собакой, в госпитализации не нуждается,
выполнено: ***
Собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе
рассмотрения настоящего дела не установлен.
Таким образом, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что установлен факт причинения телесных повреждений
несовершеннолетней *** в результате укуса безнадзорным животным.
Ссылаясь на причинение вреда здоровью несовершеннолетней ***
прокурор обратился в суд с настоящим иском к администрации МО «Барышский район»
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, связанного с
вредом здоровью, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не организовал
надлежащие мероприятия по отлову, содержанию безнадзорных животных, что в итоге
привело к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах
несовершеннолетней ***
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается,
поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном
применении норм материального права.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию
безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта
Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Законами субъекта Российской Федерации в порядке,
определенном федеральным законом,
устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской
Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными
государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению
вопросов, указанных в пункте 2
настоящей статьи (за исключением подпунктов 1,
2,
4,
6,
13,
22,
23,
32
- 36,
38
- 40,
42,
48,
52,
58
и подпункта 64
(кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных
районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район,
необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов)
пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления
необходимых материальных и финансовых ресурсов (пункт 6 статьи 26.3
Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации»).
Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О
наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских
округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области
по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными
полномочиями по организации на территории Ульяновской области мероприятий при
осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев наделяются
местные администрации муниципальных районов и городских округов Ульяновской
области (статьи 1 и 2).
Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых
норм администрация муниципального образования «Барышский район» является
органом, наделенным государственными функциями по отлову, учету и регистрации,
содержанию безнадзорных животных.
Таким образом, на администрации МО «Барышский район»
Ульяновской области как на органе местного самоуправления, уполномоченном на
осуществление мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных
животных, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда
здоровью несовершеннолетней ***
Между тем, таких относимых и допустимых доказательств
ответчиком в материалы дела не представлено.
Правительством Ульяновской области приняты постановления от
19.12.2019 № 740-П «Об утверждении Положения о порядке осуществления
деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ульяновской
области» и от 03.04.2020 № 154-П «Об утверждении Правил организации
деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на
территории Ульяновской области».
Между Агентством
ветеринарии Ульяновской области и Администрацией МО «Барышский район»
15.12.2021 заключено Соглашение № 1 о предоставлении в 2022 году субвенций из
областного бюджета Ульяновской области бюджету МО «Барышский район» на
осуществление переданных государственных полномочий Ульяновской области по организации на
территории Ульяновской области
мероприятий при осуществлении
деятельности по обращению с животными без
владельцев (л.д. 14-16), а также подписано дополнительное соглашение от
28.02.2022 № 1/1, которым увеличена сумма субвенции до 217 300 руб. (л.д.
16 об.).
В рамкам
исполнения указанного соглашения, 17.01.2022 администрацией МО «Барышский
район» заключен договор №17/01 на оказание услуги по отлову и содержанию
животных без владельцев на территории МО «Барышский район» с Ульяновским
областным фондом защиты животных «***» на сумму 118 500 руб. (л.д. 17-20), а
также 01.02.2022 (л.д. 20 об. – 21) и 01.03.2022 (л.д. 24 об.) заключены
дополнительные соглашения между органом местного самоуправления и областным
фондом, согласно которым цена договора установлена в размере 217 300 руб.
В
соответствии с актами отлова животного без владельца от 08.02.2022, 16.02.2022,
02.03.2022, 16.03.2022, 30.03.2022, 13.04.2022 был произведен отлов 36 собак
без владельцев на основании выданных администрацией МО «Барышский район»
заказов-нарядов (л.д. 105-110).
Таким
образом, обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными в силу
закона возложена на муниципальное образование, от имени которого действует
администрация МО «Барышский район». Во исполнение возложенных на администрацию
МО «Барышский район» обязанностей, орган местного самоуправления заключил
договор на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев.
Обязанность по контролю за надлежащим исполнением условий данного контракта, а
соответственно и ответственность перед третьими лицами за неисполнение договора
лежит именно на заказчике.
При этом, вышеуказанные мероприятия не привели к достижению
желаемого результата – обеспечение
безопасности окружающей среды, отсутствие угрозы жизни или здоровью человека,
угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, следовательно,
являлись явно недостаточными, что привело к причинению вреда здоровью ребенка.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между
бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него
обязанностей по проведению мероприятий
по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной несовершеннолетней
потерпевшей травмой вследствие укуса безнадзорным животным.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или
здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические
или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему
имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии
наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации
морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует
исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины
нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Несовершеннолетняя *** в результате нападения на нее
безнадзорного животного - собаки испытала
сильнейший стресс - испуг, физическую боль как в момент самого события,
оказавшись в окружении агрессивного
безнадзорного животного, так и позднее в процессе оказания ей медицинской
помощи и лечения.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что размер компенсации морального
вреда, причиненного несовершеннолетней *** подлежащей взысканию с ответчика
составляет 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не
представлены доказательства нанесения ран ребенку именно безнадзорным животным
и отсутствия у данного животного владельца подлежат отклонению как
несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, доказательств в опровержение
доводов прокурора ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что меры по отлову
безнадзорных животных принимаются только при поступлении обращений и
заявок граждан и организаций, основанием для отмены решения суда служить не
могут по следующим основаниям.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гражданам
гарантируются права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что
предполагает необходимость осуществления комплекса мер, направленных на
устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических
заболеваний.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального
закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы
государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм
собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение
требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных
средств.
Названный Федеральный закон направлен на обеспечение
санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных
условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и
благоприятную окружающую среду.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что размер
компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей, определен без
учета принципа разумности, справедливости и соразмерности, не основаны на
фактических обстоятельствах дела, а потому основанием к изменению судебного решения
в данной части не являются.
Довод об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском судебной коллегией
также отклоняется.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в
защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина
может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию
здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может
сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление
прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите
нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в
сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними
отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты,
включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и
муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь;
обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В данном случае прокурор обратился в суд в интересах ***
которая на тот момент времени являлась несовершеннолетней и в силу своего
возраста не могла в полной мере самостоятельно защитить свои права. Кроме того,
основанием для прокурорского реагирования послужило соответствующее обращение к
прокурору законного представителя *** – Ивановой С.В., которые, в свою очередь,
поддержали исковые требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Таким образом, оснований полагать, что у прокурора
отсутствовали полномочия на обращение в суд с настоящим иском, не имеется.
В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе
аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была в полном
объеме проверена судом и ей дана
надлежащая правовая оценка, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20
июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального
образования «Барышский район» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.11.2022.
