УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Завгородняя Т.Н. Дело №
22-2539/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 ноября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Машкина Д.В. на постановление Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 5 октября 2022 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
МАШКИНА Дениса Владимировича,
***,
о рассрочке исполнения
приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2021 года
в части гражданского иска.
Доложив содержание обжалуемого постановления и существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Машкин Д.В. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что судом не учтено его
имущественное положение, которое не позволяет единовременно исполнить приговор
суда в части гражданского иска в связи с незначительным ежемесячным доходом по
месту работы, наличием на иждивении несовершеннолетних детей и супруги,
пребывающей в отпуске по уходу за ребенком.
Приводит доводы о том, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 29 декабря 2020 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «***»
(учредителем и директором которого является заявитель) на общую сумму 26 315
128 рублей. Приговором от 14 июля 2021 года обеспечительные меры сохранены до
исполнения решения суда в пределах наложенного штрафа и суммы удовлетворенных
исковых требований.
Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области
о принятии обеспечительных мер № 232 от 16 июля 2021 года на имущество ООО «***»
был наложен запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа, то
есть в данном случае юридическое лицо не вправе самостоятельно распоряжаться
имуществом, указанным в решении налогового органа,
Обращает внимание на положения ч. 2 ст. 56 ГК РФ, согласно
которым имущественная ответственность общества с ограниченной ответственностью
является ограниченной, Общество не отвечает за долги учредителя.
Отмечает, что продажа имущества юридического лица приведет к
остановке работ, нарушению обязательств перед контрагентами и потере дохода,
как учредителей, так и сотрудников. В связи с этим считает невозможным
обеспечение выплаты суммы материального ущерба по приговору суда посредством
реализации имущества, принадлежащего ООО «***».
В связи с этим просит постановление отменить, вынести новое
решение о рассрочке исполнение приговора в части гражданского иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав
их несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как
следует из представленных материалов дела, Машкин Д.В. осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 14 июля 2021 года, вступившим в законную силу (учитывая последующие
изменения), по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 250 000 рублей. Судом частично удовлетворен гражданский иск
потерпевшего, с осужденных Машкина Д.В. и К*** М.Н. в солидарном порядке в
пользу *** постановлено к взысканию в счет возмещения материального ущерба
14 909 420 рублей 51 копейки.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП
по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Машкина Д.В. в
пользу *** ущерба, причиненного преступлением, в рамках которого из заработной платы
должника удержано 28 502 рубля 68 копеек, то есть до настоящего времени
приговор в части гражданского иска не исполнен.
Осужденный Машкин Д.В. обратился в суд с ходатайством о
предоставлении рассрочки исполнения указанного приговора в части гражданского
иска, мотивируя незначительным доходом, наличием
на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, пребывающей в отпуске по уходу
за ребенком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в
удовлетворении ходатайства осужденного, суд, исследовав представленные
материалы дела, в том числе и в части имущественного положения осужденного,
пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований для предоставления
рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска не имеется.
Так, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в постановлении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для
отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить
исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению
исполнительных действий. Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения
судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Заинтересованное лицо
должно убедительно обосновать и доказать наличие веских (исключительных)
оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения судебного
решения.
Обращаясь в суд с ходатайством о рассрочке, Машкин Д.В.
указал, что его имущественное положение не позволяет единовременно исполнить
приговор суда в части гражданского иска.
Вместе с тем должником Машкиным Д.В. не
представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о невозможности
после вынесения приговора выплатить присужденную сумму материального ущерба в
пользу ***. Нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и супруги само по
себе препятствием для исполнения приговора в части возмещения причиненного
вреда не является.
В этой связи судом обоснованно отмечено, что в собственности
осужденного, имеющего постоянное место работы и существенный легальный доход,
находятся также и несколько транспортных средств, жилых помещений и нежилое
помещение.
Согласно выписки из Единого государственного реестра
юридических лиц в отношении ООО «***», Машкин Д.В. является директором и
учредителем данного юридического лица.
Кроме этого, как установлено судом, постановлением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2020 года в рамках
расследования уголовного дела, то есть еще до вынесения налоговым органом
решения № 232 от 16 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер, был наложен
арест на имущество, принадлежащее ООО «***» на общую сумму 26 315 128
рублей.
Эти обеспечительные меры, принятые на основании
постановления Железнодорожного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2020 года,
приговором, вступившим в законную силу, сохранены до исполнения приговора в
пределах наложенного штрафа и суммы удовлетворенных исковых требований, в связи
с чем доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ч. 2 ст. 56 ГК РФ,
как и вышеуказанное решение налогового органа, не ставят под сомнение
законность и обоснованность обжалуемого постановления, учитывая, что вопросы о
сохранении либо отмене обеспечительных мер подлежат разрешению в ходе
исполнения судебных решений, чем не создается непреодолимых препятствий для
исполнения приговора в части гражданского иска.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, баланс частных и публичных интересов соблюден.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 5
октября 2022 года в отношении Машкина Дениса Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
