УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                    Дело № 22-2531/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                 21 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,     

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Рылова А.И.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рылова А.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

РЫЛОВА Артура Игоревича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 г. (с учетом апелляционного определения от 28 июня 2016 г.) Рылов А.И. был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом  правил ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 3 марта 2016 г., конец срока – 2 сентября 2025 г. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял 2 года 11 месяцев 12 дней.

 

Осужденный Рылов А.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было  отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Рылов А.И., выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что отбыл 2/3 срока наказания, имеет поощрения, нарушений установленного порядка не имеет, исполнительный лист, поступивший по его запросу, погашен, а о наличии второго листа не было известно,  но он готов погашать его вне исправительного учреждения.

Просит отменить постановление и его ходатайство удовлетворить. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Рылов А.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить  его ходатайство, указывая также на плохое состояние здоровья близких родственников;

- прокурор Трофимов Г.А.  обосновал несостоятельность приведенных доводов и полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что Рылов А.И. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене его неотбытой части более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для  такой замены.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, который также высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Рылова А.И., в том числе положительные сведения, отраженные в представленной характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем его замены более мягким видом.

Согласно представленной характеристике, осужденный отбывает наказание в ИК*** с 18 августа 2016 г. в обычных условиях, имеет 16 поощрений, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, общественной жизни и мероприятиях воспитательного характера, обучился и освоил специальности, к учебе относился добросовестно, поддерживает социальные связи, вину по приговору признал частично, исполнительные листы, поступившие в адрес учреждения, погашены в полном объеме.

Вместе с тем, Рылов А.И.  в 2017, 2019 и 2020 годах всего 5 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания (допустил одиночное передвижение, не вышел на физическую зарядку, вышел за пределы изолированного участка, отсутствовал на вечерней проверке, не соблюдал распорядок дня), за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор на 10 суток,  которые в настоящее время сняты.

Данные нарушения установленного порядка, их тяжесть (водворение в ШИЗО) характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно приняты во внимание судом при принятии решения по ходатайству.

Такой подход суда не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно принято  во внимание  и отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного совершением им преступлений. 

Так, по приговору от 18 февраля 2016 г. с Рылова А.И. был взыскан в пользу потерпевшей имущественный ущерб в размере 60 000 рублей.

По представленным материалам он не возмещен, и  должных мер к  его погашению им не предпринималось, в то время как  на  покупки в магазине только за период с 2020 г. по сентябрь 2022 г. осужденным потрачено более 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, что возмещению вреда потерпевшей препятствовало отсутствие в учреждении исполнительного листа, поскольку он является документом, который необходим для принудительного исполнения решения суда, и его отсутствие не препятствует должнику в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Тот факт, что Рылов А.И. поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, обучался и освоил профессии, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Рылова А.И., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления, цели наказания в отношении него достигнуты и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида  наказания.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к  однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания его более мягким видом.

Иные положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения Рылова А.И.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе данные о состоянии здоровья родственников, также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2022 года в отношении осужденного Рылова Артура Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий