УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-011805-37
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-4400/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А.,
Власовой Е.А.,
при секретаре
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города
Ульяновска, Ошариной Гальсины Мазаровны
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2022 года, с
учетом определения суда от 11 августа 2022 года об исправлении описки по делу
№2-227/2022, по которому постановлено:
в
удовлетворении иска администрации города Ульяновска к Герасимовой Людмиле
Николаевне, Ошариной Гальсине Мазаровне, Земсковой Антонине Николаевне о
возложении обязанности привести реконструированный жилой дом в прежнее
состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции - отказать.
В
удовлетворении встречного иска Ошариной Гальсини Мазаровны к администрации
города Ульяновска о признании права собственности на жилой дом в
реконструированном состоянии – отказать.
Взыскать
с Ошариной Гальсини Мазаровны в пользу общества с ограниченной ответственности
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 53 670 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя Ошариной Гальсини Мазаровны – Безгузова А.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы Ошариной Г.М., возражавшего против доводов
администрации города Ульяновска, судебная коллегия
установила:
администрация города
Ульяновска обратилась в суд с иском к Герасимовой Л.Н., Ошариной Г.М.,
Земсковой А.Н. о возложении обязанности привести реконструированный жилой дом в
состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.
В обоснование
заявленных требований указала, что в администрацию города Ульяновска поступило
уведомление Агентства государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области о выявлении в ходе проведенной с 22.10.2021 по 27.10.2021
проверки самовольной постройки в виде реконструкции жилого дома, расположенного
по адресу: г.Ульяновск, ***, без получения необходимых в силу закона
согласований, разрешений.
Просила возложить на
Герасимову Л.Н., Ошарину Г.М., Земскову А.Н. обязанность за счет собственных
средств привести вышеуказанный жилой дом в прежнее состояние, существовавшее до
проведения работ по реконструкции, путем демонтажа пристроев под литерами
А2,А3,А4,А5,А6,а1 в соответствие с кадастровым паспортом на жилой дом по
состоянию на 19.05.2011.
Ошарина Г.М.
обратилась в суд со встречным иском к администрации города Ульяновска о
признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.
В обоснование иска
указала, что земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г.Ульяновск,
***, принадлежат на праве общей долевой собственности Герасимовой Л.Н.,
Земсковой А.Н., Ошариной Г.М.
Части жилого дома -
лит. А2, А3, А4, А5, А6 возведены в пределах земельного участка, границы
смежных земельных участков не нарушают. Жилой дом в реконструированном
состоянии пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы
третьих лиц и лиц, в нем проживающих.
Просила признать за
ней право собственности на реконструированный жилой дом, включая литеры А2,А3,
А4,А5,А6 в реконструированном состоянии.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, Зайцев М.Ю., Рашитовы Р.Р.
и Т.Р., Круглова Н.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
администрация города Ульяновска просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования администрации в полном
объеме.
В обоснование своей позиции указывает доводы, аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Отмечает, что реконструкция спорного дома была произведена без согласования
с уполномоченными органами власти, соответственно, безопасность для жизни и здоровья
граждан и надежность возведенных конструкций не была установлена.
Так же дополняет, что в процессе судебного разбирательства были выявлены
нарушения противопожарных, санитарных и градостроительных норм, допущенные при
строительстве спорных объектов, которые (нарушения) не были устранены на момент
принятия оспариваемого решения.
Более того отмечает, что судом первой инстанции не были удовлетворены
исковые требования Ошариной Г.М. о признании права собственности на
реконструированный жилой дом, соответственно, вопрос о правовой судьбе спорной
постройки остался не разрешенным.
В апелляционной жалобе Ошарина Г.М. просит отменить решение суда в части
взыскания с нее расходов по оплате стоимости проведенной в рамках судебного
разбирательства экспертизы, представить отсрочку уплаты государственной
пошлины.
Полагает, что у нее не имеется обязанности нести вышеуказанные расходы в
виду полного отказа в удовлетворении заявленных к ней требований ее оппоненту.
Так же отмечает, что взысканную с нее решением суда сумму необходимо разделить
на всех владельцев дома, поскольку она не является единственным собственником
реконструированного объекта недвижимости.
Указывает на пропуск администрацией срока исковой давности и отсутствие
указания на конкретный факт, которым были нарушены ее (администрации)
права.
Кроме того дополняет, что она является материю ребенка – инвалида, который
находится у нее на иждивении.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что Герасимовой Л.Н., Ошариной Г.М., Земсковой А.Н. принадлежит на праве
общей долевой собственности земельный участок, площадью 554 кв. м, с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***.
На данном участке
расположен жилой дом, площадью 83,4 кв. м,
1954 года постройки, кадастровый номер дома ***, принадлежащий на праве
общей долевой собственности Ошариной Г.М. (55/100 долей), Земсковой А.Н.
(45/200 долей), Герасимовой Л.Н. (45/200 долей)(т.1, л.д. 34-47).
Согласно актам
проверки №540, 541, 542, уведомлению о выявлении самовольной постройки от
28.10.2021, Агентство государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области выявило реконструкцию жилого дома с кадастровым номером ***
(т.1, л.д. 7-20).
Администрация города
Ульяновска обосновывает свои требования тем, что реконструкция домовладения собственниками
была произведена без получения на это необходимых согласований, разрешений и с
нарушением градостроительных норм и правил.
Ошарина Г.М. во
встречном иске указывала на то, что произведенная ею реконструкция касается
объектов, расположенных на ее земельном участке, чьих-либо прав данная
реконструкция строений не нарушает.
В целях проверки
доводов сторон о наличии в произведенной Ошариной Г.М. реконструкции строений
нарушений строительных норм и правил,
судом по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению
судебного эксперта №1445С/2021 от 27.01.2022 (т.1, л.д. 212-276),
дополнительному заключению от 11 марта 2022 года (т.2, л.д. 120-143) реконструированный жилой дом с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***, не соответствует
действующим строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным
нормам.
В заключении
отражено, что противопожарные и градостроительные нормы жилого дома нарушены с
точки зрения минимальных отступов от жилого дома и строений по адресу:
г.Ульяновск, ***, по отношению к соседним домовладениям до межевых границ
земельного участка, а также до границ соседних жилых домов. В соответствии с
требованиями п.7.1. СП 42.13330.2016 требуется наличие письменного согласования
между собственниками соседних земельных участков, в т.ч. см. п.3.3, зона «Ж6»
ПЗЗ МО «Город Ульяновск».
Учитывая, что
имеются нарушения с точки зрения градостроительных норм по отношению к улицам и
дорогам, то требуется устройство системы водоотведения по литерам А2, А3, А4,
ориентированных на ул.Казанскую, и системы снегозадержания.
Устройство
теплоизолирующих трубок в подвальной части для системы ХВС является
обязательной.
Отсутствие оконных
конструкций в помещении №3 литера А и в помещении №7 Литера А5 приводят к
нарушению санитарно-гигиенических требований по обеспечению жилых помещений по
инсоляции. Для устранения недостатка необходимо восстановление естественной
вентиляции в санузле и в помещении кухни
путем ее устройства через соответствующие отводы в стенах либо путем
выноса труб вентиляции за плоскость кровли не менее 1,2 м от конька.
В соответствии с
деформацией конструкций стен и перекрытий строения лит. А и А2 в виде
образования трещин, требуется произвести работы по устройству отмостки, в
случае отхождения от стены либо недостаточности ширины – обустройство и
восстановление отмостки (жесткое сопряжение с конструкциями стен, ширина не
менее 1 м. Для устранения трещин требуется обследование кровли и чердачного
помещения на предмет деформативности конструкций, наличия локальных
течей).
Эксперт Басманова
А.С., будучи допрошенной судом первой инстанции, подтвердила выводы, изложенные
в заключении. Указала, что в части дома, принадлежащего Герасимовой Л.Н.,
Земсковой А.Н., нарушения не установлены; нарушения в части дома Ошариной Г.М.
на момент проведения дополнительного исследования не устранены, при этом
указанные нарушения, с технической точки зрения, публичные интересы не затрагивают,
являются устранимыми.
Принимая во внимание
представленное в дело заключение судебного эксперта и ссылаясь на то, что
публично-правовой интерес, на защиту которого направлены заявленные
администрацией города Ульяновска исковые требования о приведении объекта в
первоначальное положение, не затронут, суд в иске администрации города
Ульяновска отказал в полном объеме.
В силу положений пункта 1 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации. самовольной постройкой является
здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном
участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,
разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного
объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу
закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,
требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или)
указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату
начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на
дату выявления самовольной постройки.
В пункте 3 названной статьи сказано, что
право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного
участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство
на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует
установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Поскольку проведенные Ошариной Г.М. работы по
реконструкции домовладения не соответствовали приведенным в заключении судебным
экспертом строительным нормам и правилам, то в удовлетворении ее требований о
признании права собственности на реконструированные строения отказано судом
было правомерно.
Вместе с тем,
судебная коллегия с выводами суда в той
части, что все произведенные Ошариной Г.М. работы по реконструкции жилого
домовладения являются безопасными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан,
не соглашается по следующим основаниям.
Из заключения
судебного эксперта №1445С/2021 от 27.01.2022 и
дополнительного заключения к нему
от 11 марта 2022 года следует, что Ошариной Г.М. в домовладении была
произведена реконструкция, в результате которой в квартире № 2 были объединены помещения
№5(лит. А2 -кухня), помещение № 6 (лит. А3) и помещение №7 (лит. А5-жилое)
путем сноса существовавших между ними перегородок. При этом, как указано в
заключении эксперта, в помещении № 6
лит.А3 ранее была установлена газовая плита. С учетом того, что дом имеет
подключение к газовому носителю, то снос перегородок в соответствии с
требованиями СП 402. 1325800.2018 п.5.1,п.5.9, п.5.16, п.5.21 недопустим, что
влечет за собой угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц (т.2, л.д.
131).
Поскольку экспертом,
имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, прямо указано в заключении на допущенные в
ходе реконструкции домовладения нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью
граждан, то принятое по делу решение в части полного отказа в удовлетворении
требований администрации г.Ульяновска нельзя признать законным, оно подлежит
отмене с принятием в данной части нового решения, которым требования
администрации города Ульяновска удовлетворить частично, обязать Ошарину Г.М. устранить нарушения строительных норм и
правил, допущенные в квартире № Ациолк
*** в г.Ульяновске
при объединении помещения с газовой
плитой № 6 (лит. А3) и помещения №7
(лит. А5-жилое), указанных в заключении судебной экспертизы № 1445С/2021 от 11
марта 2022 года, путем демонтажа
газового оборудования силами специализированных организаций, поскольку по факту
перегородка между помещениями снесена.
В остальной части
требований администрации города Ульяновска отказать, поскольку, как указывалось
выше, доказательств нарушения публичных прав и интересов реконструкцией
возведенных на принадлежащем Ошариной Г.М. земельном участке строений,
администрация города Ульяновска не представила.
В силу положений
статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами
гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение
и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других
лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и
правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного
отношения к закону и суду.
Доводы апелляционной
жалобы администрации города Ульяновска в остальной части правильность выводов
суда первой инстанции не опровергают,
данные доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и
по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Не могут служить
основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы Ошариной Г.М. о неправильном
распределении судом расходов по производству судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88
Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по
производству экспертизы статьей 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.
Учитывая, что
строения лит. А2,А3,А4,А5,А6 находятся в пользовании Ошариной Г.М., последней
заявлены исковые требования в части признания права собственности на указанные
реконструированные строения, в чем Ошариной Г.М. по изложенным выше основаниям
правомерно было отказано, суд обоснованно расходы по производству судебной
экспертизы в части исследования строений под лит. А2,А3,А4,А5,А6 в размере
53 670 руб. возложил на Ошарину Г.М.
Законных оснований
для возложения данных расходов на других сособственников домовладения не
имелось.
Ходатайство представителя Ошариной Г.М.
о применении срока исковой давности к требованиям администрации города
Ульяновска удовлетворению не подлежало, поскольку согласно разъяснениям, данным
в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,
Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной
постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не
распространяется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 марта 2022 года, с учетом определения суда от 11 августа 2022
года об исправлении описки отменить в части отказа в удовлетворении требований
администрации города Ульяновска к Ошариной Гальсине Мазаровне о приведении
домовладения № *** в г.Ульяновске в первоначальное положение.
Принять в данной части новое решение.
Обязать Ошарину Гальсину Мазаровну устранить
нарушения строительных норм и правил, допущенных при объединении помещения с газовой плитой № 6 лит. А3 и
помещения №7 (лит. А5), указанных в заключении судебной экспертизы № 1445С/2021
от 11 марта 2022 года, и демонтаже газового оборудования.
Обязать Ошарину Гельсиню Мазаровну в целях устранения нарушений произвести
демонтаж газового отвода в помещении №6 лит.А3
силами специализированных организаций.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы администрации города Ульяновска и Ошариной
Гельсини – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 10.11.2022.
