УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002710-27

Судья Андреева Н.А.                                                                        Дело №33-4293/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года, с учетом определения суда от 26 августа 2022 года об исправлении описки, по делу №2-1265/2022, по которому постановлено:

в удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК»  к индивидуальному предпринимателю Туманову Андрею Андреевичу, Тумановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туманову А.А., Тумановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 31 марта 2015 года между ПАО Банком ВТБ и  индивидуальным предпринимателем Тумановым А.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 144 535 руб. 98 коп.  на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств  ИП Туманова А.А.  по указанному выше кредитному договору между ПАО Банком ВТБ и Тумановой Е.Н. был заключен договор поручительства №***. 

На основании договора уступки прав (требований) № *** от 27 октября 2018 года Банк ВТБ  на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме уступил свои права (требования) по кредитному договору с ответчиком ИП Тумановым А.А. -  ООО «ЮСБ».

ООО «ЮСБ» 19 декабря 2019 года переименовано в ООО «НБК».

По договору цессии задолженность заемщика по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 1 397 207 руб. 64 коп.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательство  по договору включает в себя обязательства по возврату кредита (основной долг) и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга. 

ООО «НБК» просило  взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму довзыскания за период с 31 марта 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 1 169 673 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года - 121 822 руб. 53 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного  долга за период с 25 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года – 54 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года - 51 711 руб. 67 коп.,  проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с 26 ноября 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу  на остаток основного долга в сумме 1 144 535 руб. 98 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26 ноября 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26 ноября 2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере  0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 186 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Банк ВТБ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины.

Отмечает, что Туманова Е.Н., является поручителем Туманова А.А. по кредитному договору, соответственно, несет с ним равную ответственность по обязательствам из него (кредитного договора) вытекающим.

Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения кредита, исковые требования были заявлены за три года до даты обращения в суд с настоящим иском.

Отмечает, что первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в 2020 году. У истца имеется право на предъявление требований о взыскании процентов по договору с 1 июля 2017 года по дату окончания обязательств по кредитному договору – 7 июня 2023 года включительно, так как решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года по делу №2-1588/2020 были частично удовлетворены исковые требования ООО «НБК» к Тумановым А.А. и Е.Н. о взыскании части задолженности в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 марта 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ИП Тумановым А.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 144 535 руб. 98 коп. на условиях, определенных кредитным договором: срок кредита – 2990 дней, цель кредита – рефинансирование, проценты за пользование кредитом - 21% годовых, погашение кредита и уплата процентов – аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-10).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства №*** между кредитором и Тумановой Е.Н. (л.д. 13).

Заемщик ИП Туманов А.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил. Как следовало из материалов дела, стороной ответчиков не оспаривалось, что  последний платеж был внесен в 2015 году.

27 октября 2018 года между ПАО Банком ВТБ и ООО «ЮСБ» (в настоящее время - ООО «НБК») был заключен договор уступки прав (требований) №***, по условиям которого право (требования) задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП Тумановым А.А., уступлено истцу в размере 1 319 673 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» ссылалось на  неисполнение  ИП Тумановым А.А. своих обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.

Отказывая ООО «НБК» в удовлетворении заявленных требований, суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что истец просил взыскать сумму с ответчиков сумму довзыскания за период с 31 марта 2015 года по 27 сентября 2018 года в сумме 1 169 673 руб. 44 коп., из чего следовало, что  истец фактически подтвердил, что основной долг по договору в сумме 1 144 535 руб. 98 коп. в полном объеме был выставлен на просрочку на дату заключения договора цессии – 27 сентября 2018 года.

Судебная коллегия с выводами суда в решении согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора № *** от 31 марта 2015 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ИП Тумановым А.А., кредит заемщику был предоставлен на срок 2990 дней, срок действия договора истекал 7 июня 2023 года.

Судом апелляционной инстанции было предложено представителю ответчиков представить в материалы дела направленное в адрес заемщика и поручителя требования об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору с указанием срока погашения всей суммы долга.

Соответствующего требования в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт направления  Банком ВТБ или ООО «НБК» Туманову А.А., Тумановой Е.Н. требования об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору с указанием срока погашения всей суммы долга, и что данное требование было доставлено ответчикам.

Из материалов дела следует также, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2020 года была взыскана с индивидуального предпринимателя Туманова А.А., Тумановой Е.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору  в сумме 150 000 руб.

Указанное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года.

В данном определении был сделан вывод о том, что, разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к верному выводу о том, что за период с 14 апреля 2015 года (дата первого платежа) по 30 июня 2017 года истек срок исковой давности, и истец вправе требовать оплаты процентов по договору с 1 июля 2017 года (за три года до обращения в суд с иском) и по 7 июня 2023 года (дата окончания кредитного договора).

Суд при разбирательстве настоящего гражданского дела выводы суда вышестоящей инстанции во внимание не принял, постановил по делу решение, которое является незаконным и подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1  главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из искового заявления ООО «НБК», истец просил взыскать с заемщика и поручителя довзыскание за период с 31 марта 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 1 169 673 руб. 44 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года - 121 822 руб. 53 коп.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, добытые по делу доказательства, с  заемщика ИП Туманова А.А. и поручителя Тумановой Е.Н. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности с 1 июля 2017 года (как указано в определении судебной коллегии Ульяновского областного суда от 10 ноября 2020 года) и по 29 сентября 2018 года (как указано в исковом заявлении), что в сумме, исходя из графика платежей-----------------(л.д.-----), составит 113 997 руб. 37 коп.

ООО «НБК» в исковом заявлении просило взыскать проценты за пользование кредитом в период с 25 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года, что в пределах срока исковой давности, с учетом процентной ставки по кредитному договору – 21% годовых, составляет - в сумме 91 622 руб. 04 коп.

Требования истца о взыскании с заемщика и поручителя неустойки за просрочку уплаты основного  долга (113 997 руб. 37 коп.) и процентов по договору в период с 25 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года (91 622 руб. 04 коп.) также подлежат удовлетворению, поскольку ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения, предусмотрена п.1.12 договора.

Неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга (113 997 руб. 37 коп.) период с 25 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года составит 21 089 руб. 51 коп. (113 997 руб. 37 коп. х 0,1% х 185 дней просрочки).

Неустойка за просрочку уплаты суммы процентов (91 622 руб. 04 коп.) с 25 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года составит 16 950 руб. 07 коп. (91 622 руб. 04 коп. х 0,1% х 185 дней просрочки).

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Туманова А.А., Тумановой Е.Н. солидарно в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере  21% годовых, начисляемые на сумму взысканного долга 113 997 руб. 37 коп., начиная с 26 ноября 2019 года по день фактического погашения долга.

Согласно п.1.12 кредитного договора № *** от 31 марта 2015 года в случае просрочки внесения платежей в погашение кредита и процентов по договору, неустойка подлежит уплате по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Принимая во внимание приведенные условия кредитного договора, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Туманова А.А., Тумановой Е.Н. солидарно в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты суммы долга 113 997 руб. 37 коп., суммы процентов 91 622 руб. 04 коп. в размере 0,1% от указанных сумм за каждый день просрочки,  начиная с 26 ноября 2019 года по день фактического погашения долга, исключая период с 2 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Исключение периода с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года связано с тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года с заемщика и поручителя неустойка по кредитному договору взысканию не подлежит, поскольку решение судом первой инстанции было принято уже после введения моратория.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

По смыслу приведенных выше законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание представленный истцом в дело договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 2 июня 2020 года, заключенный между ООО «НБК» и  ИП Новиковой К.В., акт приема – передачи оказанных услуг от 25 мая 2022 года, из которого следует, что стоимость услуг за указанные в акте от 25 мая 2022 года составляет 15 000 руб., платежное поручение № 3414 от 13 августа 2020 года о перечислении истцом исполнителю услуг общей суммы по договору, судебная коллегия, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работ и исхода рассмотрения дела, считает возможным в пользу истца с ИП Туманова А.А. и Тумановой Е.Н. взыскать расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждого.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины законом отнесены к судебным расходам, госпошлина истцом в сумме 15 186 руб. была уплачена при подаче иска, то с ИП Туманова А.А., Тумановой Е.Н. в пользу ООО «НБК» в возмещение расходов по оплате госпошлины  следует взыскать по 2818 руб. 29 коп. (((113 997 руб. 37 коп. + 91 622 руб. 04 коп. +21 089 руб. 51 коп. + 16 950 руб. 07 коп. – 200 000 руб.)) х 1% + 5200 руб.))) : 2).

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку п.4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований ООО «НБК» следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туманова Андрея Андреевича, Тумановой Елены Николаевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору                                 № *** от 31 марта 2015 года за период с 1 июля 2017 года по 27 сентября 2018 года в сумме 113 997 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом за период с 25 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года в сумме 91 622 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туманова Андрея Андреевича, Тумановой Елены Николаевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму взысканного основного долга 113 997 руб. 37 коп. за период с 25 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 21 089 руб. 51 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туманова Андрея Андреевича, Тумановой Елены Николаевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на  сумму взысканных просроченных процентов 91 622 руб. 04 коп. за период с 25 мая 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере – 16 950 руб. 07 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туманова Андрея Андреевича, Тумановой Елены Николаевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере  21% годовых, начисляемые на сумму взысканного долга 113 997 руб. 37 коп., начиная с 26 ноября 2019 года по день фактического погашения долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туманова Андрея Андреевича, Тумановой Елены Николаевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты суммы долга 113 997 руб. 37 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки,  начиная с 26 ноября 2019 года по день фактического погашения долга, исключая период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туманова Андрея Андреевича, Тумановой Елены Николаевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки  уплаты взысканных процентов по договору 91 622 руб. 04 коп, начиная с 26 ноября 2019 года по день фактического погашения процентов, исключая период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туманова Андрея Андреевича, Тумановой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины  по 2 818 руб. 29 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК»  отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  16.11.2022