УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000458-39
Судья Шапарева И.А. Дело № 33-3873/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 19 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Павла Вениаминовича
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2022 года,
по делу № 2-2-362/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Горбунова Павла Вениаминовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк России»
о взыскании упущенной выгоды в размере 772 255 руб. 61 коп., компенсации морального
вреда в размере 100 000 руб., судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Горбунова П.В. и его представителя Полякова А.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России»
Коркиной Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Горбунов П.В. обратился
в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России») о взыскании упущенной
выгоды, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы
тем, что 21 июля 2021 года истец заключил
с ПАО «Сбербанк России» договор №*** о вкладе «Сохраняй», согласно которому им
был передан на хранение банку вклад в размере 22 448 долларов США сроком на 1
год, процентная ставка по вкладу составляла 0,35% годовых.
В марте 2022 года поступило
предложение от банка о возможности вложить имеющиеся денежные средства в валюте
под 6 % годовых.
5 марта 2022 года он
обратился в офис ПАО «Сбербанк России», находящийся по адресу: г. Новоульяновск,
***, где специалист банка предложила провести операции через приложение
«Сбербанк-Онлайн», установленном на его мобильном телефоне, проведя ряд операций
от его имени.
После проведенной
операции истец обнаружил, что у него на счету вместо 22 481,45 $ (сумма вклада + проценты
по вкладу), находилось всего 18 000 $.
Истец незамедлительно
предъявил претензии к банку. В ходе разбирательства выяснилось, что специалист банка
вместо перевода валюты с одного валютного счета на другой, перевела денежные средства
с валютного счета на рублевый и потом вновь на валютный счет, однако, она не учла
то обстоятельство, что цена 1$ США на момент совершения операций составляла 130
руб. Таким образом, вместо первоначально имевшихся 22 481,45$ на новом валютном
счете лежало лишь 18 000$.
Сразу же был осуществлен
звонок на горячую линию по номеру 900 с целью отменить операции. Однако в отмене
операции было отказано, так как все действия проводились онлайн через личный кабинет
клиента банка и основания для отмены отсутствовали.
В течение следующего
месяца истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с целью восстановить
свои нарушенные права, 7 апреля 2022 года, более чем через месяц после инцидента,
истцу на валютный счет вернули недостающие средства и проценты.
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, Горбунов П.В. указал, что за месяц, в который ПАО «Сбербанк России» осуществлял
разбирательство по его претензии курс доллара США существенно изменился, курс доллара США со 107 руб. 35 коп. снизился
до 74 руб. 52 коп. (по состоянию на 7 апреля 2022 года).
Истец полагает, что в
результате недобросовестности исполнения специалистами ПАО «Сбербанк России» своих
должностных обязанностей ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере
772 255 руб. 61 коп., исходя из разницы курса валют: 22 481,45$ х 107 руб.
35 коп./$) - ( 22 481 руб. 45 коп. х 74 руб. 52 коп./$) = 2 413 383 руб. 66
коп.- 1 675 317 руб. 65 коп. (возвращенная банком сумма) = 738 066 руб. 01 коп.).
Указывает, что если бы
он положил вышеуказанную сумму на 1 месяц под 17 % годовых, то ему были бы начислены
проценты в размере 34 189 руб. 60 коп.
Истец просил взыскать
с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№8588 ПАО «Сбербанк» упущенную выгоду в размере 772 255 руб. 61 коп., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оказание юридической
помощи в размере 5000 руб. + 7% от присужденной суммы, а также государственную пошлину
в сумме 10 923 руб.
Определением суда от
27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк
России».
Разрешив по существу
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горбунов П.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает, что в ходе рассмотрения дела было доказано и не оспаривалось
ответчиком, что 5 марта 2022 в результате действий сотрудника банка на счет
истца вместо 22 481,45$ было переведено 18 000 $. Факт неправомерных действий
сотрудника банка в связи с неправильно совершенной банковской операцией был
установлен.
Суд не учел, что с 5
марта 2022 года, если бы его (Горбунова П.В.) права не были нарушены, он мог бы
самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению в
полном их объеме. Денежные средства истец намеревался использовать для
извлечения прибыли, что подтверждается фактом открытия денежного вклада. При
таких обстоятельствах считает доказанным факт причинения ответчиком убытков.
Обращает внимание на
то, что он принял все возможные меры для урегулирования данного вопроса с банком.
Неоднократные обращения в службу поддержки банка и головной офис подтверждают
факт активного намерения истца извлечь прибыль, а соответственно и причинение
истцу убытков действиями банка.
Просит решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области 20 июня 2022 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в
полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 21 июля 2021 года истец заключил с ПАО «Сбербанк России» (структурное
подразделение №8588 /0313, местонахождение: г. Новоульяновск, ***) договор №***
о вкладе «Сохраняй».
В соответствии с п.
2.1 договора сумма и валюта вклада
составляли 22 448 долларов США, согласно п. 2.2. договора срок вклада - 1 год,
пунктом 2.4 договора предусмотрены проценты на вклад в размере 0, 35% годовых.
5 марта 2022 года истец
обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью открытия вклада в долларах США под более
выгодный процент - под 6 % годовых, путем закрытия счета №*** - договор о вкладе
«Сохраняй» от 21 июля 2021 года и открытия нового счета сроком на три месяца с
процентной ставкой 6% годовых.
Как установлено в судебном
заседании и не оспаривалось сторонами, при проведении операции по открытию нового
валютного счета и закрытию валютного счета № ***, сотрудником банка была допущена
ошибка, перевод был осуществлен изначально переводом долларового вклада в
рубли, а затем перевод по другому курсу в доллары США, в результате чего на
вновь открытый Горбунову П.В. счет № *** на срок 3 месяца под 6% годовых была
зачислена сумма в размере 18 000 долларов США, разница составила 4481,45 долларов.
В судебном заседании
установлено, что ПАО «Сбербанк России» осуществил возмещение клиенту денежных средств
в общей сумме 4 481, 45 долларов США, а также осуществил начисление процентов
за период с 5 марта 2022 года по 7 апреля 2022 года на сумму 4481,45 долларов
США, которые составили 24,32 доллара США и которые были зачислены 8 апреля 2022
года на счет № ***.
Поскольку условиями
договора о хранении денежных средств на счете № *** под 6% годовых являлось условие о хранении
денежных средств не менее 3 месяцев, а данный счет Горбуновым П.В. был закрыт досрочно – 12 апреля 2022
года, то при досрочном закрытии вклада Горбунову П.В. были выданы его же 22 481,45
долларов США + 0,19 USD - проценты по ставке «До востребования» (п. 2.12 Договора
о вкладе «Валютный Сохраняй» от 5 марта 2022 года).
Данные обстоятельства
сторонами по делу не оспаривались.
При таких обстоятельствах,
судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил свои обязательства, открыл
вклад клиенту под выбранный им процент, начислив их на сумму 22 481,45 долларов
США, однако, истец по собственной инициативе досрочно расторгнул договор – 12
апреля 2022 года, получив в итоге денежную сумму в рублях и долларах,
эквивалентную ранее положенной на вклад сумме в валюте.
Судебная коллегия
находит правильным решение суда об
отказе во взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 772 255 руб. 61 коп.,
как разницу между курсом доллара США на 5 марта 2022 года и на 7 апреля 2022 года, поскольку, как
указывалось выше, на момент обращения в банк 5 марта 2022 года Горбунов П.В.
преследовал цель перевода хранящихся на его валютном счете № *** на срок 1 год с процентной ставкой 0,35 %
годовых суммы в размере 22 448 долларов США
на новый счет со сроком хранения три месяца с выплатой процентов – 6% годовых.
В момент
произошедшей ошибки при совершении банковской операции Горбунов П.В. не требовал
возврата ему на руки всей суммы вклада – 22 448 долларов США с переводом в
рубли, таких доказательств суду представлено не было.
С соответствующим
заявлением Горбунов П.В. обратился в банк только 30 марта 2022 года, когда курс
доллара США к рублю составлял 86 руб. 28 коп.
Вместе с тем,
обращаясь в суд с настоящим иском, Горбунов П.В. настаивал на выплате ему денежных средств,
исходя из курса доллара США к рублю по состоянию на 5 марта 2022 года в размере
107 руб. 35 коп., однако, как указывалось выше, на расторжении договора
банковского вклада в валюте Горбунов П.В. 5 марта 2022 года не настаивал,
соответствующее заявление в банк не подавал.
Обратившись в банк
за выплатой ему денежных средств 30 марта 2022 года, Горбунов П.В. продолжал
настаивать на выплате ему денежных сумм исходя из курса доллара США к рублю в размере 107 руб. по состоянию на 5
марта 2022 года. Исходя из указанного курса валюты, истец произвел расчет
убытков в размере 772 255 руб. 61 коп. Требований о выплате убытков с
перерасчетом вклада по курсу доллара США к рублю по состоянию на 30 марта 2022
года (даты подачи в банк заявления о выплате всей хранящейся на вкладе суммы)
Горбунов П.В. не заявлял.
В соответствии с частью 3 статьи 196
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований
только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Решение суда в части
отказа Горбунову П.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании
убытков в сумме 772 255 руб. 61 коп. правомерно судом были оставлены без
удовлетворения.
Решение суда в данной части соответствует
разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», где сказано, что
выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не
заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было
заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными
законами.
Таким образом,
отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в указанном истцом
размере, суд правомерно руководствовался вышеприведенной нормой процессуального
закона.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о
необоснованном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца денежной
компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с
пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской
Федерации от 9 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует
учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи
Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными
потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а
также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы,
услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные)
вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании
(наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В п.п. «д» данного
пункта даны разъяснения, что под финансовой услугой следует понимать услугу,
оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или)
размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве
самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов),
открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских
вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, на
спорные правоотношения, вытекающие из оказания банком потребителю услуг по
открытию и обслуживанию счета, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Согласно статье 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем
убытков.
В соответствии с
пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в
связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения
морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара
(работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен
определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт
нарушения прав Горбунова П.В. при оказании ему услуг при открытии счета счет № ***
на срок 3 месяца под 6% годовых был установлен и банком не отрицался, то с
ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная компенсация морального
вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
При этом штраф взыскивается вне зависимости
заявлено ли соответствующее требование или нет (пункт 46 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
Так как обжалуемым решение в удовлетворении
требований Горбунова П.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации
морального вреда было отказано, то решение в данной части нельзя признать
законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с вынесением нового
решения.
Определяя размер взыскиваемой денежной
компенсации морального вреда, суд вышестоящей инстанции учитывает характер
спорных правоотношений, степень причиненных истицу нравственных страданий,
действия ответчика по исправлению ситуации и считает необходимым определить
размер взыскиваемой компенсации в 5000 руб., размер взыскиваемого штрафа
соответственно составит – 2500 руб., при этом взыскание судебной коллегией штрафа
производится по истечении срока действия моратория, введенного постановлением
Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении
моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами».
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью
2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцу
Горбунову П.В. по настоящему гражданскому делу были оказаны услуг
представителем Любавиной Ю.В. на основании договора от 14 апреля 2022 года на
оказание юридических услуг (л.д. 9-13).
По данному договору в соответствии с п. 3.2. договора Горбуновым П.В.
было уплачено представителю 5000 руб.
Из материалов дела следует, что
представителем был составлен иск в суд по спорным правоотношениям, Любавина
Ю.В. осуществляла представительство истца в суде первой инстанции (л.д. 85-93).
Судебная коллегия, принимая во внимание
степень и сложность рассматриваемого спора, частичное удовлетворение требований
истца, считает необходимым определить размер возмещаемых истцу за счет
ответчика расходов на представителя в сумме 2500 руб., возврат госпошлины в
сумме 300 руб., как по требованиям неимущественного характера.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 июня 2022 года отменить в части отказа
в удовлетворении требований Горбунова Павла Вениаминовича о взыскании с
публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежной компенсации
морального вреда, судебных расходов.
Принять в данной
части новое решение.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Горбунова Павла Вениаминовича денежную
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 2500 руб., возврат госпошлины 300 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Павла
Вениаминовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.10.2022
