УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хуртина А.В. Дело № 7-414/2021
(Дело
12-920/2022)
73RS0001-01-2022-006003-96
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 17 ноября
2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Иваненкова Валерия Игоревича на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2022 года,
установил:
постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.08.2022
Иваненков В.И. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.10.2022 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, Иваненков
В.И. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением суда,
полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что при установке дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной
скорости» в 20 км/ч были допущены многочисленные нарушения ГОСТ Р 52289-2019,
поскольку на 31.07.2022 на рассматриваемом участке было установлено всего 2
дорожных знака, ограничивающих скорость движения.
При этом второй дорожный
знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» был установлен с
нарушением п.5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019, т.е. без ступенчатого ограничения
скорости с шагом 20 км/ч.
Кроме того,
указывает, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 20 км/ч
в месте его размещения был закрыт зелеными насаждениями, чем был нарушен п.4.3
ГОСТ Р 52289-2019.
Полагает, что в
данном случае расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, поскольку
знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 40 км/ч прекратил свое действие
на первом нерегулируемом Т-образном перекрестке и, таким образом, вступило
ограничение скорости в населенных пунктах 60 км/ч (п.10.2 Правил дорожного
движения).
Более того,
указывает, что при установке знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40
км/ч и 20 км/ч не были установлены дублирующие дорожные знаки слева от проезжей
части, чем было допущено нарушение п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019.
Таким образом,
указывает, что совокупность вышеуказанных нарушений ГОСТ Р 52289-2019, допущенных
при размещении дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимально скорости» не
позволили ему своевременно снизить скорость до 20 км/ч вследствие малого
расстояния (5 метров) с момента обнаружения дорожного знака 3.24 «Ограничение
максимальной скорости» до 20 км/ч до начала зоны ограничения.
Обращает внимание,
что 05.08.2022 он подал жалобу на имя начальника УГИБДД УМВД по Ульяновской
области с просьбой направить по электронной почте оригиналы снимков
фотофиксации, но не получил ответа, после чего, был вынужден обратиться в суд.
Указывает, что после
того как 24.08.2022 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было
направлено извещение о судебном заседании, МБУ «Правый берег» оперативно
установило еще 2 дополнительных дорожных знака 3.24 «Ограничение максимальной
скорости».
Сообщае*** не
представил дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на ул.Марата, д.43,
к.1 по состоянию на 31.07.2022. Также не была представлена схема дорожной
разметки.
Полагает, что
представленная схема дислокации дорожных знаков не является документом по
организации дорожного движения и не соответствует Правилам подготовки
документации по организации дорожного движения, утвержденным Приказом Министерства
транспорта РФ № 274 от 30.07.2020 «Правила подготовки документации по
организации дорожного движения».
Кроме того обращает
внимание на то, что судом не было выяснено, каким органом власти и на каком
основании было введено ограничение пользования участком дороги и установке
дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по ул.Марата, д.43,
к.1. Также, судом не была определена дата фактической установки дорожных знаков
3.24 «Ограничение максимальной скорости» по ул.Марата, д.43, к.1.
Полагает, что судом
ошибочно признаны несостоятельными его доводы о том, что наличие пешеходного
перехода при отсутствии на нем пешеходов и при отсутствии дорожного знака
ограничения скорости движения не является основанием для дополнительного
снижения скорости.
Подробно позиция
Иваненкова В.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Иваненкова В.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу
о том, что действия Иваненкова В.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости
движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров
в час.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Из Приложения №1 к
Правилам дорожного движения следует, что дорожный знак 3.24 «Ограничение
максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей
указанную на знаке.
Материалами дела
установлено, что 31.07.2022 в 09:11:54 по адресу: ул.Марата, д.43, к.1,
водитель, управляя транспортным средством марки КИА РS (SOUL), государственный
регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является
Иваненков В.И., двигался со скоростью 50 км/ч при максимально разрешенной 20
км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на
29 км/ч.
Вина Иваненкова В.И.
в совершении данного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении суда доказательствами, в том числе
фотоматериалами, схемами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Данное нарушение
выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего
функцию фотосъемки – «Астра-Трафик», свидетельство о поверке № ***, сроком
действия до 02.07.2024 включительно.
На фотоматериалах
указано время фотофиксации и место установки устройства, направление контроля.
Достоверность
показаний данного технического средства сомнений не вызывает.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесено должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в
пределах срока давности и при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Вопреки доводам
жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают событие и
состав административного правонарушения.
В соответствии с п.5.4.22
ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические
средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного
Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют
для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью указанной на
знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости,
чем на предшествующем участке.
Если на данном
участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной
скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют
ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем
последовательной установки знаков 3.24
на расстоянии в населенных пунктах от 50 до 100 м друг от друга.
По запросу суда в
материалы дела представлена схема установки (демонтажа) территориальной схемы
организации дорожного движения (далее –ТСОДД) на ул.Марата, д.д.37-43, которая
утверждена Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска 25.01.2022. На данной схеме обозначены дорожные знаки 3.24
«Ограничение максимальной скорости».
Указанная схема, как
и необходимость введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на
предшествующем участке, сомнений не вызывает, поскольку схема утверждена
полномочным органом и отражает расположение дорожных знаков на момент
исследуемых событий. Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании
Иваненков В.И.
Согласно решения
Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 (приложение №16) Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска является отраслевым
(функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в
пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного
значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного
самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области, в том
числе обеспечивает осуществление мероприятий по обеспечению безопасности
дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на
объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования «город
Ульяновск» при осуществлении дорожной деятельности, включая подготовку решений
о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на
автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования
«город Ульяновск» в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом,
установка рассматриваемых дорожных знаков произведена в связи с утвержденной
правомочным органом схемы организации дорожного движения. Допустимых
доказательств обратного суду не представлено.
Из Приложения №1 к
Правилам дорожного движения следует, что зона действия 3.24
распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в
населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге
территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими
второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно
исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе схеме
организации дорожного движения, фотоматериалам, действие дорожного знака 3.24
«Ограничение максимальной скорости» до 20 км/ч, нарушение требований которого
вменено Иваненкову В.И., не прерывается каким-либо перекрестком и
распространяет свое действие на зону контроля автоматического средства
фотофиксации, которым произведена фиксация рассматриваемого нарушения.
При этом доводы
жалобы Иваненкова В.И. о том, что он был лишен возможности заблаговременно
увидеть дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 20 км/ч, в
связи с тем, что знак был закрыт зелеными насаждениями, а также о том, что
данный дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019, в
том числе в связи с отсутствием на момент рассматриваемого события ступенчатого
ограничения скорости, предусмотренного п.5.4.22 данного ГОСТ, основаниями для
освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку исходя
из комплекса требований Правил дорожного движения водитель, как
непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования
транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать
опасности для движения, вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении
движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
Основанным на
неверном толковании ГОСТ Р 52289-2019 являются и доводы жалобы об отсутствии на
рассматриваемом участке дублирующих знаков, установленных на противоположной
стороне дороге.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2022 года оставить без
изменения, жалобу Иваненкова Валерия Игоревича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
