УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника – адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зюзина А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

МУРТАЗИНА Руслана Анатольевича,

*** отбывающего  наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.Ю. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на допущенное нарушение шестилетней давности. Приводит доводы о наличии у его подзащитного ряда заболеваний, в связи с которыми он не может осуществлять трудовую деятельность и соответственно в большем объеме получать поощрения, вместе с тем даже с учетом имеющихся заболеваний Муртазин Р.А. получил пять поощрений. Вывод суда о том, что Муртазин Р.А. не предпринимал меры к досрочному погашению взыскания, также является несостоятельным, поскольку на тот период он проходил лечение и не мог принимать участие даже в общественной жизни учреждения. Считает, что Муртазин Р.А. в период отбывания наказания доказал свое исправление, характеризуется администрацией учреждения положительно, которая поддержала его ходатайство. В случае удовлетворения ходатайства, он также будет контролироваться правоохранительными органами, а также у него появится возможность обратиться в медицинское учреждение и воспользоваться помощью различных медицинских работников, чего он не может получить в условиях изоляции. В связи с этим просит постановление  отменить, ходатайство осужденного Муртазина Р.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Кирасиров О.Е. поддержал апелляционную жалобу, просил постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.       

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Муртазин Р.А. осужден приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года по п. «а» ч.3 ст.161, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 24 сентября 2014 года, конец срока – 23 марта 2025 года.

Осужденный Муртазин Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Муртазин Р.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, сторону защиты, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Муртазина Р.А., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Муртазина Р.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Муртазин Р.А. пять раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Муртазина Р.А. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Муртазин Р.А. за весь период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – не прибыл на проведение проверки осужденных, за что на него было наложено в 2016 году взыскание в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке, что обоснованно учтено судом при оценке поведения Муртазина Р.А. за весь период отбывания наказания. Указанное обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было дано суждение о том, что осужденный, отбывая меру уголовного названия в ФКУ *** с октября 2016 года до сентября 2020 года, не зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрений не получал.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Приводимые адвокатом в апелляционной жалобе доводы о том, что осужденный не может трудоустроиться ввиду наличия у него ряда хронических заболеваний, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, и какого-либо правового значения для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Муртазина Р.А., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Муртазина Р.А. за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения было учтено судом, однако обязательными для исполнения не является.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Муртазина Р.А. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Муртазина Р.А. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от         6 октября 2022 года в отношении Муртазина Руслана Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий