УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2022-003552-77
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-4702/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кангро Сергея Арнольдовича –
Шакирова Алика Тагировича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 года по делу
№ 2-2387/2022, по которому постановлено:
исковые требования Шалаевой
Ирины Александровны к Кангро Сергею Арнольдовичу о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с Кангро
Сергея Арнольдовича в пользу Шалаевой Ирины Александровны стоимость возмещения
ущерба в размере 158 400 руб., судебные расходы: на оплату изготовленного
заключения в досудебном порядке в размере 4000 руб., по оплате государственной
пошлины в размере 4368 руб.
В остальной части
иска Шалаевой Ирины Александровны отказать.
Взыскать с Кангро
Сергея Арнольдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 33 800
руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Кангро С.А. – Шакирова А.Т.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Шалаевой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шалаева И.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кангро
С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал,
что 7 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)
с участием автомобиля Toyota Camry,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей автомобиля
«РЕНО Меган», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кангро
С.А, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан
водитель «РЕНО Меган», государственный регистрационный знак А 957АА 73. Гражданская
ответственность виновного в ДТП ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Её гражданская
ответственность застрахована в АО «МАКС», куда она обратилась за компенсацией
материального ущерба, предоставив комплект документов и автомобиль для
осмотра. АО «МАКС» произвело выплату
страхового возмещения в размере 52 700 руб. Указанной суммы недостаточно
для полного ремонта поврежденного имущества.
Согласно акту экспертного
исследования *** размер восстановительного ремонта без учета износа составил 275 759 руб. 30 коп. За
проведение экспертизы оплачено 4000 руб.
Просила суд взыскать с ответчика
в свою пользу в качестве возмещения ущерба 160 300 руб., 4000 руб. в качестве
возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 5430 руб. 60 коп. в качестве
возмещения расходов на оплату госпошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель
Кангро С.А. – Шакиров А.Т. просит
решение суда изменить, принять новое решение, распределив вину обоих участников
ДТП и удовлетворив исковые требования пропорционально степени вины.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм материального права.
Полагает, что в ДТП
имеется вина не только водителя Кангро С.А., но и Шалаевой И.А., поскольку она
должна была руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД
РФ) и принять меры к снижению скорости, а не к ускорению. Отмечает, что
согласно заключению эксперта столкновение транспортных средств находится в
прямой причинно-следственной связи с нарушением обеими сторонами ПДД РФ.
Отмечает, что АО «СК
«МАКС» оплатило только часть ремонта
повреждений в результате ДТП, а часть не была оплачена, в том числе
левая центральная стойка Toyota Camry, в связи с чем на ответчика необоснованно ложится обязанность по
возмещению вреда при наличии полиса ОСАГО.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует,
что Шалаевой И. А. на праве собственности принадлежит автомобиль
Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.
7 апреля 2022 года в
районе дома № 27 по ул. Карла Либкнехта в г. Ульяновске произошло столкновение
принадлежащего Шалаевой И. А. автомобиля Toyota Camry при её управлении и автомобиля «РЕНО Меган»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кангро С. А.
Согласно определению инспектора
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об административном
правонарушении от 7 апреля 2022 года Кангро С. А. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных
правонарушениях РФ.
Шалаева И. А. обратилась в
АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого
возмещения ущерба, и страховая компания, признав заявленный случай страховым,
произвела страховую выплату в сумме 52 700 руб.
Полагая, что данной суммы
недостаточно для полного возмещения материального ущерба, истица обратилась с
настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции
при удовлетворении исковых требований на основании представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы,
которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ДТП
от 07.04.2022 произошло по вине водителя Кангро С.А. и находится в прямой
причинно-следственной связи с нарушением ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, а в
действиях Шалаевой И.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Так экспертом и
судом установлено, что в представленной дорожно-транспортной ситуации водители
автомобиля Toyota Camry и «РЕНО Меган» должны были руководствоваться
п.п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ.
Согласно п. 13.9
вышеуказанных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного
средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу
транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их
дальнейшего движения. Следовательно, в представленной дорожно-транспортной
обстановке действия водителя автомобиля «Рено Меган» не соответствовали
требованиям пункта 13.9 ПДД РФ. Шалаева И.А. двигалась со скоростью 40 км/ч,
пыталась предотвратить столкновение путем ускорения и в рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации она не имела технической возможности избежать
столкновение. Следовательно, действия Шалаевой И.А. в представленной дорожной
обстановке не противоречили требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной
ситуации первопричиной произошедшего ДТП является нарушение ПДД РФ ответчиком, выехавшего со
второстепенной дороги на главную, по которой двигалась истица.
Таким образом, доводы ответчика в части оспаривания своей вины в ДТП не
основаны на каких-либо доказательствах, выражают субъективное мнение стороны
ответчика относительно вины участников ДТП, опровергаются объективным
доказательством по делу – заключением судебной автотехнической экспертизы,
которым суд обоснованно руководствовался и которое сомнений не вызывает.
Заключение эксперта
соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона
от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена в установленном
законом порядке экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный
стаж экспертной работы и работы по специальности, он был предупрежден об уголовной
ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела
выводы эксперта стороной истца не опровергнуты. Нарушений, которые бы влекли
недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его
ясности, полноте и правильности, противоречия судом не установлено.
Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства Toyota Camry, государственный
номер ***, по Методике Минюста без учета износа, на дату ДТП в размере 213 000 руб. и по Единой
Методике с учетом износа – 54 600
руб., которая находится в пределах статистической погрешности с фактически
выплаченной страховой компанией суммой – 52 700 руб.
Соответственно,
размер материального ущерба вопреки доводам апелляционной жалобы судом
определен правильно на сумму 158 400 руб., исходя из разницы между рыночной
стоимостью ремонта автомобиля, т.е. без учета износа, определенной на основании
Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Министерством
юстиции Российской Федерации в 2018 г. (далее – Методические рекомендации), и
суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО
по Единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства (213 000 – 54 600).
В подтверждение
доводов апелляционной жалобы о том, что страховая компания оплатила только
часть повреждений автомобиля истца, каких-либо доказательств ответчиком не
представлено, а экспертом был определен расчетным путем размер стоимости
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по правилам ОСАГО, и
которую должна была выплатить страховая компания потерпевшей – 54 600.
Именно данную стоимость суд и учел при расчете ущерба, подлежащего взысканию с
виновника ДТП.
Выводы суда о наличии оснований для
возмещения ущерба с виновника ДТП
основаны на нормах материального права, регулирующего возникшие между сторонами
правоотношения.
Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского
кодекса РФ установлено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового
возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15,
пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1
статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу
в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями
Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская
ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому
по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в
соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей,
узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу
полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный
размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В части доводов
жалобы о том, что разница между суммами страхового возмещения, выплаченного АО
«СК «МАКС» и подлежащей ко взысканию судом со страховой компании, необоснованно
ложится на ответчика, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не
поддержал. В части взыскания судебных расходов решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы
выражают субъективное мнение стороны ответчика относительно вины участников
ДТП, о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения
спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и
установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кангро Сергея Арнольдовича – Шакирова Алика Тагировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.11.2022.
