УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004417-48
Судья Бойкова
О.Ф.
№ 33-4580/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной
И.М., Сычевой О.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2310/22 по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 5 июля 2022 года, которым с учетом
определения суда об исправлении описки от 15 августа 2022 года постановлено:
исковые требования
Платонова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью
«Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Платонова Алексея
Александровича денежные средства в размере 115 160 руб., неустойку в
размере 115 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000
руб., штраф в размере 116 160 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Прогресс»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5803
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Платонов А.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО)
«Прогресс» о защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указано, что 21 ноября 2021 года с привлечением кредитных
средств банка ПАО «ВТБ» он приобрел автомобиль в ООО «Управляющая компания
«ТрансТехСервис», при этом обязательным условием было заключение абонентского
договора об оказании помощи на дороге AUTOSAFE и договора AUTOSAFE №0051600599!% «Medium» с ООО «Прогресс».
3 декабря 2021 года
он обратился к ответчику о расторжении данного договора и возврате денежных
средств, однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.
Просил признать
договор AUTOSAFE №0051600599!% «Medium» от 21 ноября 2021 года недействительным,
взыскать денежные средства в размере 115 160 руб., неустойку в размере
115 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания
«ТрансТехСервис», ПАО «ВТБ».
Рассмотрев
заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Прогресс» просит отменить решение, принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает
несостоятельным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки по основаниям,
указанным в ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),
предусматривающей ответственность за просрочку выполнения требований
потребителя вследствие ненадлежащей продажи товара, а в данном случае между
сторонами заключен договор об оказании услуг.
Также судом
необоснованно взысканы в пользу истца денежные средства в сумме 115 160 руб.,
поскольку исполнитель вправе удерживать внесенные заказчиком денежные средства
за прошедшие периоды, когда это исполнение уже было произведено.
Судом не
исследовался вопрос о том,
приступил ли ответчик в период с 21 ноября по 7 декабря 2021 года к совершению
определенных в договоре AUTOSAFE
№0051600599!% «Medium»
действий или нет, и имеет ли истец право на возврат денежных средств полностью
или только в части
Судом оставлено без
внимания, что в соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался предоставить истцу указанные услуги
на условиях абонентского обслуживания без какого-либо ограничения по
количеству, тем самым 21 ноября 2021 года ответчик начал оказывать данные услуги
истцу в виде абонентского обслуживания.
Считает
несостоятельным утверждение суда, что ответчик не представил сведения о
подключении истца к сервису оказания услуг помощи на дороге, включающие в себя
презентацию потребителю имеющихся программ помощи на дорогах, помощь
потребителю в выборе программы, сравнение программ, разъяснение потребителю
правил пользования сервисом, а также внесение сведений о клиенте и его
автомобиле в реестр пользователей сервисом.
Судом не приняты во
внимание доводы ответчика о том, что 21 ноября 2021 года Платонов А.А. заключил
с ООО «УК «ТрансТехСервис» договор купли-продажи автомобиля *** в соответствии
с которым в случае отказа от договора, заключенного с ООО «Прогресс», истец
уступил свое право требования к ответчику в возврате абонентской платы ООО «УК
«ТрансТехСервис».
Указывает, что
согласно договору № *** от 21 ноября 2021 года истцу была предоставлена скидка
на приобретаемый автомобиль в размере 293 000 руб. от розничной цены
автомобиля. Данная скидка была предоставлена в связи с заключением истцом
договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. В соответствии с п.2.6. договора в случае
отказа истца от вышеуказанного договора о предоставлении услуг и финансовых
гарантий AUTOSAFE, исполнителем по
которому является ООО «Прогресс», истец в соответствии со ст.388.1 Гражданского
кодекса РФ передает ООО «УК «ТрансТехСервис»
в счет погашения задолженности право по возврату суммы скидки.
Отмечает, что в
настоящее время ООО «УК «ТрансТехСервис» заявило в порядке ст.388.1 Гражданского
кодекса РФ требования к ООО «Прогресс» о возврате абонентской платы за
неиспользованный период договора AUTOSAFE ***
«Medium»в размере
79 268 руб. 47 коп.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 317.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 21 ноября 2021 года между Платовым А.А. и ООО «Управляющая
компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи *** автомобиля Hyundai Tucson, легковой, 2021 года выпуска, стоимостью 2 879 000 руб. При
покупке автомобиля использовались кредитные средства ПАО «ВТБ».
В процессе
оформления автомобиля истцом был подписан договор AUTOSAFE *** «Medium».
Согласно пункту 1.1 договора, настоящий
договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского
договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4
Гражданского кодекса РФ), по которому за плату в период действия договора
предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию
перечня услуг, установленных договором, в частности: трасологическая
экспертиза, оценка автомобиля, ремонт автомобиля, лечение после ДТП.
В соответствии с п. 3.2 договора с учетом
оплачиваемого заказчиком периода абонентского обслуживания ему предоставляется
скидка на стоимость абонентского обслуживания.
Согласно пункту 3.6 договора общий период
абонентского обслуживания по договору составляет 12 мес., который начинается с
21 ноября 2021 года и заканчивается 20 ноября 2022 года.
Согласно пункту 3.7 договора общая стоимость
абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого
оплачиваемого месяца с учетом предоставленных в соответствии с п.3.2 договора
скидок и составляет 115 160 руб.
Оплата общей суммы по договору, а именно
115 160 руб. истцом произведена за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО),
предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору, и ответчиком
получена.
3 декабря 2021 года
в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора, в ответ
на которое 10 декабря 2021 года ответчик сообщил, что заявление об отказе от
исполнения договора получено, договор расторгнут, однако в возврате денежных
средств ему отказано.
Порядок изменения и
расторжения договора определен сторонами в разделе 6 договора, согласно
которому договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по
требованию одной из сторон, в порядке и по основаниям, предусмотренным
законодательством РФ (п.6.2); заказчик вправе отказаться от исполнения договора
в любое время, без указания оснований такого отказа при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору (п.6.3); при одностороннем отказе от договора
заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель
понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до
момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Заказчик,
решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю
письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается
расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления (п.6.4).
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции исходил из наличия у истца права, как потребителя услуг отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а также
отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком
расходах по оспариваемому договору, в связи с чем пришел к выводу о
обоснованности заявленных требований о возврате денежной суммы, уплаченной по
договору, в полном размере.
Судебная коллегия,
соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца, как потребителя,
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), не может
согласиться с выводом суда о наличии оснований для возврата уплаченной по
договору денежной суммы в размере 115 160 руб. по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 421
Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1
статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по
требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение
одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей
или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя)
предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве
или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Как следует из
разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25
декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,
согласно пункту 1
статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор,
предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том
числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от
другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором
исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях,
определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи,
юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания
оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел
объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи
429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как
устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так
и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не
зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение
абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования
исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного
получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме
меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не
освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому
договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также
следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида
обязательств (пункт 2
статьи 429.4 ГК РФ) (п.33).
В соответствии с пунктом 1
статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением
договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий
услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав
потребителей.
В силу статьи 32
Закона о защите прав потребителей и пункта 1
статьи 782 Гражданского кодекса
РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
Из приведенных положений закона следует, что
потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании
услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически
понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и
их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на
оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм,
уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Особенностью абонентского
договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое
оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в
любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными
услугами (работами). Такая плата чаще всего является фиксированной и может
осуществляться как единовременно, так и периодическими суммами.
Юридически значимыми
обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского
договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в
пользу заказчика, рассчитанная пропорционально сроку действия абонентского
договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат денежные средства,
уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду)
использованной услуги.
Судом не было учтено, что между сторонами был
заключен абонентский договор оказания услуг, а также не приняты во внимание
условия договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО "Управляющая
компания "ТрансТехСервис".
Так, согласно договору купли-продажи
автомобиля от 21 ноября 2021 года рекомендованная дистрибьютором максимальная
розничная цена автомобиля составляет 2 754 000 руб. Ценообразование
на автомобиль сформировано в следующем виде: стоимость установленного
дополнительного оборудования составляет 400 000 руб., предоставленная продавцом
скидка 293 000 руб.; стоимость комплектаций и опций 18 000 руб.,
итоговая стоимость нового автомобиля по договору составила 2 879 000 руб.
(пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 2.1.(3), 2.5 договора истцу
предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 293 000 руб. при
соблюдении перечисленных в договоре условий, среди которых заключение договора
помощи на дороге и договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. При этом договор купли-продажи содержит
условия договора цессии об уступке покупателем продавцу (ООО "Управляющая
компания "ТрансТехСервис") права требования возврата уплаченных по
указанным договорам денежных средств в размере предоставленной скидки на
автомобиль в случае досрочного расторжения любого из этих договоров (пункт
2.6.1).
В соответствии с пунктом 2.6.1 договора
купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего
законодательства Российской Федерации от любого из договора, обозначенного в
пункте 2.5 (в числе которых договоры помощи на дороге и о предоставлении услуг
и финансовых гарантий AUTOSAFE)
либо его досрочного расторжения, скидка в размере 293 000 руб.
автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную
сумму, равную размеру скидки.
На основании пункта 2.6.1 договора в случае
отказа покупателя по любым причинам от таких договоров (с ООО
"Прогресс"), покупатель в соответствии со ст. 388.1
Гражданского кодекса РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по
возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования возврата денежных
средств от ООО "Прогресс" (в частности), возникшее у покупателя в
связи с отказом от договора с этой организацией.
В связи с чем указание суда о том, что
ответчиком не представлены сведения об уступке истцом права требования возврата
денежных средств по договору продавцу при отказе от договора, опровергаются
договором купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2021 года (п.2.6.1).
Истцом вышеуказанные условия договора
купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны.
В силу п. 1 ст.
388.1 Гражданского кодекса РФ
требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование),
в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в
будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим
идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к
цессионарию.
Как разъяснено в п. 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки",
согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1,
п. 5 ст. 454
и п. 2 ст. 455
Гражданского кодекса РФ договор, на
основании которого производится уступка, может быть заключен не только в
отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и
в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено
цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено
законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно,
непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.
Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит
позднее (п. 2 ст.
388.1 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что из условий заключенного между
Платоновым А.А. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис"
договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования,
которое возникнет в момент отказа истца от договора с ООО "Прогресс"
и Платонов А.А. обязался передать его продавцу, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что условия пункта 2.6.1 договора купли-продажи соответствуют
требованиям ст. 388.1
Гражданского кодекса РФ, и должны быть учтены при определении суммы, подлежащей
возврату ответчиком при отказе истца от договора, заключенного с ООО
«Прогресс».
Таким образом, исходя из того, что Платонов
А.А. отказался от заключенного с ООО «Прогресс» договора об оказании услуг и
имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, уплаченных за
тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то в этом
случае предоставленная ему скидка в размере 293 000 руб. автоматически
аннулируется и истец обязан эту сумму вернуть продавцу, но учитывая положения
договора об уступке истцом продавцу (ООО "Управляющая компания
"ТрансТехСервис") права требования от ООО «Прогресс» возврата
уплаченных им по договору денежных средств в счет погашения
задолженности по возврату суммы скидки, указанная сумма по договору в
размере 115 160 руб. не подлежит возврату в пользу истца.
В связи с чем правовых оснований для
удовлетворения исковых требований у суда не имелось, исходя из условий
заключенных с истцом вышеуказанных договоров и требований закона.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит
отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
в полном объеме.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 5 июля 2022 года отменить, принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Платонова Алексея Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.11.2022.
