УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело №22-2504/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 ноября 2022
года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Алиева Х.А.,
его защитника – адвоката Борисова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу защитника – адвоката Борисова О.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2022 года, которым
Алиеву Хаджимураду Алиевичу,
***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №*** УФСИН России по
Ульяновской области»,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со
ст.79 УК РФ.
Доложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисов О.В.
считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и
подлежащим отмене. Отмечает, что Алиев Х.А. отбыл необходимую часть наказания,
позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы. Основанием отказа в удовлетворении
ходатайства явилось наличие 6 нарушений и получение осужденным лишь одного
поощрения. В обоснование приводит разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, согласно которому наличие
у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Последнее взыскание
применялось к осужденному более 3 лет назад и последующее поведение осужденного
было безупречным, все допущенные им нарушения злостными не являются, а
взыскания в виде выговора и устного выговора свидетельствуют о незначительном
характере и тяжести проступков. Данные обстоятельства не были учтены судом первой
инстанции должным образом, в связи с чем постановление подлежит отмене. В
подтверждение своих доводов апеллянт приводит апелляционное определение
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда по делу
№22-310/2022 от 14 февраля 2022 года. Автор жалобы указывает, что Алиев Х.А.
имеет инвалидность и ряд тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем он не
обеспечен работой и не имеет возможности получить большее количество поощрений.
Обращает внимание, что Алиев Х.А. не имеет исковых обязательств, с потерпевшей
фактически достигнуто примирение, за время отбывания наказания поощрен за
хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел
обучение по 3 специальностям в ПТУ, что свидетельствует о его желании
приобрести профессиональные навыки, способные его трудовой адаптации после
освобождения, к учебе относился добросовестно, занятия не пропускал, от работы
не уклонялся, привлекается к неоплачиваемым работам в соответствии со ст.106
УИК РФ, добросовестно выполняет основные обязанности и строго соблюдает
запреты, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, посещает занятия с
психологом, поддерживает социальные связи с родственниками, с персоналом
исправительного учреждения и другими осужденными вежлив и корректен. Кроме того,
у осужденного имеется 6 детей, связь с которыми не утрачена. В период отбывания
наказания произошло существенное ухудшение состояния его здоровья.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить
ходатайство Алиева Х.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Алиев Х.А., его защитник – адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционной
жалобы, прокурор Герасимов Д.Ю. полагал необходимым постановление оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный
отбыл не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступление ***,
необходимого для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции учел
поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду, в том числе примененные меры поощрения (1) и взыскания (6),
условия отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отношение
осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам,
влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства Алиева Х.А.
Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся
осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не
согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следует отметить, что конкретные обстоятельства, тяжесть и
характер каждого допущенного осужденным нарушения, за что объявлялись
выговоры, свидетельствуют о неустойчивом
поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Несмотря на применение к осужденному при отбытии лишения свободы
единственной меры поощрения в виде благодарности, другие положительно
характеризующие его сведения, судом первой инстанции верно признано, что цели наказания в отношении
Алиева Х.А. не достигнуты и он нуждается в надзоре со стороны администрации
исправительного учреждения.
Все приведенные защитником данные, касающиеся личности
осужденного, его поведения, отношения к труду и учебе получили должную оценку в
судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной
инстанции не усматривает. О наличии у осужденного инвалидности, заболеваний,
детей, которые находятся в интернате, суду первой инстанции известно было,
указанные вопросы были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако
предопределяющего значения для выводов о невозможности условно-досрочного
освобождения осужденного, исходя из его неустойчивого поведения, не имеют.
Доводы о несогласии с наложенными взысканиями предметом настоящего судебного
разбирательства не являются.
Заключение
администрации исправительного учреждения о неустойчивости поведения и,
следовательно, нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного
учтено судом исходя из требований ч.4.1 ст.79 УК РФ обоснованно.
Доводы
защитника о существенном ухудшении состояния здоровья осужденного в период
отбывания наказания не могут быть признаны в качестве оснований для переоценки
выводов суда первой инстанции.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно в соответствии с требованиями закона. Сторонам были созданы равные
условия для участия в судебном разбирательстве, каких-либо ограничений прав
осужденного не допущено.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не
установлено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7
сентября 2022 года в отношении осужденного Алиева Хаджимурада Алиевича оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
