УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 22-2440/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 7 ноября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Кадырова Ф.Н. в интересах осужденного Голубева Д.Д. на постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 19 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
ГОЛУБЕВА Дмитрия Дмитриевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Батыревского
районного суда Чувашской Республики от17 сентября 2020 года Голубев Д.Д. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к
лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии-поселении с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 3 года.
Начало срока – 10 февраля 2021
года, конец срока – 9 февраля 2027 года.
Осужденный Голубев Д.Д. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Кадыров Ф.Н. в интересах осужденного
Голубев Д.Д., не соглашаясь с
постановлением, считает его незаконным.
Обращает внимание, что суд
не в полной мере учел характеризующие данные Голубева Д.Д.,
представитель колонии поддержал его ходатайство, неоднократно поощрялся за
добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, неоднократное участие в
мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, ведет активную
работу по погашению исков, окончил ФКПОУ *** по двум специальностям, вину по
приговору признал в полном объеме, социальные связи не утрачены. Суд первой
инстанции акцентировал внимание о наличии удовлетворенных Голубеву Д.Д. исковых
требований, задолженность по которым составляет 3 430 363,20 руб. при этом
судом проигнорировано, что Голубев Д.Д. трудоустроен и весь свой доход направляет
на погашение вреда, причиненного в результате преступления. Обращает внимание,
что суд не привел основания, исключающие возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
На основании изложенного, просит постановление отменить,
удовлетворить ходатайство Голубева Д.Д.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Частью
2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – принудительными работами, должны быть установлены и
иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Голубеву Д.Д. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием – принудительными работами без учета совокупности
других объективных данных.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать
поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение
всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к
труду являются обязанностью каждого осужденного, наличие поощрения само по себе
не может свидетельствовать о том, что Голубев Д.Д. не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Голубев
Д.Д. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами, в настоящее время не имеется.
Как следует из представленных материалов, Голубев Д.Д. отбыл
установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Осужденный
отбывает наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области с 8 июня
2017 года,
имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях, взысканий
не имеет, в
настоящее время трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера
реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно. Принимает
участие в общественной жизни отряда и колонии, на профилактическом учете не
состоит. Вину по приговору признал полностью, задолженность по
исполнительным листам составляет 3 430 363,20 рублей.
Несмотря на
приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания Голубев Д.Д., суд
верно пришел к выводу, что его поведение не являлось стабильно положительным в
течение всего срока отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения посчитала целесообразной
замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку
осужденный характеризуется положительно.
Учитывая приведенные сведения, доводы жалобы о положительном
поведении осужденного нельзя признать
убедительными.
Суд верно принял во внимание приведенные выше сведения,
характеризующие Голубева Д.Д. за весь период отбытия наказания. При таких
обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, у
суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, суд верно пришел к выводу об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2022 года в отношении осужденного Голубева
Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление (определение) может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
