УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков В.Ю. Дело № 22-2434/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 ноября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Меркулова И.А. и его защитника - адвоката
Мясникова В.И.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего
помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мельникова Е.Н.
на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2022
года, которым
МЕРКУЛОВ Игорь Александрович,
***
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде
штрафа в размере 105 000
рублей.
Постановлено:
- меру пресечения Меркулову И.А. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Этим же приговором осужден Климчук С.В. в отношении которого
приговор не обжаловался.
Апелляционное представление на приговор в отношении
осужденного Климчука С.В. отозвано в соответствии со ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулов И.А. осужден за растрату, то есть за хищение чужого
имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего
служебного положения.
Преступление Меркуловым И.А. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
старший помощник Инзенского межрайонного
прокурора Ульяновской области Мельников Е.Н. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Указывает, что суд при
назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной
опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о
личности Меркулова И.А.
Считает, что назначенное Меркулову И.А. наказание не соответствует
данным, характеризующим его личность, характеру и степени общественной
опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам совершения
преступления.
Кроме того, при назначении наказания Меркулову И.А. судом не
дана оценка назначению дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК
РФ.
С учетом изложенного автор представления просит приговор
отменить, вынести в отношении Меркулова И.А. новый обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное преставление осужденный
Меркулов И.А. не соглашается с изложенными в нем доводами, считает их
необоснованными и немотивированными. Указывает, что суд в полной мере
мотивировал свое решение, учёл характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие
смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, просит приговор оставить без
изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил их
удовлетворить;
- осужденный Меркулов
И.А. и его защитник - адвокат Мясников В.И. возражали относительно
удовлетворения доводов представления, просили оставить их без удовлетворения, а
приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления,
возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что обжалованный приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства совершения преступления,
описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств
установил правильно.
Как следует из апелляционного представления, а также из
представленных материалов уголовного дела, осужденными Меркуловым И.А.,
Климчуком С.В., их защитниками, а также государственным обвинителем,
фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, а
также положенные в основу приговора доказательства с точки зрения их
допустимости, относимости и достоверности, не оспариваются.
Выводы суда о виновности осужденного Меркулова И.А. в
совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного
разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в
пользу осужденного Меркулова И.А., не имеется.
В судебном заседании Меркулов И.А., признавая вину, не
согласился с квалификацией своих действий, и от дачи показаний,
воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.
Виновность Меркулова И.А. в совершении описанного в
приговоре преступления подтверждается исследованными доказательствами, перечень
и основное содержание которых суд первой инстанции привел в приговоре.
В частности, показаниями Меркулова И.А., данными 14.09.2021
на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном
заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он,
замещая должность ***, 01.06.2020 фиктивно принял своего друга Климчука С.В. на
должность ***
В период с 01.06.2020 по 08.04.2021 Климчук С.В. как ***
занятий не проводил, вместе с тем, ежемесячно получал заработную плату, которая
за указанный период составила 72 122 руб. 96 коп.
Аналогичные показания Муркулов И.А. давал на предварительном
следствии 21.07.2021 и 13.09.2021 при допросах в качестве подозреваемого.
Показаниями представителя потерпевшего - *** - В*** А.Ю.,
который в судебном заседании показал, что *** Меркулов И.А. 01.06.2020
незаконно принял на должность *** Климчука С.В., который свои трудовые
обязанности не выполнял, занятия с учениками не проводил.
Показаниями свидетеля В*** Н.В. - ***, из которых следует,
что за период с 01.06.2020 по 08.04.2021 Климчуку С.С. на основании табелей
учета рабочего времени начислялась заработная плата.
Показаниями свидетелей К*** Ю.Е., Н*** Е.А., С*** Н.С., Н***
В.В., из которых следует, что в период с 01.06.2020 по 08.04.2021 Климчук С.В. с учениками занятия по
физической культуре в *** не проводил.
Наряду с указанными выше доказательствами виновность
Меркулова И.А. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается:
протоколами осмотров мест происшествий от 08.06.2021, 13.09.2021; копиями
должностной инструкции директора МБУ ***, трудового договора (контракта) от
01.01.2011, приказа начальника Управления образования администрации *** № 70-Л
от 18.03.2008; протоколом осмотра предметов от 30.08.2021; приказом о приеме
Климчука С.В. на работу № 15 от 01.06.2020; заявлением Климчука С.В. на имя ***
*** Меркулова И.А. от 26.05.2020 о приеме на работу на должность ***; табелями
учета рабочего времени сотрудников МБУ *** за период с июня 2020 года по апрель
2021 года; копиями приказа МБУ *** № 44
от 02.09.2020 об утверждении расписания учебно-тренировочных занятий на
2020-2021 учебный год по дополнительным общеразвивающим предпрофессиональным
программам, расписания учебно-тренировочных занятий на 2020-2021 гг.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства
суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их как
отдельно, так и в совокупности, верно указал, что данные доказательства
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Также, суд верно указал, что совокупность исследованных
доказательств является достаточной для вывода о виновности Меркулова И.А. в
совершении описанного в приговоре преступления.
Действиям Меркулова И.А. суд дал правильную юридическую
оценку по ч. 3 ст. 160 УК РФ
- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное
лицом с использованием своего служебного положения.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного
Меркулова И.А. надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо
оснований для изменения квалификации действий Меркулова И.А. судебная коллегия
не находит.
Вопреки доводам представления, назначенное осужденному Меркулову И.А.
наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному.
Так, суд, несмотря на доводы представления, при назначении Меркулову И.А.
наказания в полном объеме учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих Меркулову И.А.
наказание, признал следующее: полное
признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления
впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное
способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба,
причиненного преступлением, наличие поощрений в связи с осуществлением
трудовой, спортивной и общественной деятельности, а также состояние здоровья
его жены, перенесшей операцию, позицию потерпевшего, не настаивающего на
назначении подсудимому наказания.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, данных о личности Меркулова И.А., его имущественного
положения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение в отношении
последнего целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.
В апелляционном представлении не приведено сведений, которые
бы не получили должную оценку при назначении Меркулову И.А. наказания или
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы
относительно назначаемого ему наказания.
Только факт использования Меркуловым И.А. при совершении
преступления своего служебного положения не является единственным и безусловным
основанием для назначения дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК
РФ.
Материалы уголовного дела не содержат в себе сведений и
данных, указывающих на невозможность сохранения за Меркуловым И.А. права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Напротив, данные, положительно характеризующие осужденного
Меркулова И.А., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе
совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением,
позиция представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания,
указывают на то, что оснований для усиления назначенного Меркулову И.А.
наказания, в том числе для назначения дополнительного наказания по правилам ч.
3 ст. 47 УК РФ не имеется.
Существенных нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или
изменение приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
доводов апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от
3 октября 2022 года в отношении Меркулова Игоря Александровича оставить без изменения, а
апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
