УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 22-2386/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 7 ноября 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
адвоката Ожогиной
М.А.,
осужденного
Сидорова И.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Еремеевой О.Г. в
интересах осужденного Сидорова И.А. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 сентября
2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
СИДОРОВА Ивана Александровича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного
суда города Орска Оренбургской области от 3 февраля 2017 года Сидоров И.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок
9 лет 6 месяцам в исправительной колонии строгого режима, со штрафом
500 000 рублей.
Начало срока – 7 ноября 2016
года, конец срока – 6 мая 2026 года.
Защитник-адвокат Еремеева О.Г. в
интересах осужденного Сидорова И.А. обратилась в суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в
виде принудительных работ.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований
для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Еремеева
О.Г. в интересах осужденного Сидорова
И.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным.
Обращает внимание, что суд
не в полной мере учел характеризующие данные Сидорова И.А., наряду с 8
взысканиями, которые сняты и погашены, 2 из них наложены в период нахождения
под стражей ***, а не в период отбывания наказания. Сидоров имеет 21 поощрение, награждался
почетными грамотами, благодарственными письмами за хорошее поведение и
характеризуют его с положительной стороны.
Обращает внимание, что судом не выяснен вопрос о характере
каждого допущенного нарушения осужденным Сидоровым, личное дело не
исследовалось.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ п.5 №8
от 21 апреля 2009 года, указывает, что суды должны основываться на всестороннем
учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.
На основании изложенного, просит постановление отменить,
удовлетворить ее ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Сидоров И.А. и адвокат Ожогина
М.А., поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили постановление отменить;
- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Частью
2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления -
не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при
замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – принудительными работами, должны быть установлены и
иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Сидорову И.А. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием – принудительными работами без учета совокупности
других объективных данных.
По
смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период
отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с
другими характеризующими его данными.
Следовательно,
при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения
в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать
поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение
всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к
труду являются обязанностью каждого осужденного, наличие поощрения само по себе
не может свидетельствовать о том, что Сидоров И.А. не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Сидоров
И.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами, в настоящее время не имеется.
Как следует из представленных материалов, Сидоров И.А. отбыл
установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными
работами.
Осужденный
отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 8 июня
2017 года,
имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях, в настоящее время трудоустроен, на мероприятия
воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес
воспринимает адекватно. Принимает участие в общественной жизни отряда и
колонии, содержится в облегченных условиях содержания с 19 февраля 2021 года, на профилактическом учете
не состоит. Вину по приговору признал полностью, задолженность по
дополнительному наказанию в виде штрафа составляет 400 000 рублей.
Несмотря на
приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания Сидоровым И.А.,
суд верно пришел к выводу, что его поведение не являлось стабильно
положительным в течение всего срока отбывания наказания.
Осужденный
допустил 8 взысканий, нарушение режима *** в январе и апреле 2017
года, курение в неустановленном месте
в октябре 2017 года, нарушение
локального участка в ноябре 2018 года, оборудование спального места в январе и
апреле 2019 года, одиночное передвижение в апреле 2019 года, за что был
подвергнут взысканиям в виде выговора. В
июле 2021 года не выполнил команду «отбой» ***. Все взыскания сняты и погашены.
Администрация исправительного учреждения посчитала
нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
поскольку осужденный характеризуется неустойчивым поведением.
Учитывая приведенные сведения, доводы жалобы о положительном
поведении осужденного нельзя признать
убедительными.
Суд первой инстанции верно принял во внимание приведенные
выше сведения, характеризующие Сидорова И.А. за весь период отбытия наказания.
При таких обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами, у суда первой инстанции не имелось.
Сведения о наличии погашенных взысканий осужденного
приведены судом как характеризующие данные, а не как основание отказа в
удовлетворении ходатайства Сидорова И.А., поэтому доводы жалобы в этой части
отклоняются.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий и поощрений, характер допущенных нарушений, а также продолжительность
периода, в котором не допускались нарушения, правильно не позволил суду
признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и
его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания – принудительными работами.
В связи с чем доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции
отклоняет.
На основании изложенного, суд верно пришел к выводу об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а
потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2022 года в отношении осужденного Сидорова
Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление (определение) может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий
