УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                        Дело № 22-2405/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            7 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                                     Копилова А.А.,    

с участием прокурора                               Салманова С.Г.,

при секретаре                                           Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Маркелова В.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

МАРКЕЛОВА Владимира Евгеньевича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2016 года Маркелов В.Е. осужден  по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока – 10 ноября 2015 года, конец срока – 9 мая 2025 года.

 

Осужденный Маркелов В.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Маркелов В.Е., считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. Указывает, что последнее наложенное взыскание было около 5 лет назад, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как видно из представленных материалов Маркелов В.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Маркелова В.Е. за весь период отбывания им наказания.

 

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении Маркелова В.Е., следует, что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы не поощрялся администрацией учреждения, и  допустил 2 нарушения режима отбывания наказания, в том числе и в виде выговоров, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

 

Суд первой инстанции исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Маркелову В.Е. неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.

 

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 23 сентября 2022 года в отношении Маркелова Владимира Евгеньевича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий