УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-002905-78
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4396/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Нарбековой Венеры Равильевны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2261/2022 , по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нарбековой Венеры
Равильевны к Публичному акционерному обществу
Страховая компания «Росгосстрах» об установлении факта трудовых
отношений, возложении обязанности внести
записи в трудовую книжку, взыскании заработной
платы, компенсации за
неиспользованный отпуск – отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Нарбековой
В.Р., ее представителя Гусынина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., Романовой
Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нарбекова В.Р. обратилась в
суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об установлении факта
трудовых отношений, возложении
обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы,
компенсации за неиспользованный отпуск.
Требования мотивировала тем, что 02.10.2015 между ней и
ответчиком был заключен трудовой договор. В октябре 2019 года руководством общества ей
было предложено переоформить трудовые отношения, расторгнуть туровой договор и
оформить гражданско-правовой договор, ссылаясь на необходимость снижения
налоговой нагрузки на юридическое лицо.
В качестве альтернативы ей продолжили увольнение. Поскольку работа её устраивала, она согласилась на переоформление правоотношений. 31.10.2019
трудовой договор был расторгнут, а
01.11.2019 с ней был оформлен агентский
договор, при этом её рабочее место и
функциональные обязанности не изменились. В октябре 2021 года ей было объявлено
об образовании за ней задолженности перед
ПАО СК «Росгосстрах», при этом, не были представлены никакие документы,
подтверждающие факт образования задолженности и её размер. С декабря 2021 года ответчиком произведены
удержания с её заработной платы,
вследствие чего образовалась
задолженность по заработной плате. Так,
за декабрь 2021 года задолженность по заработной плате составила 1 138 310
руб. 36 коп., за январь 2022 года задолженность
составила 1 672 195 руб. 54 коп., а
за февраль 2022 года - 1 038 819
руб. 61 коп. Всего задолженность по
заработной плате за период с декабря
2021 года по февраль 2022 года составила 3 849 325 руб. 51 коп. Кроме
того, за период с 01.11.2019 по
01.02.2022 ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в
сумме 895 509 руб. 09 коп. Считает, что сложившиеся между ней и
ответчиком правоотношения являются
трудовыми, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих
трудовые отношения между
работником и работодателем, не
допускается.
Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01.11.2019 по 01.02.2022, взыскать
с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.11.2019
по 01.02.2022 в сумме 895 509 руб.09 коп.,
заработную плату в сумме 3 849 325 руб. 51 коп., обязать
ответчика произвести необходимые
отчисления за неё в фонд социального страхования, пенсионный фонд, внести
записи о приёме и увольнении в трудовую книжку
на её имя.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Нарбекова В.Р. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает,
что, не смотря на наличие между сторонами агентского договора, сложившиеся
между сторонами отношения содержат все признаки и имеют характер трудовых
отношений между работником и работодателем. Полагает, что доказательствами тому
являются показания свидетелей И*** Т.С., Н*** Н.А., К*** М.В. о
непосредственном её подчинении штатному сотруднику ПАО СК «Росгосстрах», о
выполнении работы в соответствии с указаниями и под контролем ПАО СК
«Росгосстрах». Считает, что представленные в материалы дела справки о размере
среднемесячной заработной платы, начисленной ей в ПАО СК «Росгосстрах», о движении
денежных средств по заработной карте Нарбековой В.Р., свидетельствуют о том,
что выплачиваемые ей денежные средства в период с 01.11.2019 являются
заработной платой. Указывает, что расчетные листы за 2019-начало 2022 года
свидетельствуют о том, что она имеет табельный номер и состоит в штате ПАО СК
«Росгосстрах». Указывает, что свидетельскими показаниями подтверждается и
наличие закрепленного за ней рабочего места, предоставленного работодателем.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» выражает
несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не
подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального
права.
Таких
оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 Нарбекова В.Р. была принята на
работу в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области) в
группу розничных продаж в страховой отдел «Засвияжский» в г.Ульяновске на
должность *** (л.д.126-129, т.1), затем она неоднократно увольнялась и вновь
заключала трудовой договор с указанной страховой компанией.
На
основании приказа от 01.03.2016 Нарбекова В.Р. была принята на работу в филиал
ПАО СК «Росгосстрах» на должность страхового консультанта (л.д.143, т.1), на
основании приказа от 31.10.2019 истица была уволена по инициативе работника на
основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления
(л.д.154, т.1).
01.11.2019
между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской
области (принципиал) и Нарбековой В.Р. (агент) был заключен договор №9682104 на
оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с которым агент
обязуется от имени и по поручению принципиала заключать с юридическими и физическими лицами (страхователями)
договоры страхования по видам страхования.
Пунктом
3.1 договора №9682104 размер вознаграждения агента за исполнение
предусмотренных настоящим договором обязанностей определяется в процентах от
размера страховых премий (страховых взносов) по заключенным агентом в рамках
настоящего договора договорам страхования при одновременном выполнении
следующих условий: страховая премия по новому договору страхования или
страховой взнос по действующими договору, вступившему в силу в предыдущие
отчетные периоды, фактически поступил на расчетный счет принципиала или
обособленного структурного подразделения принципиала; страхование
(ответственность принципиала), обусловленное договором страхования вступило в
силу (л.д.24, т.1).
За
выполненную работу истицей составлялись акты, вознаграждение ей начислялось
посредством комиссионного вознаграждения по заключенным договорам страхования,
что следует из расчетных листков.
Как
следует из материалов дела, до ноября 2019 года оплата производилась истице по
окладной системе, исходя из оклада установленного трудовым договором и выплаты
премии (л.д.53-54, т.1).
01.11.2021
между ПАО СК «Росгосстрах» и Нарбековой В.Р. было подписано соглашение, в
котором указано, что Нарбековой В.Р. получено неосновательное обогащение за
деятельность, которую она фактически не имела право осуществлять – заключение
страховых договоров от имени, уполномоченного представителя она обязалась
возместить ущерб в сумме 764 000 руб. (л.д.190, т.1).
Указанный
гражданско-правовой договор был, расторгнут с 21.02.2022 на основании заявления
истицы от 31.01.2022, о чем ей было направлено уведомление от 07.02.2022.
Не
соглашаясь с удержанием денежных средств по указанному выше
соглашению от 01.11.2021, истица обратилась в суд с настоящим иском об
установлении факта трудовых отношений.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований Нарбековой В.Р.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
силу статьи 8
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов,
страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность,
осуществляемая с интересах страховщиков или страхователей и связанная с
оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика
(перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению,
заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в
него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой
выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению
консультационной деятельности.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский
договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его
действия.
Частью 1
статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить
агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском
договоре.
Из
содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для
совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных
действий, агент обязан сдавать отчеты, а принципал принять и выплатить
вознаграждение. Целью агентского договора является не выполнение работы как
таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается
вознаграждение.
Трудовой
договор в соответствии со статьей 56
Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя.
Принимая
решение и отказывая Нарбековой В.Р. в удовлетворении исковых требований о
признании отношений трудовыми, суд руководствовался указанными нормами
Гражданского и Трудового кодекса
Российской Федерации, Законом
Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и
исходили из того, что заключенный 1 ноября 2019 года между истцом и страховой
компанией агентский договор не содержит признаков трудового договора.
Исследовав представленные доказательства, суд не установил каких-либо
подтверждений выполнения истцом трудовой функции, с подчинением правилам
внутреннего трудового распорядка, предоставлением отпусков и иных социальных
гарантий как работнику организации. Суд указал, что истцу выплачивалась не
заработная плата, а агентское вознаграждение, что подтверждается сведениями
ответчика (л.д.55-70, т.1). Каких-либо письменных подтверждений выполнения
трудовых обязанностей истец суду не представила.
Выводы
суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным
нормам материального права и подтверждены материалами дела.
В
апелляционной жалобе Нарбекова В.Р. ссылается на неправильную оценку судом
представленных доказательств, полагая, что предоставление страховой компанией
рабочего места, технических средств, а также выплата денежных средств подтверждают трудовой, а не
гражданско-правовой характер возникших отношений, между тем суд первой
инстанции проверил доводы Нарбековой В.Р. по существу заявленных требований и
отказали в их удовлетворении в связи недоказанностью трудового характера возникших
отношений.
Данные
доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм
материального или процессуального права и в силу требований ст. 330 ГПК РФ не
являются основанием к отмене судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 мая
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нарбековой Венеры
Равильевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
ноября 2022 года.
