УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-004893-75
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-4586/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей
Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сергеева Олега Сергеевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 июля 2022 года по делу № 2-2606/2022,
которым постановлено:
исковые требования Сергеева Олега Сергеевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Мой Агент» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой
Агент» (ИНН ***) в пользу Сергеева Олега Сергеевича (СНИЛС ***) моральный вред
в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с
ограниченной ответственностью «Мой Агент» о расторжении договора оказания услуг
по бронированию и оплате туристского продукта № ***, взыскании денежных средств
по договору в размере 308 818 руб., неустойки, а также взыскании морального
вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Сергеева Олега
Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о
защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой
Агент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Сергеев О.С. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Тревел Технологии» о расторжении договора, взыскании
денежных средств. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 20 февраля 2022 года между
ним и ООО «Тревел
Технологии» дистанционным способом был заключен договор оказания услуг по
бронированию и оплате туристского продукта № ***, по условиям которого он приобрел тур в ОАЭ (Дубай) на 10 ночей на
четыре человека с 21 марта 2022 года, стоимостью 385 605 руб. Обязательство по
оплате тура было исполнено им
надлежащим образом, что подтверждается кассовыми чеками. Однако впоследствии авиакомпанией
«Победа» рейс был отменен. В связи с этим он отказался от приобретенного туристского продукта, что подтверждается
уведомлением от 16 марта 2022 года, направленным по электронной почте. 20
апреля 2022 года он направил ответчику заявление (претензию) с требованием
возврата денежных средств. 27 апреля 2022 года данная претензия была получена
ответчиком. 23 апреля 2022 года ответчик возвратил ему денежные средства в
сумме 76 787 руб. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 308 818 руб. возвращена
не была.
Уточнив требования, просил суд расторгнуть договор оказания
услуг по бронированию и оплате туристского продукта № *** от 20 февраля 2022 года, заключенный между ним
и ООО «Тревел Технологии», взыскать в его пользу с ООО «Тревел Технологии» (ИНН
***, ОГРН ***) денежные средства в сумме 308 818 руб., компенсацию морального
вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителя за период с 11 мая 2022 года по 11 июня 2022 года (31
день) в размере 287 200 руб. 74 коп., штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Мой Агент», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Сергеева Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев О.С. просит решение суда
отменить в части отказа во взыскании неустойки, а также взыскания штрафа,
принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении
заявленного им требования о взыскании неустойки. Отмечает, что денежные
средства в сумме 308 818
руб. были ему возвращены уже после обращения в суд с данным иском. Просрочка удовлетворения
требований потребителя составила 31 день - с 11 мая 2022 года по 11 июня 2022
года. Ссылается на на п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Не соглашается с выводом суда о том, что имел место его
отказ от тура, поскольку согласно уведомлению ООО «Тревел Технологии» от 16
марта 2022 года причиной
аннулирования тура являлась отмена забронированных рейсов авиакомпанией.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мой Агент» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, что между ООО «Мой Агент» (туроператор) и ООО
«Тревел Технологии» (турагент) заключен агентский договор № *** от 29 декабря 2020 года, в
соответствии с которым туроператор поручает, а турагент принимает поручение и
обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с
реализацией туристского продукта, посредством онлайн-ресурса туроператора.
Согласно п. 7.3 агентского договора № *** туроператор несет
предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за
неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт,
независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги. Туроператор отвечает перед заказчиком
(туристами) за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, если
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено, что
ответственность перед заказчиком (туристами) несет третье лицо.
20 февраля 2022 года между Сергеевым О.С. (клиент) и ООО
«Тревел Технологии» (компания) заключен договор оказания услуг по бронированию
и оплате туристского продукта № ***, по условиям которого компания обязалась
отказать клиенту услуги по подбору, бронирвоанию и оплате туристского продукта
– тура в ОАЭ, Дубай на 4 человек в период с 21 марта 2022 года на 10 ночей. В состав
туристского продукта вошли: авиаперевозка, размещение в отеле с питанием,
страховка от невыезда и медицинская страховка. Стоимость туристского продукта
составила 385 605 руб.
Факт оплаты истцом стоимости туристского продукта
ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Авиаперевозка, входящая в состав приобретенного истцом
туристского продукта, была отменена авиаперевозчиком. В отсутствие
альтернативных вариантов авиаперелета туристский продукт был аннулирован.
20 апреля 2022 года представителем истца в ООО «Тревел
Технологии» была направлена претензия с
требованием возврата денежных средств со ссылкой на ст. 451, 452 ГК РФ, которая
была получена 27 апреля 2022 года.
Согласно представленным суду платежным документам истцу был
произведен возврат уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 385 605 руб., в том числе: 23
апреля 2022 года - 76 787 руб., 10 июня 2022 года - 192 803 руб. и 97 651 руб., 8 июля 2022 года - 18 364 руб.
При принятии решения суд правильно руководствовался нормами
ст.ст. 309, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6,
9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой
деятельности в российской Федерации».
Поскольку на момент принятия судом решения по делу, договор
оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № *** от 20 февраля 2022 года
был фактически расторгнут сторонами, а денежные средства, уплаченные по
указанному договору, были возвращены истцу, суд первой инстанции не усмотрел
правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении
указанного договора и о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств
в сумме 308 818 руб.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции
на основании ст. ст. 13, 15, 28, 31 указанного закона усмотрел в действиях ответчика
ООО «Мой Агент» нарушение прав истца, как потребителя, и взыскал в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб.
ООО «Тревел Технологии» (турагент) признано судом
ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
В то же время суд не усмотрел правовых оснований для
взыскания с ответчика ООО «Мой Агент» в пользу истца неустойки за нарушение
срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.
Решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа во
взыскании в его пользу неустойки и размера взысканного судом штрафа. В
остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось
и в силу ст. 327.1 ГПК
РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
правильно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Мой
Агент» в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований
потребителя о возврате денежных средств в связи со следующим.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав
потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу)
денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков
удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28
настоящего Закона.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение
обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и
направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с
нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26
октября 2002
года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для
обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных
ситуациях природного и техногенного
характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)
Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение
дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей
настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый
Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства
Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды
экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов
экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень
лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для
введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых
он распространяется, не начисляются неустойки
(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее
исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением
текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное
имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О
некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за
пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК
РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса
Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на
требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его
действие (подп. 2 п. 3 ст. 91 , абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В
частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в
общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых
санкций, начисленных за период действия моратория.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными
средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному
договору (ст. 819 ГК РФ)
либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми
санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует
исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему
правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного
в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской
Федерации от 28 марта 2022 года № 497
введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6
месяцев.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий
введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах
банкротства, период моратория - с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период
прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за
неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и
обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, с учетом введения моратория на взыскание
неустойки, правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Мой Агент» в
пользу истца неустойки за период с 11 мая 2022 года по 11 июня 2022 года не имеется.
В связи с этим, размер штрафа, взысканного судом с ответчика
ООО «Мой Агент» в пользу истца, изменению не подлежит.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу во взыскании неустойки и
необходимости увеличения размера штрафа, поскольку они основаны на неверном
толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
июля 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Олега Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
ноября 2022 года.
