УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чуваева Т.Н.
|
Дело №22-2306/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
31 октября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Гончарова А.Н., адвоката Капкаева Н.Ф.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Капкаева Н.Ф. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 1 августа 2022 года, которым осужденному
ГОНЧАРОВУ Алексею Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Электростальского городского суда Московской области от
18 ноября 2014 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Гончаров А.Н. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным
приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта
установленная законом часть срока наказания, за время отбывания наказания осознал тяжесть совершенного преступления и
последствия, которые желает исправить.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. в защиту осужденного Гончарова А.Н.
не соглашается с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Полагает, что к рассмотрению ходатайства Гончарова А.Н.
суд подошел формально. Указывает, что Гончаров осознал тяжесть совершенного
преступления, его последствия и желает их исправить, наложенные ранее на него
взыскания погашены, он обучался, получил профессию, обращался с заявлением о
трудоустройстве, которое было оставлено без ответа. Обращает внимание, что на
момент вынесения приговора осужденный имел малолетних детей, в настоящее время
они обучаются и им требуется материальная поддержка, которую он смог бы
обеспечить, находясь рядом с ними, тем самым загладив вину перед ними.
Автор
жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства Гончарова А.Н.
Просит
отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Капкаев Н.Ф. настаивал на удовлетворении доводов
своей апелляционной жалобы, полагая необходимым отменить постановления суда и
удовлетворить ходатайство осужденного;
- осужденный Гончаров А.Н. поддержал апелляционную жалобу
защитника в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. указывала о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Гончаров А.Н. осужден
приговором Электростальского городского суда Московской области от 18 ноября
2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –
25 февраля 2014 года. Окончание срока – 24 февраля 2024 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Гончаров А.Н. отбыл
установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За весь период отбывания наказания поощрялся
один раз за активное участие в
воспитательных мероприятиях, обучался, освоил новую специальность, не
трудоустроен, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, но требует
контроля со стороны администрации.
Однако,
независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны осужденного Гончарова
А.Н. имели место нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем
в отношении него применялось 4 дисциплинарных взыскания в виде трех устных
выговоров и одного водворения в ШИЗО на 15 суток.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая
нецелесообразным условно-досрочное освобождение, поскольку Гончаров А.Н. не в
полной мере доказал свое исправление, имеет неустойчивую линию поведения.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учитывается поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения,
однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении
Гончарова А.Н. не установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1
августа 2022 года в отношении Гончарова Алексея Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
