УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело №22-2474/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16 ноября 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Родионова С.Н.,
его защитников –
адвокатов Мулунова В.И. и Киреева А.В.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Чеховой А.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников
– адвокатов Мулунова В.И. и Киреева А.В., апелляционному представлению
государственного обвинителя Чугунова П.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года, которым
Родионов Сергей
Николаевич,
***, ***, ***,
несудимый,
осужден по ч.2
ст.137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (с
указанием реквизитов для перечисления).
Мера пресечения в
отношении Родионова С.Н. до вступления приговора суда в законную силу оставлена
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах и распределены процессуальные издержки.
Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и
представления, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Родионов С.Н.
признан виновным в незаконном собирании
и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну,
без его согласия, совершенных лицом с использованием своего служебного
положения.
Преступление им
совершено 12 июля 2021 года на территории г.Димитровграда Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Чугунов П.В. считает приговор незаконным и подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и
несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ осужденному назначено
наказание без должного учета характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния назначенного наказания
на его исправление, выводы в этой части в приговоре не мотивированы. Суд принял
во внимание данные о личности Родионова С.Н., придав им чрезмерное значение, в
то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной
опасности совершенного преступления, учел формально. Полагает, что Родионову
С.Н. следовало назначить наказание в виде лишения свободы (без применения ст.73
УК РФ), с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на
государственной службе в системе ***, связанные с осуществлением функции
представителя власти, на срок 2 года, что способствовало бы достижению целей
уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению
социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения
им новых преступлений. Просит отменить приговор.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Мулунов В.И. выражает несогласие с приговором,
считает его подлежащим отмене. Указывает, что приговор фактически постановлен
на основании показаний свидетелей обвинения – Е*** и С***, которые заинтересованы в оговоре Родионова С.Н. в
связи с тем, что сами не желают быть привлеченными к уголовной ответственности.
Показания Родионова С.Н. о непричастности к преступлению не опровергнуты. Полагает, что,
исходя из взаимосвязанных положений ст.38 УПК РФ, п.п.40.1, 41 ст.5 УПК РФ,
ведомственного приказа СК России от 11 августа 2011 года №124, следователь-криминалист
Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК России по
Ульяновской области М*** не мог расследовать уголовное дело,
вследствие чего все доказательства должны быть признаны недопустимыми. Просит отменить
приговор и вынести в отношении Родионова С.Н. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Киреев А.В. считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции. Полагает, что свидетели Е*** и
С***, на показаниях которых основаны выводы суда в отношении осужденного,
заинтересованы в исходе уголовного дела. Обосновывая эти аргументы, автор
апелляционной жалобы ссылается на заключение служебной проверки в отношении Е***,
который был уволен из У*** России по Ульяновской области. В ходе служебной проверки С*** указывал на Е***
как на лицо, которое передало ему информацию о персональных данных Я***, а
действующие сотрудники Г*** Т***, Д***., М***, Ш*** подтвердили,
что им известно о передаче Е*** персональных данных Я*** из опроса С***
Свидетель С*** в суде
подтвердил факт незаконности действий Е***., который не имел права
фотографировать карточку водителя Я*** с его персональными данными и передавать
кому-либо. Суд первой инстанции проигнорировал определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года и Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года по иску Е*** к У***
России по Ульяновской области о признании незаконным увольнения. Увольнение Е***
было признано законным, при этом мотивировано, что материалы служебной проверки
прямо указывают на совершение Е*** действий по передаче С*** персональных
данных потерпевшего Я*** В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках
гражданского делопроизводства, признаются судом, следователем, прокурором без
дополнительной проверки. Далее апеллянт приводит собственную оценку показаний
свидетеля Е***, обращая внимание, что показания противоречат данным о
телефонных соединениях с Родионовым С.Н. Также ссылается на несовпадении
интернет-трафиков. Ввиду того, что в
телефоне Е*** отсутствуют изображения монитора с изображением карточки
водителя, что подтверждено заключениями судебных экспертиз, предполагает, что Е***
фотографировал экран служебного монитора иным способом (например,
фотоаппаратом) либо предоставлял возможность фотографирования С*** или иному
лицу. В судебном заседании Е*** показал, что до проведения очной ставки с С***
он не заявлял о том, что получал сведения о водителе Я*** по обращению
Родионова С.Н., и вспомнил об этом на очной ставке с С***, убедившись, что С***
больше не изобличает его. Указывает, что свидетель Е*** является
заинтересованным в осуждении Родионова С.Н. лицом, поскольку тем самым пытается
восстановиться на работе, признать свое увольнение незаконным и избежать
уголовной ответственности по ст.137 УК РФ. Свидетель С*** на протяжении нескольких
месяцев (с июля по 15 ноября 2021 года) утверждал, что персональные сведения о
Я*** он получил от Е*** Когда же сотрудник О*** России по Ульяновской области С***
усомнился в показаниях С***, последний изменил их и стал утверждать, что
персональные данные Я*** получил не от Е***, а от Родионова С.Н. В судебном
заседании свидетель С*** показал, что он написал заявление следователю об
оговоре Родионова С.Н., после чего сотрудники О*** России по Ульяновской
области высказали угрозы привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных
показаний, за заведомо ложный донос, за незаконный сбор и распространение
сведений о частной жизни Я*** Полагает, что в действиях С*** содержатся
признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.137 УК РФ.
Однако в отношении С*** было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 6 июня 2022 года с целью использования его показаний.
Допрошенные свидетели Ш***, Н***, Х*** подтвердили, что слышали от С***. о его
оговоре Родионова С.Н. С*** подтвердил, что был приглашен на свадьбу С***
(общему знакомому С*** и Родионова С.Н.), вел телефонные разговоры с Родионовым
С.Н. (в том числе и 12 июля 2021 года) по поводу предстоящей свадьбы, однако
записи телефонных переговоров Родионова С.Н. и С*** нет, содержание их
разговоров достоверно не известно. При этом, согласно противоречивой позиции С***,
неоднократно изменявшего свои показания о лице, передавшем ему изображение
водительской карточки Я***, и его оговоре Родионова С.Н., полагаться на его
заявление, документально не подтвержденное, нельзя. Судебными экспертизами
подтверждено отсутствие изображения карточки водителя с персональными данными Я***
в телефоне С*** В
отношении Е***, а также в отношении С*** материалы уголовного дела
выделены в отдельное производство в связи с тем, что в действиях каждого из них
усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ.
Стороной защиты заявлялись ходатайства о необходимости выделения материалов
уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении Я***, С*** для соединения с настоящим уголовным делом,
поскольку преступление, предусмотренное ст.137 УК РФ, ими совершено в
соучастии. 6 июня 2022 года материалы уголовного дела были выделены в отдельное
производство в отношении Я***, в отношении него возбуждено уголовное дело по
ч.1 ст.137 УК РФ, однако ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела
прокурору в отношении Родионова С.Н. для соединения с уголовным делом в
отношении Я*** суд необоснованно оставил без удовлетворения. Я*** не совершал
манипуляций со своим телефоном, поэтому на его телефоне была обнаружена
водительская карточка с персональными данными Я*** По показаниям свидетеля Р***
снимок был сделан с рабочего компьютера Е*** являющегося одним из
автоматизированных устройств, с помощью которых можно было получить изображение
данной водительской карточки с персональными данными Я***, при этом вторым
видом устройства, с помощью которого можно было получить изображение
водительской карточки с персональными данными Я***, является планшет,
выдаваемый сотруднику для получения информации из информационных баз данных.
Как усматривается из п.1.12 приказа от 31 октября 2019 года №481 «О закреплении
планшетных компьютеров за сотрудниками подразделений Г***, планшетный компьютер
был закреплен и за *** Родионовым С.Н., что подтверждает показания Родионова
С.Н. о наличии у него возможности получить необходимые сведения о владельце
автомашины, не прибегая к помощи Е*** Объективные данные, указывающие о наличии
в телефоне Родионова С.Н. изображения водительской карточки с персональными
данными Я***, отсутствуют ввиду того, что эксперты не смогли получить доступ к
информации из-за неисправности разъема. При этом до изъятия у Родионова С.Н.
телефона он был исправен. В телефоне Родионова С.Н. отсутствуют изображения
рукописных записей с госномерами (в том числе, госномером автомобиля Я***),
водительской карточки с персональными данными Я*** и ввиду сокрытия этого
телефон Родионова С.Н. оказывается неисправным. Апеллянт обращает внимание и на
то, что следователь ознакомил с постановлениями о назначении судебных экспертиз
по изъятым телефонам, удовлетворил заявленные стороной защиты ходатайства о
постановке дополнительных вопросов, однако новые постановления о назначении
судебных экспертиз не вынес и эксперту не направил. Поэтому при даче экспертных
заключений экспертом В*** №*** (по телефону Родионова С.Н.), №***, №*** (по
телефону Е***), №*** (по телефону Я***) были нарушены требования ст.ст.195, 198
УПК РФ. В соответствии с постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по
Ульяновской области В*** от 10 января 2022 года следователь переназначил судебные
экспертизы по телефонам с учетом вопросов, заявленных стороной защиты, однако
проведенные экспертом У*** М*** повторные экспертизы по тем же телефонам не дали
положительных результатов, поскольку изображения водительской карточки Я*** в
телефоне Я*** не обнаружено. Результаты осмотра телефона Я*** с участием М***,
ранее давшего противоположное экспертное заключение, указывают на его
недопустимость.
Просит отменить обвинительный
приговор в отношении Родионова С.Н. и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на
апелляционное представление государственного обвинителя Чугунова П.В. защитник
– адвокат Киреев А.В. указывает о его необоснованности.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции осужденный Родионов С.Н., защитники – адвокаты
Мулунов В.И. и Киреев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали
против удовлетворения апелляционного представления, прокурор Чашленков Д.А.
поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам
апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, заслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод о доказанности
вины Родионова С.Н. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан
судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования
собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК
РФ. Обстоятельства, при которых Родионовым С.Н. совершено преступление и
которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В
приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных
действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы
вины и мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства
виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о
квалификации действий осужденного. Несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции, на что ссылаются апеллянты, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Судом апелляционной
инстанции обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом,
равно как и оснований для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, в
том числе и для соединения уголовных дел, не установлено.
Аргументы стороны защиты о непричастности
Родионова С.Н. к преступлению полностью опровергаются представленными стороной
обвинения доказательствами.
Из показаний
потерпевшего Яковлева А.П. следует, что 12 июля 2021 года Р*** сообщила, что ее
знакомый Я***, с которым она ранее встречалась, знает его персональные данные,
хочет с ним разобраться. 18 июля 2021 года Я*** послал ему сообщения с
угрозами. В августе 2021 года встретился с последним, тот вновь высказал
угрозу, если будет встречаться с Р*** Свои персональные данные до этого никому
не передавал.
Указанные
обстоятельства подтвердила свидетель Р***
Свидетель Я***, не
отрицая изложенное потерпевшим, показал, что за получением данных Я*** 11 июля
2021 года обратился к знакомому С***, передав для этого фотографию листа, на
котором был записан государственный номер автомобиля Я*** 12 июля 2021 года С***
прислал ему через мессенджер «WhatsApp» фотографию с монитора компьютера карточки учета транспортного
средства, где зафиксированы фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес
проживания и абонентский номер Я***
Свидетель С***,
дополняя показания Я***, указал, что за получением персональных данных
обратился к знакомому сотруднику Д*** Родионову С.Н., который 12 июля 2021 года
прислал ему через мессенджер «WhatsApp» фотографию с монитора компьютера карточки учета транспортного
средства, где зафиксированы персональные данные Я*** Сотрудник Г*** Е*** ему
незнаком.
Свидетель Е***
показал, что ему как *** Г*** было предоставлено право пользоваться базой Ф***.
12 июля 2021 года ему позвонил *** Д*** Родионов С.Н., через мессенджер «WhatsApp» прислал фотографию с листом бумаги, на
котором был записан государственный номер автомобиля, попросил установить
владельца. Ввел в компьютер свой логин и пароль, вошел в базу данных, открыл
карточку водителя указанного автомобиля, сфотографировал на телефон и
посредством мессенджера «WhatsApp» отправил фотографию на сотовый телефон Родионова С.Н. С*** ему знаком
не был и с подобной просьбой не обращался. Также дополнил, что у рядового *** Д***
доступ к базе данных водителей ограничен.
Согласно сведениям из журнала запросов Ф***
России сотрудник Г*** Е***, используя свой логин и пароль, 12 июля 2021 года в
10 часов 09 минут осуществил вход в указанную базу с запросом в отношении
транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** (который
установлен на автомобиле Я***).
Согласно детализаций телефонных соединений,
установлены соединения абонентского номера Я*** с абонентским номером С*** 11 июля 2021 года, 12 июля 2021 года в
11:11:26, 20:28:00, абонентского номера
Родионова С.Н. с абонентским номером С*** 12 июля 2021 года в 10:52:03,
10:53:59, 10:56:00, с абонентским номером Е*** 12 июля 2021 года в 12:11:32,
17:17:06, 18:50:31, а также установлены ежечасные интернет-подключения 12 июля
2021 года абонентского номера Е***, многократные интернет-подключения 11 июля
2021 года, многократные в каждый час времени 12 июля 2021 года с 06 часов 35
минут до 23 часов абонентского номера Родионова С.Н.
При осмотре сотового телефона Я*** обнаружены фотографии карточки учета транспортного средства с
государственным регистрационным знаком *** с монитора компьютера (в котором в
верхнем правом углу стерты ФИО сотрудника, осуществлявшего вход в базу), задней
части автомобиля и рукописного текста с государственным регистрационным знаком ***.
Карточка учета транспортного средства
содержит, помимо сведений о транспортном средстве, данные владельца: фамилию,
имя, отчество, дату и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации,
контактный телефон.
Проанализировав показания потерпевшего и
свидетелей, сопоставив их с другими приведенными в приговоре доказательствами,
суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта,
поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, являются по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания,
достаточными, согласующимися между собой. Все представленные суду
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Родинова С.Н.,
проверены судом с точки зрения их допустимости, достоверности и получили
надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, дал надлежащую оценку
всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и
оправдывающим осужденного. Суд раскрыл основное содержание доказательств,
изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам,
разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым те или
иные доказательства отвергнуты судом.
Объем исследованных
судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по
делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, а также
предположения в приговоре отсутствуют.
Действия осужденного
Родионова С.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.137 УК РФ. Родионов С.Н.,
занимая должность ***, используя свое служебное положение, незаконно собрал,
получив персональные сведения лица, касающиеся его частной жизни, составляющие
личную тайну (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, регистрации,
контактный телефон), и распространил, передав стороннему лицу, не имея на то
согласия потерпевшего. Суд первой инстанции должным образом мотивировал свои
выводы в этой части, с чем соглашается и суд первой инстанции.
Доводы стороны
защиты об оговоре свидетелями С*** и Е***
осужденного, приведенные основания к этому, судом апелляционной инстанции
признаются несостоятельными. Каких-либо оснований для оговора Родионова С.Н.
указанными лицами судом первой инстанции не установлено верно. Показания
свидетелей Ш***, Н***, Х*** о том, что им С*** рассказал об оговоре Родионова
С.Н., правильно оценены как недостоверные как ввиду противоречивости, так и
несоответствия установленным материалам уголовного дела. Свидетель С***, давая
последовательные показания при проведении предварительного расследования,
пояснял, что при проведении проверки сотрудниками отдела собственной
безопасности У*** сообщил последним о получении сведений от Е***, не желая
подводить Родионова С.Н., с которым знаком со школьных времен. Затем, дав
показания о роли последнего, хотел их изменить, приехав с адвокатом, но не стал
этого делать, поняв ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетель Е*** с С*** знаком не был. Увольнение Е*** никоим образом не
свидетельствует о его заинтересованности в оговоре Родионова С.Н., а изложенные
обстоятельства дела в результатах служебной проверки, показания лиц, ее
проводивших, равно как выводы, содержащиеся в апелляционном определении
Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года, определении Шестого кассационного
суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года, вопреки доводам защитника –
адвоката какого-либо преюдициального значения для признания виновным Родионова
С.Н. в преступлении в силу ст.90 УПК РФ не имеют и не опровергают достоверность
приведенных выше доказательств.
Каких-либо
противоречий в показаниях свидетелей Е*** и С***, несоответствия с данными
детализаций телефонных переговоров с Родионовым С.Н., данных интернет-трафиков
суд первой инстанции обоснованно не установил. Свидетель Е*** пояснил, что до
того, как он вошел под собственным логином с паролем в базу данных, Родионов
С.Н. связался с ним, возможно посредством мессенджера «WhatsApp», что подтверждено многократными
интернет-подключениями этих лиц.
Доводы относительно
общения Родионова С.Н. с С*** в указанный период по поводу приглашения С*** на
свадьбу не опровергают показания С*** относительно обстоятельств преступления.
Аргументы апеллянтов
относительно необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела в отношении
иных лиц, необходимости привлечения их к уголовной ответственности, соединения
в одном производстве уголовных дел были изучены судом первой инстанции,
обоснованно отвергнуты как не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу в
силу ст.252 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Пояснения свидетеля
Р*** о том, что сведения о владельце автомобиля могут быть получены *** Д***
посредством использования персонального планшета, наличие такого планшета у
Родионова С.Н., отсутствие в телефонах Е***. и Родионова С.Н. фотографий
карточки учета транспортного средства потерпевшего, невозможность исследования
телефона Родионова С.Н. из-за неисправности разъема никоим образом не
опровергают показания свидетелей Е*** и С***
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что Ермаков Д.Ю.
сфотографировал карточку транспортного средства иным способом либо предоставил
это сделать другому лицу носят характер явного предположения, не основанного на
материалах уголовного дела.
Оснований для
признания каких-либо доказательств, в том числе заключений эксперта М***,
протокола осмотра сотового телефона Я*** с участием специалиста М***,
недопустимыми не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств допущено не
было. Судебные экспертизы проведены квалифицированным экспертом, порядок назначения
экспертиз, предусмотренный ст.195 УПК РФ, не нарушен, заключение отвечает
требованиям ст.204 УПК РФ. Протокол осмотра мобильного телефона составлен в
соответствии со ст.ст.176, 177 УПК РФ. Участие М*** в качестве эксперта в силу
ст.ст.70, 71 УПК РФ не препятствует его участию в уголовном деле в качестве
специалиста. Каких-либо противоречий эти доказательства, вопреки доводам
апеллянта, не содержат. Все возникшие сомнения были судом разрешены путем
допроса М***, что получило должную оценку в приговоре суда.
Уголовное дело
расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и
судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе уголовного
судопроизводства не допущено. Доводы стороны защиты о недопустимости
доказательств ввиду осуществления предварительного следствия неуполномоченным
должностным лицом – следователем-криминалистом следственного комитета, являются
несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании взаимосвязанных
положений п.п.40.1, 41 ст.5 УПК РФ, ст.163 УПК РФ. Ведомственный приказ СК
России от 11 августа 2011 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не
запрещает следователю-криминалисту осуществлять предварительное следствие и не
противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Данных о предвзятом
отношении суда к какой-либо из сторон, в том числе об обвинительном уклоне,
судом апелляционной инстанции не установлено. В судебном заседании сторонам
были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов
состязательности и равноправия сторон. Отказов в исследовании представленных
сторонами доказательств не имелось, заявленные ходатайства председательствующим
разрешены в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с
принятыми по ходатайствам решениями не свидетельствует о неправосудности этих
решений. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела,
судьей не принималось. Данных о небеспристрастности председательствующего по
делу не усматривается.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности преступления и
личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи. Каких-либо
иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной
инстанции не установлено. Материалы уголовного дела таких данных не содержат.
Принцип
справедливости, равно как и принцип гуманизма при назначении Родионову С.Н.
наказания судом первой инстанции соблюдены. Материалы дела, характеризующие
личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления,
личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Родионову С.Н. наказания в виде штрафа, которое назначено верно.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований
для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для смягчения
наказания, равно как и для его усиления, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Каких-либо
убедительных доводов для назначения осужденному более строгого вида наказания,
в том числе реального лишения свободы с назначением дополнительного вида
наказания, стороной обвинения не приведено. Потому суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о достижении целей наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ
при назначении судом первой инстанции наказания в виде штрафа, размер которого
является соразмерным содеянному, определен с учетом имущественного положения
осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или
иного дохода.
Существенного
нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не
допущено.
Руководствуясь
ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года
в отношении Родионова Сергея Николаевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Гл.47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
