УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Калимуллиной З.М.                                                             Дело № 22-2455/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   16 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А., 

судей Басырова Н.Н.  и Грыскова А.С., 

с участием прокурора  Кечаевой Ю.А.,

осужденной Китиной Е.Е.,

её защитника – адвоката  Кирасирова О.Е.,

при секретаре  Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Китиной Е.Е. и  адвоката Бердникова В.П.  на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля  2022 года, которым

 

КИТИНА Екатерина Евгеньевна,

***, ранее судимая:

29 июня 2021 г.  приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. По состоянию  на 28  июля 2022 г. отбытый срок составил 74 дня,

 

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьями 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 июня 2021 г., постановлено окончательно назначить Китиной Е.Е.  наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с  его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено: исчислять срок отбытия  наказания осужденной со дня вступления приговора в законную силу;

меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Китиной Е.Е. с 28 июля 2022 г. до  дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав  выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Китина Е.Е. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею было совершено в отношении потерпевшего И*** в ***  районе  г.Ульяновска в период времени и  при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционных жалобах осужденная и адвокат Бердников В.П.   выражают несогласие с приговором в части наказания, которое считают чрезмерно суровым.

Полагают, что судом не в должной мере учтены смягчающие обстоятельства, что  Китина Е.Е. вину  признала, имеется её явка с повинной,  примирение с  потерпевшим и возмещение  ему причинного вреда, намерение вступить с ним в брак, наличие  у него противоправного поведения, а также, что Китина Е.Е. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и имеет малолетних детей.

Кроме того,  состояние здоровье  её и родственников признано смягчающими наказание обстоятельствами,  а отягчающих  -  не установлено.

Обращают внимание на то, что мама  осужденной является пенсионеркой и оформляет инвалидность.   

Выражают несогласие с выводом суда о ненадлежащем исполнении её родительских обязанностей и отнесение её семьи к категории неблагополучных.

Считают, что заработок Китиной Е.Е. являлся единственным источником доходов семьи, так как  пенсия матери расходовалось на приобретение лекарств.

Указывают на то, что осужденная могла обеспечивать только одного ребенка, двое других проживают с отцами, но она участвует в их воспитании, чему суд дал неверную оценку и необоснованно не нашел оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Просят изменить приговор и применить отсрочку исполнения приговора до достижения сыном 14-летнего возраста.

 

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции:

- осужденная Китина Е.Е. и адвокат  Кирасиров О.Е. доводы  жалоб поддержали, привели аналогичные аргументы  и просили применить отсрочку исполнения приговора;

- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения жалоб и предложила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый  приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной Китиной Е.Е. в вышеуказанном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд верно  учитывал в качестве допустимых доказательств виновности показания самой  Китиной Е.Е.,  из которых следовало,  что в вечернее время они продолжали ругаться из-за телефона с И***.  Её мать  попыталась их успокоить, на что  потерпевший оттолкнул её и порвал ночную сорочку. Увидев это, она (Китина) ушла на кухню,  а И*** побежал за ней. На кухне  последний сказал, что сейчас ударит и замахнулся кулаком, на что сказала, чтобы убрал руку и не бил ее. После этого схватила кухонный нож с черной ручкой и нанесла  удар в живот спереди, затем удар в грудную клетку с правой стороны сзади и удар в поясницу в момент, когда потерпевший повернулся спиной.

Аналогичные показания были изложены осужденной при очной ставке с потерпевшим, а при проведении следственного эксперимента она продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений.

Кроме того, эти показания согласовались с показаниями потерпевшего И*** указавшего на аналогичные обстоятельства получения  им повреждений, и из которых  также следовало, что осужденная схватила со стола кухонный нож и, повернувшись к нему, нанесла им удар в область живота и удар в область грудной клетки справа, а когда повернулся спиной, почувствовал удар ножом в область поясницы справа. 

На виновность осужденной указывали и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым  у  И*** обнаружены: колото-резаное проникающее слепое ранение груди справа  с развитием правостороннего гемоторакса, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное проникающее слепое ранение живота справа,  которое  также причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное непроникающее ранение поясничной области справа,  причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено жилище осужденной, зафиксирована обстановка внутри квартиры, а также изъято орудие преступления - нож.

Заключением эксперта также было установлено, что на поверхности футболки и свитера И*** имеются по  два колото-резаных повреждения, на поверхности куртки имеется одно колото-резаное повреждение, и они могли быть образованы твердым, плоским предметом, имеющим одну режущую кромку, например нож, размерами клинка: ширина – 20 мм, толщина – не менее 0,5 мм. Повреждения на поверхности футболки, свитера и куртки  могли быть оставлены клинком ножа, представленного на исследование.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Китиной Е.Е. преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности её вины.

Оснований к иной оценке  исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит, поскольку каждое из них суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств берёт за основу приговора, а какие отвергает, с приведением должного обоснования своих  выводов.

Судом правильно  был применен уголовный закон и действиям  осужденной  Китиной Е.Е. дана верная оценка по  пункту «з» части  2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,  с применением предмета, используемого в качестве оружия, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом,  и данная квалификация каких-либо  сомнений у судебной коллегии  не вызывает.

Судом первой инстанции  были тщательно проверены и  доводы  осужденной  о том, что ножевые ранения она причинила по неосторожности, и поскольку они своего должного подтверждения не нашли,  то  обоснованно были расценены судом способ реализации её права на защиту с целю смягчить  ответственность за содеянное.

Проанализировав показания осужденной и потерпевшего, суд первой инстанции   сделал также правильные  выводы о том, что Китина Е.Е. в момент нанесения ударов не находилась в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии сильного душевного волнения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными, поскольку виновность Китиной Е.Е. установлена на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Приговор  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, дана верная оценка доводам стороны защиты.

Психическое состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о её личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, каких-либо сомнений во вменяемости Китиной Е.Е.  не возникает и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания  осужденной суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного  ею преступления,  данные о личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, наличие совокупности смягчающих  наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому является справедливым по своему виду и размеру.

Так, судом обоснованно указано в приговоре на наличие  таких смягчающих наказание обстоятельств  как признание фактических обстоятельств преступления, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений и примирения с ним, а также состояние здоровья  осужденной и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу  обоснованно не установлено.

Учтены надлежащим образом при назначении наказания  и сведения о личности осужденной, подробно приведенные в приговоре, а также обоснованно приняты во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

У суда не имелось и достаточных оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ,  выводы об этом также мотивированы судом   надлежащим образом.

Как следует из приговора, суд обсудил  и возможность  применения при назначении наказания  положений статьи 64 УК РФ, однако  оснований к этому не нашел, не находит их и судебная коллегия, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного  осужденной преступления, по материалам дела  не усматривается.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление   Китиной Е.Е.  невозможно  без  её изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил ей  наказание в виде лишения свободы без   дополнительного наказания, размер которого полностью отвечает требованиям справедливости, а оснований для применения статьи 73 УК РФ обоснованно не установлено.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  и на которые имеется ссылка  в жалобах  и в судебном заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты  им во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Китиной Е.Е.  наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам  её исправления и предупреждения совершения  новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обсуждалась возможность отсрочки исполнения наказания осужденной в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ.

При этом было обоснованно принято во внимание её отношение к обязанностям матери, привлечение к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, отнесение семьи осужденной к категории неблагополучной.

В этой связи   выводы суда об отсутствии данных  для применений положений ч.1 ст.82 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия, несмотря на приведенные  доводы жалоб,  оснований не усматривает, как и не установлено оснований ставить под сомнение  достоверность характеризующих личность осужденной сведений, в том числе  связанных с  воспитанием малолетнего сына Т***  *** г.р.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Китиной Е.Е.  судом определен правильно – исправительная колония общего режима  в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Вопросы по мере пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей,  процессуальным издержкам  и  вещественным доказательствам  судом также решены правильно и в соответствии с законом.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и существенных нарушения уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора,  также не установлено.

На основании изложенного  и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2022 года в отношении Китиной Екатерины Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий 

 

Судьи: