УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002099-62
Судья Таранова А.О. Дело №33-4530/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Котельниковой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2022 года по гражданскому делу №2-1141/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Эгида+» к Постновой Галине Львовне о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном жилом доме по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного
голосования с 15.12.2019 по 25.12.2019 включительно, оформленного протоколом
общего собрания собственников №*** от 26
декабря 2019 года, отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида+» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя ООО «Эгида+» Жигулевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО УК «Олимп» Игнатьевой Н.Д., полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
установила:
общества с ограниченной ответственностью
«Эгида+» (далее - ООО «Эгида+») обратилось в суд с иском к Постновой
Г.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме.
Требования мотивированы тем, что ООО «Эгида+»
является собственником нежилого помещения, общей площадью 87,5 кв.м,
находящегося по адресу: ***
Многоквартирный жилой дом по адресу: ***,
находится в управлении ООО УК «Олимп».
В период с 15.12.2019 по 25.12.2019 проводилось
общее собрание собственников многоквартирного дома №***, в результате которого
были приняты решения по вопросам
повестки общего собрания.
Указывал, что о данном решении истцу стало
известно в марте 2021 года.
При выяснении у иных собственников о принятом
решении установлено, что им также не было известно о проведении данного
собрания, в бюллетенях имеются поддельные подписи, следовательно, отсутствует
кворум, протокол оформлен с нарушениями требований, предъявляемых к нему, к
протоколам не имеется обязательных приложений.
Истец просил суд признать недействительным решение
общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:
***, проведенное в
форме очно-заочного голосования с 15.12.2019 по 25.12.2019 включительно,
оформленное протоколом общего собрания собственников №*** от 26.12.2019.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Эгида+» просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой
давности не соответствует материалам дела.
Считает, что в материалах дело отсутствуют доказательства
размещения объявления о времени и месте проведения собрания, а также
доказательства получения ООО «Эгида+» квитанций о начислении денежных сумм.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения
собственниками нежилых помещений с ООО УК «Олимп» договоров на обслуживание.
Судом проигнорированы пояснения истца о допущенной в исковом заявлении ошибке в
дате, когда истцу стало известно о проведении собрания, неверно указан март
2021 года, вместо декабря 2021 года.
Указывает, что в решении суда указано на ходатайство о
пропуске срока исковой давности, поступившее не от ответчика Постновой Г.Л., а
от ООО УК «Олимп». Ссылаясь по положения п.2 ст.199 ГК РФ, отмечает, что
исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, в связи с чем
заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом
исковой давности.
Не соглашается с выводами суда о том, что истец мог знать о проведении собрания в связи
с наличием решения Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании с ООО «Эгида+» в пользу ООО УК
«Олимп» задолженности за коммунальные услуги, поскольку в материалах дела
имеются доказательства того, что корреспонденция, адресованная ООО «Эгида+»,
возвращалась, как неполученная.
Считает ошибочным вывод суда о том, что при надлежащей
осмотрительности и заботливости истец должен был знать о принятых в отношении
него решениях Арбитражного суда Ульяновской области.
Полагает, что судом, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, не приведены доказательства, на
которых сделаны выводы об установленных обстоятельствах.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО УК «Олимп»
просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 44
ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является
органом управления многоквартирным домом.
Согласно
статье 45
ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно
(имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме
или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от
общего числа голосов.
Собственник,
по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о
проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его
проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме (ч. 4 ст.45 ЖК РФ).
В
силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством
очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный
срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На
основании части 6 статьи 46
ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса,
в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против
принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные
интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести
месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику.
Из
дела следует, что истец ООО «Эгида+» является собственником нежилого помещения,
площадью 87,5 кв.м, кадастровый номер ***, находящегося в д.***.
Как
установлено судом, жилой дом по адресу: ***, находится в управлении ООО УК
«Олимп» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2018.
В
период с 15.12.2019 по 25.12.2019, по инициативе ответчика Постновой Г.Л.
проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома №***, путем
очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом №*** от
26.12.2019.
На
собрании рассматривались следующие вопросы: 1) о выборе председателя собрания,
секретаря собрания и утверждение состава счетной комиссии; 2) об утверждении
размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за
содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154,156 ЖК РФ); 3) об
определении порядка голосования по вопросам выполнения работ, оказания услуг, в
том числе по текущему ремонту и благоустройству в конкретном подъезде МКД; 4) о
формировании накопительного фонда ремонта подъездов многоквартирного дома; 5) о
включении в размер платы услуги по уборке подъездов МКД; 6) о текущем ремонте
общего имущества многоквартирного дома - ремонт цоколя; 7) о текущем ремонте
общего имущества многоквартирного дома – ремонт отмостки; 8) об избрании Совета
многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома; 9) о выплате
вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома; 10) о наделении
председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по
вопросам, не указанным в ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий,
отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме; 11) о предоставлении Совету МКД дополнительных полномочий;
12) о надлежащем уведомлении собственников помещений о принятых общим собранием
решениях и итогах голосования и об определении порядка, места хранения
технической и иной документации многоквартирного дома, протоколов общих
собраний (счетной комиссии) и решений собственников, об информации по общим
собраниям собственников.
Из
дела следует, что Управлением ЖКХ и благоустройства уведомление о проведении
общего собрания собственников МЖК по адресу: ***, было получено 12.12.2019.
Как
усматривается из представленных в материалы дела фотографий, уведомление собственников дома производилось
путем размещения на информационных стендах (досках объявлений), расположенных
на дверях входных групп подъездов (л.д.209-212 том 2).
Оригинал
протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного д.*** от
26.12.2019 с решениями
собственников были направлены в Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, куда
документы поступили 10.01.2020 (л.д.71 том 1).
Разрешая
заявленные истцом требования, с учетом
заявленного ответчиком Постновой Г.Л. ходатайства о применении сроков
исковой давности, отсутствия доказательств наличия уважительных причин для
пропуска данного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.
С
выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
В
силу статьи 195
ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
Согласно
пункту 1 статьи
197 ЖК РФ, для отдельных видов требований законом могут
устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более
длительные по сравнению с общим сроком.
На
основании пункта 2 статьи
199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из
разъяснений, изложенных в пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй
части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по
делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для
восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии
заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе
отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования
иных обстоятельств дела.
Как
следует из дела, решением Арбитражного Суда Ульяновской области от 15.03.2021 с
ООО «Эгида+» в пользу ООО «УК «Олимп» взыскано неосновательное обогащение за
период с 01.11.2018 по 29.02.2020 в сумме 31 828 руб. 61 коп., пени за
период с 26.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 1993 руб. 01 коп., начиная с
01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ч.14
ст.155 ЖК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
На
основании положений статьи 125 АПК РФ
при предъявлении иска в арбитражный суд истец должен предоставить
сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка;
истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового
заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным
письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого
портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного
документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой
системы межведомственного электронного взаимодействия.
Как
следует из информации по делу, размещенной на сайте Арбитражного суда
Ульяновской области, иск был принят к производству 21.01.2021.
Соответственно,
еще в январе 2021 года ООО «Эгида +»
было известно об имеющейся перед
управляющей компанией задолженности, исчисленной, в том числе с учетом принятых
на оспариваемом общем собрании решений собственников об установлении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы
представителя истца о том, что вся корреспонденция, направлявшаяся Арбитражным судом Ульяновской области в адрес
ООО «Эгида+», была возвращена ввиду ее неполучения, не свидетельствуют о
ненадлежащем извещении истца о
состоявшемся судебном постановлении.
На
основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
Сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
В
соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 67, 68
Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от
него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи
165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат
уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она
была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к
судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным
процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Соответственно,
неполучение ООО «Эгида +» почтовой корреспонденции, направлявшейся арбитражным
судом, свидетельствует о надлежащем извещении истца о состоявшемся судебном
постановлении, и осведомленности о взысканной с него по решение задолженности
по услугам, размер которых был определен оспариваемым решением общего собрания.
Доводы
ООО «Эгида+» об отсутствии в деле доказательств получения им квитанций о
начислениях денежных сумм выводов суда по делу не опровергают, поскольку правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Кроме
того, из искового заявления ООО «Эгида+» следует, что его представителю о
наличии оспариваемого решения стало известно в марте 2021 года (л.д. 5 том 1).
Наряду
с этим, 15.12.2021 решением Арбитражного суда Ульяновской области с ООО
«Эгида+» в пользу ООО УК «Олимп» взыскана
задолженность по оплате за ремонт и содержание нежилого помещения,
расположенного в д.*** за период с 01.03.2020 по 30.06.2021 в сумме 29 510
руб., пени.
Указанное
исковое заявление было принято к производству суда 22.10.2021.
Этому
предшествовало направление управляющей
компанией 10.08.2021 направление ООО
«Эгида+» претензии (л.д.128-129 том 2), которая была возвращена ввиду ее неполучения ООО «Эгида+».
В
соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса
Российской Федерации, частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации 6-месячный срок исчисляется не только со дня, когда лицо,
оспаривающее решение общего собрания собственников помещений в МКД, достоверно
узнало о принятых решениях, но и со дня, когда такое лицо при должной степени
заботливости и осмотрительности, имело возможность ознакомиться с итогами
голосования.
Учитывая
данную правовую позицию, на истце ООО «Эгида+» лежала обязанность по
доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания №*** от
26.12.2019.
Третьи
лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не
оспаривали, что производили оплату коммунальных услуг согласно платежным
документам, в которых начисления производились по принятым решением от
26.12.2019 тарифам, при этом не доплачивали услуги.
Представитель
ООО «Эгида+» при рассмотрении дела также не оспаривала, что с требованием о
разъяснении оснований начисления денежных сумм не обращалась, оплата не
производилась по причине трудного финансового положения.
С
учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает правильным вывод
суда об осведомленности истца о
начислениях ООО УК «Олимп» ежемесячно денежных сумм в размерах, принятых
решением от 26.12.2019, о чем указывалось в платежных документах.
Соответственно,
истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о
том, что такие денежные суммы начисляются на основании решений собственников
помещений в МКД, оформленных протоколом №1 от 26.12.2019.
Доказательств
неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия
каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его
своевременному оспариванию, в материалах дела не имеется.
Кроме того, протокол общего собрания собственников д.*** от
26.12.2019, находится в общем доступе на официальном сайте ООО «УК «Олимп» в
сети «Интернет»: https://ukolimp.com/.
Доводы
ответчика о нарушении судом норм материального права ввиду того, что о
применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности было заявлено третьим
лицом ООО УК «Олимп», не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат
материалам дела.
Заявление
о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности было сделано в
письменной форме ответчиком Постновой Г.Л. 25 мая 2022 года (л.д.219-221 том
2).
Соответственно,
у суда имелись правовые основания для рассмотрения данного ходатайства по
существу.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению
правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов
суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного
рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в
связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 мая 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Эгида+»– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2022 года.
