УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Куренкова О.Н.                                                                  Дело №22-2478/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          14 ноября 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора  Салманова С.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ермолаева Д.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2022 года, которым

 

ЕРМОЛАЕВУ Денису Вячеславовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Ермолаев Д.В. считает постановление несправедливым.

Ссылаясь на положения статей 80 УК РФ, 113 УИК, считает, что наличие 39 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в  общественной жизни отряда, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, указывает на положительную динамику  в достижении цели его исправления и целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что иск регулярно погашает из своего бюджетного оклада. Указывает, что  дополнительно, по заявлению, иск погашать нет возможности ввиду трудоустройства на половину ставки на должности дневального. Поясняет, что работа на промышленной зоне нестабильна, заработная плата зависит от количества заказов.

Акцентирует внимание, что при удовлетворении его ходатайства он сможет трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу по имеющимся у него специальностям и увеличить выплаты по исполнительному листу, а также помогать своей больной матери.

Просит  отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное решение оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, Ермолаев Д.В. осуждён приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2017 г. ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 31 января 2017 года, конец срока наказания – 30 января 2028 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания  более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Ермолаев Д.В., как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 38 поощрений (за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда), содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, вину по приговору признал полностью, имеет иск по возмещению морального вреда, который погашен не в значительном размере, получил ряд квалификаций. На профилактическом учете не состоит, поддерживает общественно полезные связи.

При этом Ермолаев Д.В. имел 3 взыскания за нарушение локального участка, не выход на работу, курение в неотведенном месте (выговор и устные выговоры), которые в настоящее время сняты и погашены, последнее снято 31 августа 2021 года.

 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Ермолаеву Д.В.  неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2022 года в отношении Ермолаева Дениса Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий