УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000548-67
Судья Мягков А.С. Дело
№33-4139/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело № 2-1-318/2022 по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 17 июня 2022 года, с учетом определения суда от 25 июля
2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Веселовой Светланы Геннадьевны удовлетворить.
Признать кредитный
договор № *** от 18.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной
ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» и Веселовой Светланой
Геннадьевной незаключенным.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Веселовой С.Г., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веселова
С.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренессанс
Кредит, банк) о предоставлении кредита и выдачи кредитной карты незаключенным.
В обоснование иска указала, что 18.02.2022
был составлен договор
№ *** о предоставлении ей
(Веселовой С.Г.) кредита на сумму 105 000 руб. и выдачи кредитной карты.
Считает данный договор незаключенным, так как никаких
заявок на заключение кредита не давала. Договор заключен виртуально без её участия. По факту
оформления неустановленным лицом на её имя кредитного договора в МО МВД России «Димитровградский»
22.04.2022 возбуждено уголовное дело.
Просила суд признать договор от 18.02.2022 № *** о предоставлении
ей ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредита и выдачи кредитной карты незаключенным.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит решение суда отменить, принять новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
18.02.2022 на основании договора о дистанционном банковском обслуживании от
17.09.2019 и правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц,
между банком и клиентом - Веселовой С.Г. заключен договор о карте. Условия
договора были согласованы, простая письменная форма договора соблюдена.
Согласно условиям
договора от 18.02.2022 № *** банк предоставил клиенту лимит кредитования в
размере 105 000 руб. под 24,90% годовых на срок до полного исполнения
сторонами своих обязательств.
Банк исполнил свои
обязательства по договору надлежащим образом, прав клиента не нарушал,
предоставил сумму кредита по первому требованию клиента, документы предоставил
при заключении договора.
Утверждение
Веселовой С.Г. о том, что она не подписывала договор, не соответствуют
действительности и противоречат материалам дела. Доказательств того, что
неустановленное лицо, а не сама Веселова С.Г. установила переадресацию со
своего телефона на другой телефон не представлено. Показания свидетеля о том,
что истец находилась на работе, не влияют на суть дела.
Доказательств того,
что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были
предприняты меры, обеспечивающие безопасность используемых
программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового
пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами
материалы дела не содержат. Доказательств того, что операции по счету истца
произведены в результате неправомерных действий банка не имеется.
В возражениях на
жалобу Веселова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и
4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального
права.
В соответствии со
статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и
3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
Согласно пункту 2
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований
возникновения обязательств является договор.
В силу положений
пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Согласно статье 820
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть
заключен в письменной форме.
На основании статьи
432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается
посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая
от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом
подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора
незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных
обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу пунктов 1-3
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть
заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для
договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны
договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным
после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида
такая форма не требовалась.
В соответствии с
абзацем 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный
договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение
письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Такой договор
считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Договор в письменной
форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе
электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами,
электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца
второго пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса.
Письменная форма
договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор
принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на то, что 18.02.2022 не заключал с ООО КБ
«Ренессанс Кредит» договора о предоставлении кредита №***.
Удовлетворяя
требования истца, суд первой инстанции указал на то, что банком не
предоставлено доказательств, указывающих на факт получения Веселовой С.Г.
денежных средств по кредитному договору от 18.02.2022 №***.
Судебная коллегия с
данным выводом суда согласиться не может в силу нижеследующего.
Из материалов дела
следует, что 17.09.2019 между Веселовой С.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был
заключен договор о дистанционном банковском обслуживании (далее - договор ДБО),
в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических
лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Правила ДБО) и тарифами комиссионного
вознаграждения банка по операциям с физическими лицами (далее - тарифы), являющимися
неотъемлемой и составной частью договора ДБО.
В соответствии с
договором ДБО банк предоставил клиенту доступ к Интернет-Банку и мобильному
банку, информационное и операционное банковское обслуживание с использованием
Интернет - Банка и мобильного банка. Клиент согласился, что сформированная в
соответствии с Правилами ДБО электронная подпись является простой электронной
подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом.
Электронные документы, подписанные с использованием электронной подписи,
считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным
собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности.
Договор ДБО заключен
путем акцепта банком предложения (оферты) клиента, которым является подписанные
клиентом экземпляр договора ДБО. Банк акцептовал предложение клиента путем
предоставления клиенту временного логина и временного пароля для активации
доступа в интернет - банк и мобильный банк путем отправки смс-сообщения на мобильный телефон
клиента. Веселова С.Г. прошла процедуру активации, получила доступ в
интернет-банк и мобильный банк, заменила временные логин и пароль на
постоянные.
В соответствии с
заключенным договором ДБО клиент подтвердил, что ознакомлен, получил на руки,
полностью согласен и обязуется соблюдать положения правил ДБО и тарифов,
являющихся неотъемлемой частью договора ДБО.
Веселова С.Г. также
согласилась с тем, что документы, подписанные с использованием простой
электронной подписи, сформированной в соответствии с Правилами дистанционного
банковского обслуживания физических лиц в ООО КБ «Ренессанс Кредит», равный
бумажным документам, подписанный истцом собственноручно, порождают аналогичные
права и обязанности в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
18.02.2022 на
основании договора о ДБО от 17.09.2019 и в соответствии с правилами ДБО в ООО
КБ «Ренессанс Кредит» между банком и Веселовой С.Г. был заключен договор о
карте №*** в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска
банковский карт физическим лицам банка, тарифами комиссионного вознаграждения
банка по операциям с физическими лицами, правилами ДБО физических лиц в банке,
являющихся неотъемлемой и составной частью указанного кредитного договора.
В соответствии с
пунктом 3.4.5 Правил ДБО в случае предоставления банком клиенту такой
технической возможности при желании клиента заключить кредитный договор с
использованием Интернет-банка/мобильного банка, клиенту необходимо войти в
раздел «Мой банк», перейти по ссылке «оформить кредит» им заполнить заявление -
заявку о предоставлении кредита.
Из материалов дела
следует, что Веселова С.Г. совершила все действия, указанные в Правилах ДБО,
направленные на заключение оспариваемого договора на указанных в них условиях,
что подтверждается отчетом о совершенной операции.
В соответствии с
пунктом 1.2.22 Правил ДБО, являющихся неотъемлемой частью заключенного истцом
договора ДБО, действия, связанные с заключением, изменением и расторжением
клиентом договоров с использованием Интернет-Банка/Мобильного
банка/Интернет-приложения, с совершением клиентом финансовых операций
фиксируются средствами банка и подтверждаются в отчете о совершенной операции.
Стороны признают, что модификация и удаление записей о действиях, осуществляемых
клиентом и банком в каналах дистанционного обслуживания, невозможно. Отчет
формируется банком для разрешения спорных конфликтных ситуаций, связанных с
использованием каналов дистанционного обслуживания. Стороны признают
информацию, содержащуюся в отчете, достоверной служащей основанием для разборов
спорных вопросов.
Согласно отчету о
совершенной операции клиент подписал комплект заявлений по онлайн карте по
договору №***. В отчете содержатся: данные о входе в систему; данные о клиенте,
подписавшем документы; данные о выбранном клиентом предложении; данные о
подписываемых документов.
Как следует из
отчета о совершенной клиентом операции, 18.02.2022 в 10:23:46 час. (МСК) Веселова С.Г.
вошла в мобильный банк со своего мобильного устройства, ввела логин и пароль
для идентификации пользователя, который известен был только ей, в 10:24:49 час.
(МСК) осуществила выбор услуг. В 10:24:49 час (МСК) банк направил Веселовой
С.Г. смс-сообщение с кодом подтверждения для подписания заявлений и информацией
о перечне услуг банка, их стоимости, хэш-коде документов. В 10:24:59 час. (МСК)
Веселова С.Г. ввела код в соответствующее поле приложения.
18.02.2022 в
10:30:02 час. (МСК) Веселова С.Г. завершила сессию в мобильном банке.
Исходя из
вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия
оспариваемого договора сторонами были согласованы, простая письменная форма
договора соблюдена.
Согласно условиям
оспариваемого договора банк предоставил Веселовой С.Г. лимит кредитования в
размере 105 000 руб. на срок до полного исполнения сторонами своих
обязательств, под уплату процентов 24,90% годовых.
В силу пункта 1
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не
влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со
статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона
не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из
отчета, Веселовой С.Г. было подписано заявление о предоставлении карты в
котором клиент просил банк предоставить ему карту, установить кредитный лимит.
Электронный
документ, подписанный простой электронной подписью является равнозначным
документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Стороны договорились
между собой, что договор может быть заключен в форме подписания его простой
электронной подписью с использованием мобильного телефона.
Подтверждение
операций регистрации, входа в интернет - Банк, оформления оспариваемого истцом
договора осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона,
оформленного на Веселову С.Г. и указанной ей лично в договоре о дистанционном
обслуживании.
Доводы Веселовой
С.Г. о том, что она не подписывала договор, в связи с чем, он является
незаключенным и недействительным, являются несостоятельными, поскольку
составление договора, подписанного сторонами, является не единственным
способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его
заключении, из других документов также может исходить волеизъявление заемщика
получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях,
согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему
денежных средств.
В рассматриваемом
случае договор заключен в письменной форме путем его подписания истцом простой
электронной подписью.
В силу статьи 812
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор
займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе
оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,
что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца,
договор займа считается незаключенным.
По смыслу статьи 812
Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности
договора займа лежит на заемщике.
Анализ содержания
оспариваемого договора и представленных банком документов свидетельствует о
том, что все существенные условия договора, требуемые законом, а также
письменная форма договора сторонами была соблюдена, денежные средства истцом в
размере, указанном в договоре, получены, которыми он распорядился по своему
усмотрению.
Доказательств того,
что неустановленное лицо, а не сама Веселова С.Г. установила переадресацию со
своего телефона на другой телефон не представлено.
В суде апелляционной
инстанции Веселова С.Г. пояснила, что 18.02.2022 находилась на работе, телефон находился у
нее, никому не передавался.
Доводы жалобы о том,
что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту заключения
оспариваемого договора, не является основанием для признания договора
незаключенным.
Доказательств того,
что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были
предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых
программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового
пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами,
материалы дела не содержат.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит
отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Веселовой С.Г. требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 20 июня 2022 года
отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Веселовой
Светланы Геннадьевны о признании кредитного договора от 18.02.2022 №***
заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк
«Ренессанс Кредит» и Веселовой Светланой Геннадьевной незаключенным, отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.11.2022.
