УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-000399-14
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-3440/2022
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2022 по апелляционной
жалобе Киселевой Ларисы Леонидовны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 марта 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Киселевой Ларисы Леонидовны к Панкратову Андрею
Владимировичу о признании недействительными и исключении из Единого
государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения
характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью
465 кв.м., расположенного по адресу: ***, отказать.
Взыскать с Киселевой
Ларисы Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» 2750 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Киселевой Л.Л. и её представителя Лиллепео
В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Киселева Л.Л.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Панкратову
А.В. о признании недействительными и исключении из Единого государственного
реестра недвижимости сведений об описании местоположения характерных точек границ
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
(том 1 л.д.134).
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 510 кв.м, расположенный
по адресу: ***
В процессе
постановки на кадастровый учет стало известно, что границы смежного земельного
участка с кадастровым номером *** были уточнены без учета границ её земельного
участка с кадастровым номером *** Фактические границы земельных участков не
соответствуют сведениям о координатах характерных точек границ указанного
земельного участка, в результате чего произошло наложение юридических границ
земельного участка, принадлежащего ответчику, на участок, принадлежащий ей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бурбан
Е.Н., Балыкова А.С., Ерошевич А.Е.Ю., Управление Росреестра по Ульяновской
области, УОГУП БТИ, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской
области, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области,
администрация г. Ульяновска, СТ «Гвардеец».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Киселева Л.Л. просит решение
суда отменить и принять новое
решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
указывает, что с исковыми требованиями к Панкратову А.В. об установлении
реестровой ошибки она не обращалась, и
основанием для обращения к нему с иском не являлась реестровая ошибка,
поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Основанием
заявленного к нему иска являются противоречия, препятствующие постановке
земельного участка на кадастровый учет в юридических границах, поскольку
границы земельного участка ответчика были уточнены без учета границ её
земельного участка, в связи с чем фактические границы её земельного участка не
соответствуют сведениям о координатах характерных точек границ участка
ответчика, в результате произошло наложение границ соседних земельных участков.
Соответственно с Панкратовым А.В. имеется спор о смежной границе земельных
участков, который необходимо разрешить.
Отмечает, что при
согласовании ответчиком с ней межевого плана его участка она была введена в
заблуждение, поскольку ответчик пояснил о прохождении юридической границы по
существующему 30 лет забору между участками. Суд не учел, что межевой план
выполнен с нарушениями закона, в нем не отображено местоположение характерных
точек границ, а также обозначение характерных точек границ, из чего не
представляется возможным определить местоположение участка, а если бы это было
отображено в межевом плане, она не дала бы своего согласия на согласование
границ. В этом случае местоположение
межевой границы определено неправильно, и в результате сдвига границы между
участками становится невозможным обслуживание её дома. Данные обстоятельства не
нашли отражения в решении суда. Отмечает, что площадь наложения находится в её
пользовании.
Указывает, что судом
необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе свидетеля Безрукова В.Н. по
вопросу местонахождения забора и в чьем пользовании находится участок
наложения.
Судом не учтено, что
спора по границам между сторонами никогда не возникало, изменение существующих
фактических границ приведет к изменению сложившегося порядка пользования
земельными участками, что грубо нарушает её права. Суд также не учел указания
вышестоящего Шестого кассационного суда.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12
Гражданского кодекса РФ защита
гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания
недействительным акта государственного органа или органа местного
самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения
последствий ее недействительности, применения последствий недействительности
ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу названной нормы,
предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо,
обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или
интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также
доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его
восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных
прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом
считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе
способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и
общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 6
Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных
предусмотренных настоящим Кодексом
прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть
земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве
индивидуально определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных
участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом
"О государственной регистрации недвижимости" (ст. 70
Земельного кодекса РФ).
Согласно части 7
статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О
государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого
имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений
о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах
незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях,
установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с
землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению
невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с
характеристиками, позволяющими определить его в качестве
индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его
существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом
сведений об объектах недвижимости.
Местоположение
границ земельного участка устанавливается посредством определения координат
характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ
земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22
Закона № 218-ФЗ).
В соответствии со статьей 61
Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или
арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации
прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и
приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном
реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании
которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее
- техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного
регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической
ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об
исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в
законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган
регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической
ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих
при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в
записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если
такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход
зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из материалов дела, собственником
земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 510 кв.м, расположенного
по адресу: *** является Киселева Л.Л. с 09.09.2010. Земельный участок поставлен
на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, но юридические границы
в установленном законом порядке ранее установлены не были.
Собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: *** с
15.08.2013 является Панкратов А.В. Данный земельный участок поставлен на
кадастровый учет в юридических границах.
Участки № *** в СТ «Гвардеец» являются
смежными.
При постановке земельного участка *** на
государственный кадастровый учет в юридических границах было установлено
наложение на границы участка *** (ответчика), сведения о которых имелись в ГКН,
в связи с чем Управлением Росреестра по Ульяновской области были приостановлены
действия по государственному кадастровому учету, Киселевой Л.Л. предложено
представить в регистрирующий орган межевой план, выполненный с учетом указанных
замечаний.
В межевом плане, подготовленном по заказу
истицы по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка ***, по
заключению кадастрового инженера не содержится сведений о реестровой ошибке в
местоположении земельного участка ответчика ***, кадастровый инженер
предположил наличие реестровой ошибки в границах земельного участка ***.
Полагая, что при государственном кадастровом
учете участка *** в юридических границах
данного участка была допущена реестровая ошибка, Киселева Л.Л. обратилась за
разрешением возникшего земельно-правового спора в суд, впоследствии в ходе
рассмотрения дела уточнила исковые требования, заявленные к Панкратову А.В.,
просила признать недействительным и
исключить из ЕГРП сведения об описании местоположения характерных точек границ
земельного участка ответчика.
Для объективного разрешения спора судом
первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела была назначена судебная
землеустроительная экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно заключению экспертов от 22.03.2021 ***
с учетом исправления опечаток от
24.03.2021 фактические границы земельного участка *** (истицы) в СТ «Гвардеец»
не соответствуют границам участка по первоначальным правоустанавливающим
документам (по Государственному акту) и границам участка по
правоустанавливающим на время проведения экспертизы (измененным в связи с
проведенными межеваниями смежных участков) документам – по данным кадастрового
учета.
Документальные границы участка на время
проведения экспертизы соответствуют межевым границам по данным кадастрового
учета. Площадь участка в пределах данных границ составляет 505 кв.м.
Юридические границы земельного участка ***
(ответчика) в СТ «Гвардеец» не накладываются на юридические границы земельного ***
(истицы), однако накладываются на фактические границы
участка *** на площади 6 кв.м.
Граница по данным кадастрового учета смещена
от фактической границы на расстояние от 0 до 0,38 м в сторону участка ***
(истицы). Причиной наложения юридических границ на фактические границы является
согласование Киселевой Л.Л. в 2019 году вновь установленной границы при
проведении межевания земельного участка ***.
При осуществлении межевания земельного
участка *** были соблюдены требования земельного законодательства.
Дважды допрошенная в суде первой
инстанции эксперт Филина Т.В. поддержала выводы судебной экспертизы, пояснив,
что при изготовлении межевого плана на земельный участок ответчика ***
кадастровым инженером были учтены сведения о местоположении характерных точек
границ указанного земельного участка со смежными участками ***, сведения о
которых на тот момент имелись в ГКН, а также сведения о границах и площади
данного земельного участка, отраженные в Государственном акте о праве
собственности на землю. Учитывая, что сведения о границах участка № *** в ГКН
отсутствовали, от Киселевой Л.Л. было получено согласование местоположения
границ. Площадь земельных участков не
соответствует заявленной по той причине, что учли лишь длину сторон земельных участков, а не конфигурацию,
по факту земельные участки образовали ромб, что привело к уменьшению площадей, у
земельного участка *** изначально
не имелось заявленной площади, площадь земельного участка *** была
скорректирована за счет площади земельного участка *** Если постройкам более 15 лет, то границы
определяются по ним, но забор был сдвинут в сторону земельного участка
ответчика, о чем указывают более старые документы с описанием расположения
домика на земельном участке, так как в 1989 году была проведена инвентаризация
садового участка *** с находящимися на нем постройками, при этом граница
участка была расположена на расстоянии 4 м от садового домика, местоположение
которого не изменилось до настоящего времени. Истец пользуется частью
земельного участка, который по документам принадлежит ответчику.
Рассмотрев спор в рамках заявленных исковых требований на основании
представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований,
ибрании истцом ненадлежащего способа защиты.
При
этом суд исходил из того, что главным
условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является
отсутствие спора о границах, вместе с тем, результаты межевания земельного
участка ответчика не оспаривались и
вопрос о наличии в межевом плане реестровой
ошибки в данном случае сторонами
не ставится, и как следует из существа спора, между ними имеется
спор о смежной
границе земельных участков
сторон.
Судебная коллегия соглашается с
выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона №
218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе
кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого
государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в
котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый
государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном
участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка,
либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр
недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В текстовой части межевого плана
указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр
недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая
сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе,
в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых
сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о
согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования
местоположения таких границ.
Местоположение границ земельного
участка устанавливается посредством определения координат характерных точек
таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и
деления их на части.
В соответствии с ч. 10 ст. 22
Закона № 218-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела, при уточнении границ земельного участка их
местоположение определяется исходя:
- из сведений, содержащихся в
документе, подтверждающем право на земельный участок;
- при отсутствии такого документа
исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение
границ земельного участка при его образовании;
- в случае отсутствия в
документах сведений о местоположении границ земельного участка их
местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном
законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания
территории;
- при отсутствии в утвержденном
проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами
являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и
закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного
происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из смысла и содержания требований земельного законодательства
следует, что порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью
урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если
спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы
разрешается судом.
При разрешении такого спора правовое значение
имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков,
которая должна определяться в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22
Закона № 218-ФЗ, т.е. исходя из сведений, содержащихся в документе,
подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа
из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ
земельного участка при его образовании, затем из проекта межевания территории,
а затем уже исходя границ, существующих
на местности пятнадцать и более лет.
Принимая во внимание, что по заключению
судебной экспертизы фактические границы земельного участка истицы *** не
соответствуют границам участка по первоначальным правоустанавливающим
документам (по Государственному акту), документальные границы участка
соответствуют межевым границам по данным кадастрового учета; юридические
границы земельного участка ответчика *** не накладываются на юридические
границы земельного участка истицы, а накладываются на фактические границы
участка ответчика на площади 6 кв.м и находящейся в фактическом пользовании
Киселевой Л.Л., оснований для исключения из ЕГРП сведений об описании
местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика в связи с заявленным истицей
обоснованием о том, что границы земельного участка ответчика установлены без учета границ её земельного
участка по существующему более 15 лет забору, не имеется, поскольку фактическая
граница по забору не соответствует границам по правоустанавливающим документам
(Госактам), которые имеют первоочередное значение.
Кроме того, экспертами установлено, что и
существующий забор между спорными участками был сдвинут в сторону земельного
участка ответчика, о чем указывают старые документы на объекты недвижимости,
проанализированные экспертами в заключении.
Ссылка заявителя на
то, что с Панкратовым А.В. имеется спор о смежной границе земельных участков,
который необходимо разрешить, не является основанием для отмены решения суда,
поскольку исковых требований об установлении границ земельного участка,
принадлежащего истице, не заявлено и они не были предметом рассмотрения суда
первой инстанции. Суд рассмотрел спор в рамках заявленных исковых требований об
исключении из ЕГРП сведений о границах участка ответчика.
Исходя из изложенного, доводы истицы о
наличии оснований для исключения сведений о границах земельного участка ответчика,
установленных не по фактическому забору между участками, не могут быть приняты
во внимание, поскольку нарушают права ответчика, так как фактическая граница
находится на территории его участка с уменьшением его площади и не
соответствует правоустанавливающим документам на участки. При этом границы
земельного участка ответчика по кадастровому учету не нарушают права истицы, поскольку они на
незначительном расстоянии установлены также за пределами границ участков по
правоустанавливающим документам с занятием территории участка ответчика, а не
истицы, поэтому доводы жалобы о несоответствии межевого плана нормативным
требованиям, введении её в заблуждение ответчиком при согласовании границ и
нарушении её прав при установлении границ между участками сторон по данным ЕГРП
подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на каких-либо
доказательствах.
Так, экспертами сделаны выводы на основании
первичных правоустанавливающих документах - Государственных актах на спорные
участки, плана-схемы СТ «Гвардеец», согласно которым границы участков *** (ответчика) и *** (истца) отмечены на Плане (приложении к заключению)
линиями красного цвета по данным Госакта (1993 г.), которые соответствуют
плану-схеме СТ «Гвардеец», имеющейся в архиве Росреестра.
При этом инвентаризация садового участка
истицы с находящимися на нем постройками проведена 07.05.1984 и в материалах
дела отсутствуют данные о размерах участка, а имевшийся ранее садовый домик на
время проведения экспертизы перестроен.
Инвентаризация садового участка ответчика с
находящимися на нем постройками проведена 25.08.1989, при этом граница участка
расположена на расстоянии 4 м от садового домика, месторасположение которого не
изменилось на время проведения экспертизы.
В связи
с чем не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что граница по правоустанавливающим документам
находится близко к её садовому домику, так как это вызвано действиями самой
истицы по возведению строения на таком расстоянии.
Таким образом, способ определения
местоположения границы смежных участков сторон на момент оформления межевого
плана земельного участка ответчика следует устанавливать исходя из
последовательности используемых сведений, а именно из первоочередных сведений,
содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, а не по
фактическим границам, определенным по
существующему между участками забору.
Поэтому в допросе свидетеля ***., о котором
было заявлено ходатайство в суде первой, а также апелляционной инстанции, по
вопросу местонахождения забора и в чьем пользовании находится участок
наложения, было обоснованно отказано.
Кроме того, истица не отрицала, что участок наложения между реестровыми и
фактическими границами находится в её пользовании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при
вынесении решения судом, а также судебной коллегией приняты во внимание
указания вышестоящего суда.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 марта 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Киселевой Ларисы Леонидовны– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.
