УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-000499-65
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-2757/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
сентября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ТЭК Победа» по делу № 2-745/2022 на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 марта 2022 года, по которому с учетом
определения суда от 13 мая 2022 года об исправлении описки, постановлено:
иск Овчинникова
Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Победа»
удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ТЭК Победа» в пользу Овчинникова Ивана
Алексеевича в счет возмещения ущерба 240 558 руб. 61 коп, в счет
возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., по
оплате юридических услуг представителя - 14 000 руб., по оплате государственной
пошлины - 5 605 руб. 58 коп., а всего взыскать 266 164 руб. 19
коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «ТЭК Победа» Куликова А.К., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Овчинникова И.А. – Никитиной Е.Е., принимавшей участие
посредством видеоконференцсвязи и полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Овчинников И.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Победа»
(далее ООО «ТЭК Победа»), акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») о
возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что 08.09.2021 в 11
час.23 мин. возле дома 118 по ул. Студенческая в г. Энгельс Саратовской области произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему
автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** под его
управлением и автомобиля «МАН TGS 26.350», государственный
регистрационный знак *** (собственник АО «Тандер») с прицепом Шмитц Каргобул ZK 018, государственный
регистрационный знак *** (собственник ООО «ТЭК Победа») под управлением
Зинатуллина И.Р., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО
«ТЭК Победа» и признан виновным.
Риск автогражданской
ответственности Овчинникова И.А. застрахован по договору обязательного
страхования в АО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение в размере 246
700 руб.
Согласно акту
экспертного исследования ИП Пичугина А.И. автомобиля «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак *** от
15.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составляет 229 486 руб. 47 коп., без учета износа – 487 258 руб. 61
коп. За услуги эксперта было оплачено 6000 руб.
Истец просил
взыскать с ООО «ТЭК Победа», АО «Тандер» материальный ущерб в размере 240 558
руб. 61 коп., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 6000
руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., по оплате
государственной пошлины 5605 руб. 58 коп.
В ходе судебного
разбирательства истец отказался от иска к АО «Тандер» в полном объеме
заявленных требований, отказ был принят судом и определением суда от 01.03.2021
производство по делу в данной части
прекращено.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Овчинников А.В., АО «МАКС», ПАО «СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ТЭК Победа» просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что истец должен был обратиться в страховую компанию с требованием о
выплате страхового возмещения сверх уже выплаченной суммы, но не более установленного лимита
в 400 000 руб., а
поскольку он с таким требованием не обращался, то в данном случае истцом не
соблюден претензионный порядок, что препятствует рассмотрению данного
спора.
Указывает, что
несогласие с размером определенного страховой компанией ущерба может также быть
реализовано путем оспаривания этой суммы способами, определенными вышеуказанным
Федеральным законом. Полагает, что страховая компания должна была выдать
потерпевшему направление на ремонт для проведения восстановительного ремонта
автомобиля, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Овчинникова И.А. – Никитина Е.Е. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при
принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить,
какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и
какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон
должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения вышеприведенного Пленума
Верховного Суда РФ судом первой
инстанции не выполнены.
Как следует из
материалов дела, Овчинникову И.А. принадлежит автомобиль «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***
08.09.2021 в 11
час.23 мин. возле дома 118 по ул. Студенческая в г.Энгельс Саратовской области, Зинатуллин
И.Р., управляя автомобилем «МАН TGS
26.350», государственный регистрационный знак ***, с прицепом Шмитц Каргобул ZK 018, государственный регистрационный знак ***,
совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный
регистрационный знак ***., под управлением владельца Овчинникова И.А.
В
результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта без
учета износа согласно экспертному
заключению *** от 15.11.2021, выполненному ИП Пичугиным А.И. по заказу
истца, составила 487 258 руб. 61 коп.
Виновным в ДТП
является водитель Зинатуллин И.Р., что
стороной ответчика не оспаривается.
Владельцем автомобиля
«МАН TGS 26.350»,
государственный регистрационный знак ***, 6 с прицепом Шмитц Каргобул ZК О18,
государственный знак ***, и работодателем водителя Зинатуллина И.Р. являлось на
время ДТП ООО «ТЭК Победа», которое застраховало свою гражданскую
ответственность в ПАО «СК Росгосстрах».
Гражданская ответственность
водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***
Овчинникова И.А. застрахована в АО
«МАКС».
Истец по правилу
прямого возмещения убытка обратился в свою страховую компанию АО «МАКС»
с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено
страховое возмещение в сумме 246 700
руб.
Истец обратился в
суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к непосредственному
причинителю вреда ООО «ТЭК Победа» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Суд первой
инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
с причинителя вреда вышеуказанной разницы в размере 240 558 руб.61 коп.,
исходя из расчета истца, основанного на
досудебной оценке ИП Пичугина А.И. стоимости восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа в размере
487 258 руб.61 коп. и выплаченного страхового возмещения в сумме
246 700 руб.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон
определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях
защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о
полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует
возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных
этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда,
причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено
названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО),
так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения,
осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчёта страховой выплаты установлен
статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению
страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере
расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось
до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам
относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для
восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким
ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа
комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при
восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на
оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков
определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального
банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при
осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов
на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования,
заключённым начиная с 28.04.2017, определяется с учётом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте.
Из приведённых норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда
страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер
определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15
Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)
установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно
для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064,
статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ ).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1
статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО
предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого
застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору
выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой
методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов
транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его
возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный
размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим
предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и
фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о
назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и
выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате
лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет
доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной
более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
Из приведённых положений закона и их
толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае
выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов
страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к
обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится
вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного
потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения,
определенного по Единой методике.
Таким образом, юридически значимым по делу
обстоятельством являлось установление как рыночной стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое
потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет
на объем ответственности причинителя вреда.
Между тем, удовлетворяя исковые требования
Овчинникова И.А., суд первой инстанции не установил, каким образом было
рассчитано страховое возмещение, выплаченное истцу АО «МАКС», подтверждается ли
выплаченная истцу сумма соответствующими расчетами, сделаны ли они на основании
Единой методики, либо страховое возмещение определено страховщиком произвольно.
Какое – либо заключение, составленное по инициативе страховщика, подтверждающее
обоснованность размера страхового возмещения, в материалах дела отсутствует.
Данное юридически значимое по делу
обстоятельство судом установлено не было, несмотря на то, что ответчик
оспаривал размер ущерба, указывая, что лимит ответственности страховщика не
исчерпан, поэтому истец вправе требовать с него доплату страховой выплаты.
Данные доводы стороны ответчика судом проверены не были, на обсуждение сторон
не было поставлено юридически значимое обстоятельство о размере страхового
возмещения, которое должно быть выплачено истцу.
В суде апелляционной
инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «ТЭК Победа» для
объективного разрешения спора была назначена судебная автотехническая
экспертиза в АНО «НИИ СЭ».
По заключению
эксперта *** от 12.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с
Единой методикой ЦБ РФ №432-П без учета износа, составляет 429 800 руб., с
учетом износа - 248 700 руб., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями
Минюста России, без учета износа - 629 600 руб., с учетом износа –
308 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет
421 919 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта АМТС, рассчитанная по двум методикам без учета
эксплуатационного износа, превышает стоимость исправного АМТС на момент
повреждения. Исходя из экономической целесообразности степень повреждения АМТС
на момент ДТП можно назвать «полным уничтожением». Стоимость годных остатков
автомобиля составляет 92 070 руб.
Оснований не
доверять экспертному заключению и подвергать сомнению объективность
проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование в
рамках настоящего гражданского дела эксперт Антипов А.В. имеет соответствующее
образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307
Уголовного кодекса РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с п. 16.1 ст.
12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком
убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае
полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости
имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных
остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или
превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12
Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58,
в соответствии с пп.
"а" п. 18 и п. 19 ст. 12
Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае
полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной
стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных
остатков с учетом их износа.
Таким образом, для случаев полной гибели,
когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость
определяется на день наступления страхового случая. При этом стоимость годных
остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19
статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6.1 Единой методики при
принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта,
о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного
происшествия необходимо принимать во внимание величину стоимости транспортного
средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости
аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных
материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства,
прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном
заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта,
рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного
средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным,
если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного
средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
С учетом изложенного, на основании заключения
судебной экспертизы производим расчет страхового возмещения, подлежащего
выплате в пользу истца при установлении полной гибели ТС, принадлежащего истцу,
который составляет 329 849 руб., исходя из размера его действительной
стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков
с учетом их износа (421 919 – 92 070), соответственно, данный размер
находится в пределах лимита страховщика (400 000 руб.). Фактически
страховщиком выплачено – 246 000 руб., недоплата составляет 83 849
руб.
Поскольку имеет
место недоплата страхового возмещения со стороны страховщика, то оснований для
взыскания её с непосредственного причинителя вреда ООО «ТЭК Победа» не имеется.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований Овчинникова И.А. к ООО «ТЭК Победа» о возмещении материального
ущерба в связи с ДТП, взыскании судебных расходов следует отказать.
Доводы стороны истца, приведенные в ходе
рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о несогласии с заключением
судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции из пояснений
эксперта Антипова А.В. следует, что согласно Единой методике при проведении
данного исследования количество аналогов должно составлять не менее пяти, а при
недостатке в приложении аналогов, могут использоваться и менее пяти, им
использованы для расчета аналоги в количестве 6, выборка производилась по
Саратовской области и близлежащим регионам, поскольку на тот момент
отсутствовало такое количество
предложений. Выборка производилась на дату ДТП сентябрь 2021 года. При
этом действующая методика не предусматривает поправочных коэффициентов с учетом
удаленности региона. В экспертизе, представленной стороной истца, все 28
аналогов, которые имеются в заключении,
взяты по другим регионам и они соответствуют дате на момент исследования
– 06.09.2022, так как согласно приложению №2 к заключению в верхнем левом углу
указана дата вывода на печать в эту дату.
В заключении судебной экспертизы на стр.2,
как указал эксперт, указаны информационные сайты, которые были использованы при
исследовании, в том числе сайт, с которого были взяты предложения продаж на
прошедшую дату, где содержатся архивные данные по стоимости автомобилей
различных моделей на прошедшую дату, в распечатках указаны даты, когда были
выставлены данные предложения на продажу (том 2 л.д.90-95). Среднерыночную
стоимость запасных частей по стоимости восстановительного ремонта ТС он
определяя по ценам, рекомендованным производителем-импортером на территории РФ,
которые одинаковы по всей территории РФ.
Предложения, где была иная комплектация ТС, он не использовал.
На стр.11 экспертного заключения указано, что
при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость определялась по
рекомендованным ценам производителей-импортеров на период, соответствующий дате
ДТП. Необходимости в осмотре автомобиля не было, поскольку автомобильбыл
отремонтирован, т.е. видоизменен, а представленные фотоматериалы обладали
достаточной информативностью, все заявленные повреждения истцом, которые
отражены в актах осмотра, были установлены по данным фотоизображениям, тем
более по исследованным повреждениям наступила полная гибель ТС, также на нем
имели место доаварийные повреждения, о чем указано на стр.13 заключения.
Анализируя представленные стороной истца
дополнительные доказательства, приобщенные в суде апелляционной инстанции в
связи с невозможностью их представления ранее в силу того, что они были
подготовлены в связи с заключением судебной экспертизы, назначенной уже в суде
апелляционной инстанции, это рецензия на заключение судебной экспертизы и
экспертное заключение от 06.09.2022,
составленные «Абелит-Служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина
И.Г. по заказу заинтересованной в исходе дела стороны истца, судебная коллегия
не может их принять в качестве допустимых доказательств с учетом вышеуказанных
пояснений судебного эксперта Антипова А.В., который был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о
выявленных экспертом противоречиях и несоответствии Единой методике.
Таким образом, вопреки доводам стороны истца
в суде апелляционной инстанции о несогласии с заключением судебной экспертизы
использование судебным экспертом 6 аналогов не противоречит Единой методике и такое
количество объектов-аналогов позволило эксперту провести полное, объективное и
всестороннее исследование по поставленным судом вопросам; вывод в рецензии по
заказу истца о выбранных судебным экспертом аналогов ТС, не соответствующих
исследуемому образцу по комплектации, не основан на каких-либо доказательствах, ничем не подтвержден и опровергнут судебным
экспертом; применение поправочного коэффициента при выборе аналогов из
удаленных регионов не предусмотрено Единой методикой; при расчете стоимости
восстановительного ремонта эксперт учитывал стоимость запасных частей на момент
ДТП, а не на момент исследования, как и на день ДТП рассчитывал рыночную
стоимость ТС; вместе с тем, экспертом-техником по экспертному заключению
стороны истца от 06.09.2022 использованы аналоги, которые взяты также по другим
и не близлежащим регионам и они соответствуют дате на момент исследования –
06.09.2022, а не на момент ДТП, так как согласно приложению №2 к заключению в
верхнем левом углу указана дата вывода на печать в эту дату, и под каждым
объявлением имеется ссылка, когда выставлено объявление – день, несколько дней,
неделю-две назад. Указанные обстоятельства были подробно разъяснены экспертом в
судебном заседании суда апелляционной инстанции
и оснований сомневаться в методике, по которой эксперт определил стоимость
транспортного средства, а также восстановительного ремонта ТС у суда
апелляционной инстанции не имеется.
В связи с чем доводы стороны истца,
приведенные в суде апелляционной инстанции, о значительном завышении стоимости восстановительного ремонта ТС и
установлении её на дату исследования, необходимости в связи с этим назначения
повторной экспертизы, не нашли
подтверждения в суде апелляционной инстанции, опровергнуты надлежащими доказательствами, а именно заключением
судебной экспертизы и пояснениями судебного эксперта в судебном заседании. При
этом также не может быть принята во внимание по тем же основаниям ссылка
стороны истца на ранее проведенные экспертизы по заказу страховой компании и
истца, не установившие полную гибель ТС.
С учетом изложенного, решение районного суда
подлежит отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих
значение для дела, с принятием нового решения об отказе в иске.
В соответствии со
ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца, как со стороны, в иске
которой отказано, в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 400 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 1 марта 2022 года с учетом определения суда
от 13 мая 2022 года об исправлении описки отменить и принять новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Овчинникова Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной
ответственностью «ТЭК Победа» о возмещении материального ущерба в связи с
дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с
Овчинникова Ивана Алексеевича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 29 400 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.09.2022.
