УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-2493/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

14 ноября 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

защитника адвоката Борисова О.В., 

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании  материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2022 г., которым

 

ГУЛЯРЕНКО Роману Игоревичу,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 октября 2018 г. Гуляренко Р.И. был осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания  - 16 января 2019 г.,  конец срока – 4 марта 2024 г., неотбытый срок составлял 1 год 4 месяца 27 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Гуляренко Р.И. не соглашается с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. 

Полагает, что судом были нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда о не достижении целей наказания в отношении Гуляренко Р.И. не подтверждаются исследованными материалами дела, в частности сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду и учебе, совершенному деянию.

Считает, что выводы суда об отсутствии данных, указывающих на исправление осужденного ввиду наличия взысканий, не соответствуют правовым позициям, изложенным в п.6 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 г.

Указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что все нарушения допущены осужденным в первый год отбывания наказания, в последующем Гуляренко Р.Ю. линию своего поведения изменил в лучшую сторону,  после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом, его поведение оставалось безупречным, что свидетельствует о достижении  его целей.

В жалобе защитник приводит совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, совершенному деянию на всем протяжении срока отбывания наказания, которые, по его мнению, свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание на то, что Гуляренко Р.Ю. к уголовной ответственности был привлечен впервые, имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей на иждивении, социальные связи  им не утрачены, работодатель готов трудоустроить, он награждался грамотой, осужденный прошел обучение и получил специальности,  он трудоустроен.

Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Буркин К.Е. считает изложенные в ней  доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Борисов О.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность приведенных доводов и  полагал, что постановление суда следует оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое постановление  является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства было установлено, что Гуляренко Р.И. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Несмотря на утверждения защитника, изложенные в жалобе, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в ходатайстве Гуляренко Р.И. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Вопреки приведенным доводам, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Гуляренко Р.И. за весь период отбывания наказания.

Исследованные судом обстоятельства не убеждают  и суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на исправление.

Гуляренко Р.И. администрацией исправительного учреждения  действительно неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде имел 16 поощрений) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, прошел обучение, получил специальности, наказание отбывает в обычных условиях, выполняет предложенные мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания в 2018 и 2019 гг. он 12 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор за неоднократные нарушения режима содержания в СИЗО, отказ от выполнения утренней физической зарядки, сон в не отведенное время, нарушение формы одежды, отказ встать в строй. 

Данные нарушения установленного порядка, их количество, периоды получения, тяжесть, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до вынесения приговора, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что  осужденный за период отбывания наказания не только поощрялся, но и многократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, что в конечном итоге  и  не позволило суду сделать однозначный вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, его выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений  не имелось.

Вопреки утверждениям защитника, судом были исследованы и приняты во внимание и позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Гуляренко Р.И. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

При этом наличие на иждивении малолетних детей и постоянного места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые,  было учтено судом при постановлении приговора, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, и никак не характеризуют поведение Гуляренко Р.И. на предмет его оценки при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2022 года в отношении осужденного Гуляренко Романа Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий