УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2008 г.                                                Судья  Дементьев А.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

20 мая 2008 года                                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.  

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** Н*** Т*** на решение Засвияжского районного суда от 09 апреля 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска К*** Н*** Т*** к К*** В*** П*** о признании недействительным договора от   13 января 2004 года  в части  раздела  квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, признании права собственности на данную квартиру, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с К*** Н*** Т*** в пользу К*** В*** П*** в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 1 500 руб., в виде расходов по оформлению доверенности на представление   интересов   в суде   - 500 руб., а всего 2 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

К*** Н.Т. обратился в суд с иском к бывшей супруге К*** В.П. о признании недействительным договора от 13 января 2004 года в части раздела общего имущества супругов - 3-комнатной квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, признании за ним право исключительной собственности на данную квартиру.

В обоснование иска указал, что с ответчицей он ранее состоял в браке, в период брака они приобрели в совместную собственность имущество, в том числе указанную квартиру. В настоящее время брак расторгнут, семейные отношения прекращены. В связи с расторжением брака 13 января 2004 года произошел раздел совместной собственности, о чем был составлен нотариально удостоверенный договор, согласно которому были определены их доли в указанной квартире - по 1/2 доли за каждым. В силу данного договора его право собственности на причитающуюся ему долю квартиры было прекращено с выплатой ему ответчицей денежной компенсации - 100 000 руб.

Истец полагает, что договор в части раздела квартиры является недействительным по основаниям, предусмотренной ст. 178 ГК РФ. На момент заключения договора ответчица ввела его (истца) в заблуждение относительно реальной стоимости указанной квартиры, он получил указанную в договоре сумму, однако он не получил реальную стоимость своей доли квартиры, существовавшей на то время. По его примерным подсчетам стоимость 1/2 доли в указанной квартире на 2004 года составляла 500 000 руб., квартира в настоящее время стоит 2 100 000 руб. Данная квартира была приобретена путем выплаты пая в ЖСК «П***» в период брака, однако пай был выплачен на его (истца) денежные средства.

В силу указанных обстоятельств истец признает себя исключительным собственником данной квартиры.

Истец также указывает на то, что в оспариваемом им договоре имеется ряд юридических несоответствий - в тексте договора идет речь о регистрации в квартире гражданки Х*** А*** А*** (п. 7 договора), которая умерла в 1999 году; данные ответчицы в тексте договора указаны неверно - ответчица после заключения брака должна носить фамилию мужа «К***е***» и под такой фамилией должна быть указана в договоре о разделе имущества, вместе с тем она в договоре указана как «К***ё***».

Истец также просил суд при вынесении решения взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К*** Н.Т. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы кассатором указаны те же доводы, которые им были приведены в обоснование иска в районном суде.

Кроме того, автор кассационной жалобы указал на наличие обмана, допущенного ответчицей К*** на момент составления договора раздела совестного имущества. На январь 2004 года, на период составления договора раздела квартиры, ответчица обещала сохранить право на жилплощадь за его сыном К*** М***. Данное обещание ответчица не исполнила, она выгнала сына из квартиры. Нарушение прав К*** М*** также заключается и в том, что он не был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Оспариваемым соглашением были также нарушены права его малолетнего ребенка, которому на момент заключение данной сделки было 2 года.

В судебную коллегию истец К*** Н.Т., а также его представитель не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела данные лица были извещены надлежащим образом. Причину неявки в суд второй инстанции не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика И*** А.С., а также представителя ЖСК «П***» К*** Е.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что стороны состояли в официальном браке, в период брака они приобрели в совместную собственность 3-комнатную квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены.

В связи с распадом семейных отношений стороны 13 января 2004 года произвели раздел совместной собственности.

Нотариально удостоверенным договором были определены доли сторон в указанной квартире – по 1/2 доле за каждым. В силу данного договора истец продал, а ответчица купила принадлежащую истцу долю указанной квартиры за 100 000 руб. Определенная договором сумма истцу была выплачена своевременно.

Верно оценив собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности указанной сделки по разделу совместно нажитого сторонами имущества. Суд также правильно посчитал, что истец не был введен в заблуждение относительно природы и характера совершаемых действий по распоряжению совместной собственностью.

Как следствие, суд обоснованно признал, что по делу отсутствуют основания для расторжения договора по правилам ст. 178 ГК РФ.

Также суд правильно указал на сроки давности обращения истца в суд за защитой своих интересов по спорным правоотношениям.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что составленное сторонами более четырех лет назад соглашение о цене отчуждаемой доли квартиры является существенным условиям договора, это условие как значимый элемент сделки был специально установлен (оговорен) сторонами. Данное условие сделки явилось следствием действительного волеизъявления сторон на момент определения судьбы совместной собственности.

Доказательств, указывающих на иные условия сделки, а также на наличие заблуждений со стороны истца относительно истинных намерений сторон по делу представлено не было.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод кассатора в той части, что спорная по делу квартира является его (истца) личной собственностью, в силу лично им произведенной оплаты пая в ЖСК.

Как было указано выше, и это не оспаривается сторонами, спорная по делу квартира на момент расторжения сторонами брачных отношений в 2004 году являлась объектом совместной собственности. Оспариваемым договором данная квартира была включена сторонами в состав имущества, нажитого в период брака за счет общих денежных средств (п. 1 договора).

Исходя из сути заключенного сторонами договора раздела совместного имущества от 13.01.2004 года истец К*** Н.Т. распорядился принадлежащей ему долей квартиры. Как следствие, режим совместной собственности с данного объекта был сторонами снят, квартира в связи с оплатой истцу стоимости его доли перешла в собственность ответчицы К*** В.П.

Другие доводы жалобы были предметом судебного разбирательства. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Утверждение кассатора о неверном указании в договоре фамилии участника соглашения - К***ё*** В.П., тогда как истец имеет фамилию К***е***, выводов суда не опровергают.

По существу данный довод не имеет правового значения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегия не усматривает, как и не усматривает нарушений прав третьих лиц, в том числе и детей истца.

Таким образом, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда от 09 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** Н*** Т*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи