УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычёва О.А. 73RS0003-01-2022-002516-72
Дело № 33-4540/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Богомолова С.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Садиева Андрея Владимировича,
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 15 июля 2022 года по гражданскому делу №
2-1445/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Садиева Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Садиева Андрея
Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ООО «Управляющая компания
«Олимп» Игнатьевой Н.Д., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение
прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Садиев
А.В. обратился в суд с иском к
муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 30 марта 2022 года около 19 часов Садиев А.В. шел по
тротуару вдоль дома № 1 по ул. Варейкиса г. Ульяновска, поскользнулся и упал.
Падение произошло из-за неочищенного льда на тротуаре. Тротуар не был обработан
реагентами, противогололедными материалами. Он упал на ***. От падения он
испытал сильную физическую боль. В ближайший день он надеялся, что боль
пройдет, потому никуда не обращался, но *** опух и болел. 01.04.2022 Садиев
А.В. самостоятельно обратился в травмпункт Ленинского района г. Ульяновска. Ему
сделали рентген, выявили перелом, был наложен гипс на ***. Истец официально не
работает, лист нетрудоспособности не открывал. На лечении находился по 17 мая 2022 года. В настоящее
время *** продолжает периодически болеть, его подвижность не
восстановилась. Использовал мази и
обезболивающие средства. Не может поднять груз более 3 кг. По роду деятельности
истец занимался неофициально строительными работами, чем не может заниматься в
настоящее время. Остался без средств к существованию, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка. В момент падения истец был одет в обувь по сезону,
не скользкую, был трезвым. В полицию не обращался, освидетельствование не
проходил. К ответчикам в досудебном порядке не обращался.
Просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Садиев А.В. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации
морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает,
что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует
принципам разумности и справедливости. Он по настоящее время испытывает
значительные физические и нравственные страдания, долгое время нуждался в
постороннем уходе и его здоровье до настоящего времени не восстановилось. Сумма
морального вреда в размере 90 000 руб. не компенсирует его переживания,
физические и нравственные страдания.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска не соглашается с решением суда, просит принять новое решение. В
обоснование жалобы указывает, многоквартирный жилой дом 31 по ул.Варейкиса
находится в управлении ООО «Управляющая компания «Олимп». Поскольку указанный
тротуар служит для подхода к земельному участку, на которым располагается
многоквартирный жилой дом, указанный участок местности относится к придомовой
территории, следовательно обязанность по содержанию данной территории возложена
на управляющую компанию. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является
ООО «Управляющая компания «Олимп». Вывод суда о том, что падение произошло
вследствие бездействия администрации г.Ульяновска и Управления являются
несостоятельными, поскольку Управление не несет ответственности за участки, не
относящиеся к их ведению. Кроме того, начальником Управления утверждено
муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, в
соответствии с которыми на МБУ «Домремстрой» возложена обязанность по
содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных
сооружений в их составе. Таким образом, администрацией г.Ульяновска и
Управлением были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности
дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении
морального вреда истцу.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Олимп» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из
материалов дела следует и судом установлено, что 30 марта 2022 года около 19
часов Садиев А.В. шел по тротуару вдоль дома № 1 по ул. Варейкиса г.
Ульяновска, поскользнулся и упал.
Согласно
выписке из реестра муниципального имущества от 01.07.2022 г. тротуар по ул.
Варейкиса г. Ульяновска протяженностью 1450 м. включен в реестр муниципального
имущества
По
сообщению УМС Администрации города Ульяновска от 05.07.2022 г. данный тротуар
передан в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта
администрации г. Ульяновска. (т.1. л.д.141,142).
По
муниципальному заданию на 2022 год и плановый период 2023 года,
утвержденному Управлением дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» поручено
содержание автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных
сооружений в их составе.
Согласно
Плану выполнения работ по очистке улиц г. Ульяновска 29.03.2022 г. по ул. Варейкиса произведено подметание
тротуаров.
Как
следует из общедоступных данных о погоде на март 2022 года, 28 марта 2022 года
были заморозки, 29 марта 2022 года была плюсовая температура, вечером 30 марта
2022 года была температура «-1» по С.
Дорога, в
том числе и тротуар для пешеходов, по ул. Варейкиса в городе Ульяновске
является муниципальной собственностью.
При
обращении в травмпункт 01.04.2022 г.
Садиеву А.В. был сделан рентген, наложен гипс. Ему был поставлен диагноз: ***. Лист нетрудоспособности Садиеву А.В. не открывался. На момент
получения травмы Садиеев А.В трудоустроен не был.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы № 1905 от 11.07.2022 г. ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1. л.д.136-138),
у Садиева А.В. обнаружено телесное повреждение: ***. Повреждение могло быть
получено при однократном воздействии тупого твердого предмета, а именно как от
непосредственного воздействия травмирующей силы в результате падения на кисть
тупого твердого предмета, так и при ударе тыльной поверхностью кисти или торцом
ее о тупой твердый предмет.
Учитывая
сведения из представленной амбулаторной карты № 6018, эксперт пришел к выводу,
что повреждение, указанное в п. 1 настоящих выводов, могли образоваться
незадолго (несколько минут, часов, суток) до обращения в травматологический
пункт ГУЗ «УОКЦСВМП» г. Ульяновска (дата и время обращения: 01.04.2022 года в
13:00 часов). Это не исключает возможность образования данного повреждения
30.03.2022 года.
Повреждение,
указанное в п. 1 настоящих выводов, причинило средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья. Согласно п. 7.1 Медицинским
критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как
временное нарушение функций органов и (или) систем (временная
нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и,
руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении требований.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №
257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно общим положениям Правил дорожного
движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 года №1090, «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для
движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке
либо отделенный от них газоном.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06
октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено
владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории
городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация
благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными
правилами.
Разделом 6 Правил благоустройства территории
муниципального образования «город
Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 01
июня 2017 года № 1406, определены особенности уборки территории в зимний
период.
Так, в соответствии с п. 6.1 названных Правил
период зимней уборки территории города Ульяновска - с 15 октября по 15 апреля
включительно.
В зависимости от погодных условий период
зимней уборки сокращается или продляется на основании постановления
администрации города Ульяновска.
Пунктом 6.2
Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» установлено, что выполнение
зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения, улиц,
тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части дорог
хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование
снежного вала для последующего вывоза (п.6.2.1). Во вторую очередь: 1) удаление
снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после удаления снега; 3) скалывание
льда и удаление снежно-ледяных образований (п.6.2.2).
Согласно п. 14.5.6. названных выше Правил
благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», дорожки, аллеи, тротуары, подходы к переходам
должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и
беспрепятственное движение пешеходов.
Руководствуясь приведенными нормами
законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что
надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, поскольку, как следует из
материалов дела, тротуар, на котором упал истец, является элементом
муниципальной дороги по улице Варейкиса в г. Ульяновске, и по состоянию на 30
марта 2022 года не был очищен от наледи.
Утверждения в жалобе
о том, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска является ненадлежащим ответчиком в споре, несостоятельны, поскольку
в силу приведенных выше положений закона именно на собственнике лежит бремя
содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный
вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и
постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами
субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному
поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного
самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Так, на
основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального
бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального
образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного
физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания
актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не
соответствующих закону или иному правовому акту.
При этом
согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении
судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской
Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае
предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков,
причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление
гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному
органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только
к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в
удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика
по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет,
какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Конституционный
Суд Российской Федерации в своем определении № 705-О от 24 марта 2015 года «Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова А.М. на нарушение
его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации» также указал, что в тех случаях, когда предъявлен иск о
возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно,
ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации,
муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает,
кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе
выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,
муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).
Руководствуясь
приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции верно указал, что
исковые требования Садиева А.В. подлежат удовлетворению за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск», денежная компенсация морального
вреда – взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице
уполномоченного органа, каковым в данном случае является Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, которое осуществляет
полномочия главного распорядителя бюджетных средств в части дорожной
деятельности.
Доводы ответчика,
что тротуар находится в ведении управляющей компании опровергнуты
исследованными, судом доказательствами.
Размер компенсации
морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона и с
учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Так, пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Таким образом, право на компенсацию
морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и
условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или
нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия
нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные
блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи
между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ
компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Указанные требования закона судом при
рассмотрении спора соблюдены.
С учетом фактических
обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу телесных повреждений,
его индивидуальных особенностей, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о взыскании с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска в пользу Садиева А.В. в счет компенсации
морального вреда суммы в размере 90 000 руб.
Судебная коллегия
полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является
явно завышенной. Как следует из материалов дела истец до получения травмы не
был трудоустроен, в связи с травмой на стационарном лечении не находился,
медицинские манипуляции были связаны с наложением гипса на поврежденный палец,
объективных доказательств, что наступили последствия связанные с ухудшением
здоровья, влекущим утрату трудоспособности не представлены.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 15 июля 2022 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Садиева Андрея Владимировича, Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.11.2022
