У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2022-005928-65

Судья Савелова А.Л.                                                                    Дело №33а-4437/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        8 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,                      

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лисина Дмитрия Сергеевича – Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2022 года по делу №2а-2676/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Лисина Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шорникову Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №81576/22/73048-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 по исполнительному производству №81576/22/73048-ИП, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя      Лисина Д.С. - Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Шевалдовой А.В., не согласившейся с апелляционной жалобой, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

 

Лисин Д.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шорникову А.А., УФССП России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находилось исполнительное производство №81576/22/73048-ИП от 02.06.2022, о взыскании с него в пользу Ярмольчука В.В. денежных средств.

Так как на момент возбуждения исполнительного производства                Ярмольчук В.В. имел обязательства перед ним по судебному решению, то судебным приставом-исполнителем был произведен взаимозачет требований, после которых у него (Лисина Д.С.) никаких обязательств по исполнительному производству перед Ярмольчуком В.В. не осталось. Напротив последний остался должен ему в рамках другого исполнительного производства.

Так как имелись встречные денежные обязательства сторон, достаточные для погашения взаимных долговых обязательств, то в данном случае его вины в неисполнении обязательств не имелось.

Проигнорировав данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель, взыскал с него путем списания с банковского счета не только сумму исполнительского сбора в размере 7 %, а излишне еще 6000 руб.

Административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 по исполнительному производству № 81576/22/73048-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен     Ярмольчук В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше  решение.

В апелляционной жалобе представитель Лисина Д.С. – Чигрин В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с неизвещением административного истца о дате и времени назначенного судебного заседания. Кроме того, от административного ответчика в судебном заседании поступили письменные возражения, следовательно, решение не могло быть вынесено без ознакомления с ними административного истца.

Не соглашается с выводом суда о нарушении срока обращения в суд с административным иском, поскольку в данном случае установленный законодательством об исполнительном производстве 10-дневный срок не применяется, так как административным истцом заявлены требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, которое должно направляться должнику заказным письмом с уведомлением о его вручении.

Полагает, что вина Лисина Д.С. в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку в результате взаимозачета задолженность Лисина Д.С. перед Ярмольчуком В.В. погашена. Учитывая, что Ярмольчук В.В. уклонялся от производства взаимозачета, которое стало возможным только в рамках исполнительного производства, взыскание неустоек после наступления обстоятельств, способных к зачету, не допускается (постановление Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При определении размера исполнительского сбора должен учитываться характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителей административного истца и УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст.112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Как установлено судом, в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находилось исполни­тельное производство №63549/22/73048-ИП от 26.04.2022, возбужденное на осно­вании исполнительного листа ФС №035573285 от 21.10.2021, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска по делу №2-2191/2021, о взыскании с Лисина Д.С. в пользу Ярмольчука В.В. задолженности в размере 906 640 руб. 27 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было направлено судебным приставом-исполнителем Лисину Д.С. посредством размещения в его личном кабинете в Едином портале Госуслуги 26.04.2022 и в этот же день прочтено должником (л.д. 24).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследсвие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 11.05.2022 вынесено постановление о взыскании с Лисина Д.С. исполнительского собора. При этом должником исполнение по исполнительному производству не производилось ни в каких суммах, с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения он не обращался, о невозможности исполнения решения вследствие обстоятельств непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 по исполнительному производству №63549/22/73048-ИП от 26.04.2022 произведен зачет однородных встречных обязательств в связи с возбуждением 26.05.2022 в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска исполнительного производства №76554/22/73048-ИП о взыскании с Ярмольчука В.В. денежных средств в пользу Лисина Д.С.

31.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об окончании исполнительного производства №63549/22/73048-ИП от 26.04.2022 по основанию п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Лисина Д.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, принятия должником возможных мер, направленных на исполнение данной обязанности, обращения с заявлениями об отсрочке, рассрочке решения суда со ссылкой на обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению, также должник не сообщал судебному приставу-исполнителю о возможном наступлении обстоятельств для взаимозачета обязательств по исполнительному производству.

Не были представлены административным истцом такие доказательства и в суды первой и апелляционной инстанций.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствовали основания как для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, так и для его уменьшения.

Довод представителя административного истца в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении Лисина Д.С. о рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

По сведениям официального сайта Почты Россия судебное извещение о назначении судебного заседания по делу на 20.07.2022 направлено административному истцу 01.07.2022, поступило в почтовой отделение по месту жительства Лисина Д.С. 03.07.2022 и было возвращено отправителю 13.06.2022 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

В силу указанного, неполучение Лисиным Д.С. судебной корреспонденции в почтовом отделении обоснованно расценено судом как надлежащее извещение административного истца о месте и времени рассмотрения дела, поэтому  препятствий для рассмотрения дела в отсутствие административного истца не имелось.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, в связи с представлением административным ответчиком в судебном заседании возражений на административный иск решение по делу не могло быть вынесено без ознакомления с ними административного истца, не может быть признан состоятельным, поскольку как указано выше, неявка административного истца в суд не была вызвана уважительными причинами, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имелось.

Довод в жалобе об отсутствии оснований для вывода суда о пропуске срока обращения административного истца в суд с настоящим иском  заслуживает внимания, однако данный вывод не имеет существенного значения для разрешения административного иска и, соответственно, не влечет отмену правильного по существу решения суда в силу положений ч.5 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда, и в решении им дана оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является по существу правильным, основано на надлежащей оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисина Дмитрия Сергеевича – Чигрина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                            

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022.