УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коненкова
Л.Г.
|
Дело
№22-2473/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 ноября 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
осужденного
Епифанова Е.С., защитника в лице адвоката Кирасирова О.Е.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Самойлова А.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 сентября 2022 года, которым
ЕПИФАНОВ Евгений
Сергеевич,
***, ранее судимый приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 июня 2013 года (с учётом
постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2020 года)
по ч.1 ст.318, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 8 лет 5 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 9 августа
2021 года,
осужден по ч.1
ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Епифанову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней –
содержание под стражей;
- срок наказания в
виде лишения свободы Епифанову Е.С. исчислять с даты вступления приговора в
законную силу;
- на основании п.«а»
ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Епифанова Е.С. под стражей с 25 июля 2022
года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы
из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епифанов Е.С. признан
виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с применением насилия, опасного для жизни.
Преступление им
совершено в г.*** Ульяновской области в отношении потерпевшего К*** в период
времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В
апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.А. в интересах осужденного Епифанова
Е.С. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку предъявленное обвинение
не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, виновность
подсудимого не доказана, деяние, в котором обвиняется Епифанов Е.С., неверно
квалифицировано следствием и судом первой инстанции. По мнению защитника, при
рассмотрении дела по существу суд, безоговорочно принимая доводы стороны
обвинения, не принял во внимание обстоятельства, существенно влияющие как на
определение квалификации совершенного Епифановым Е.С. деяния, так и на
доказанность его вины. Считает выводы суда о наличии в действиях Епифанова
умысла на хищение имущества, о том, что ему было очевидно, что К*** не является
участником конфликта, являются предположениями. В обоснование своей позиции суд
привел оглашенные в судебном заседании показания подсудимого на первоначальном
этапе следствия, посчитав их противоречивыми. Вместе с тем показания Епифанова
Е.С. от 27.07.2022 (т.1 л.д. 232-234) не противоречат показаниям от 11.08.2022,
а только уточняют их (т.2 л.д. 5-7, 50-54); вывод суда опровергается и
показаниями потерпевшего, свидетеля П*** (суть которых приводится в жалобе).
Отмечает, что в ходе предварительного следствия потерпевший К*** *** заявил,
что не желает привлекать к уголовной ответственности Епифанова Е.С. за
причинение ему телесных повреждений. Полагает, что если суд расценил
высказанное Епифановым Е.С. требование от потерпевшего предъявить паспорт,
последующий осмотр паспорта лишь как избранный способ завуалировать свои
преступные действия, фактически направленные на изъятие имущества потерпевшего,
то со всей очевидностью следует, что действия подсудимого не могут
квалифицироваться как нападение с целью завладения имуществом. Также считает,
что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего и
опровергается материалами уголовного дела, нет ни одного доказательства, подтверждающего, что Епифанов Е.С. требовал
от К*** передать ему какое-либо имущество, потерпевший таких показаний
не давал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, а
вопрос о том, требовал ли Епифанов Е.С. от него передачи какого-либо имущества,
не задавался. За все время применения насилия к К*** Епифанов не предпринимал
никаких действий, направленных на завладение рюкзаком потерпевшего, несмотря на
то, что К*** не оказывал ему сопротивления, и рюкзак лежал на полу рядом с ним.
Подобрав рюкзак, Епифанов Е.С. использовал его для переноски пива, после чего
выбросил за ненадобностью, что исключает корыстный мотив содеянного. По мнению
автора жалобы, вмененный объем применения насилия, а именно, нанесение им
потерпевшему не менее 13 травмирующих ударов по различным частям тела, явно
завышен и не подтверждается объективными материалами уголовного дела, как и
вывод о том, что к потерпевшему было применено насилие, которое создавало
реальную опасность для его жизни. Ссылается на положения ч.4 ст.302 и ст.14 УПК
РФ и указывает, что не установлено как наличие умысла моего подзащитного на
совершение разбойного нападения, так и признаков объективной стороны данного
деяния. В ходе предварительного следствия и в суде Епифанов Е.С. полностью
признал свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, пояснив, что
насилие применил в ответ на грубые ответы потерпевшего на его вопросы и
полагая, что потерпевший - один из участников «разборки», а не с целью
завладения имуществом. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Епифанова Е.С. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, а учитывая ходатайство
потерпевшего о нежелании привлекать Епифанова Е.С. к уголовной ответственности
за нанесение телесных повреждений, уголовное преследование по ч.1 ст.115 УК РФ
- прекратить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Епифанов Е.С., адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили их удовлетворить;
- прокурор Кечаева
Ю.А., не согласилась с апелляционной жалобой, просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Епифанова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы о том, что действия Епифанова Е.С.
необходимо квалифицировать по иной статье, проверялись судом первой инстанции,
обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем, в свою очередь, соглашается
и судебная коллегия.
Вопреки отмеченным
доводам, из существа показаний потерпевшего К*** следует, что 16 ноября 2021
года он при выходе из своей квартиры проследовал к лифту, к нему подошёл
Епифанов Е.С., спросил у него, кто он, что у него в рюкзаке. Он ответил
Епифанову Е.С., но не грубо, и тогда Епифанов Е.С. нанёс ему удар кулаком в
нос, отчего он почувствовал сильную физическую боль, и решил убежать в сторону
квартиры, но Епифанов Е.С. догнал его, нанёс не менее 5 ударов в область
головы, а именно не менее 2 ударов по щеке, не менее 3 раз в область затылка,
после ударил ещё раз кулаком в область носа, от которого он почувствовал
сильную физическую боль. Епифанов Е.С. сказал показать ему содержимое рюкзака,
открыв который, положил на пол. Затем Епифанов Е.С. ударил его кулаком в
область головы, от удара он упал на пол, далее Епифанов Е.С. нанёс ему сильный
удар ногой по голове и не менее 5 ударов ногой по рукам. В это время подбежали
парень и девушка, стали оттаскивать Епифанова Е.С. Когда он остался лежать в
коридоре, то пытался найти рюкзак, чтобы найти ключи от квартиры, но рюкзака
рядом не было. Уже после происшествия его паспорт был найден в коридоре, у него
пропал рюкзак, в нём находились кошелёк, ключи.
Допрошенная судом в
качестве свидетеля К*** суду показала, что слышала через дверь, как кричал сын,
слышала звуки, свидетельствующие о нанесении ударов, слышала и требования: «Кто
ты», «Что в рюкзаке». На видеозаписи видела, как группа покидает подъезд, в
этой группе находился Епифанов Е.С., и на видеозаписи видно, что у того на
руках имеются телесные повреждения.
Из существа
показаний свидетеля П*** следует, что она видела, как Епифанов Е.С. дважды
ударил соседа К*** кулаком в нос, нанёс удар по голове. Когда К*** упал, у него
была кровь в области носа. Также со слов П*** ей известно, что Епифанов Е.С.
наносил удары ногами по телу К***
Согласно показаниям
свидетеля С***, в квартиру зашёл Епифанов Е.С., кинул рюкзак на пол, сказал ему
собрать пиво, которое они до этого приобретали в магазине. Откуда у Епифанова
Е.С. появился данный рюкзак ему не известно, но до прибытия в указанную
квартиру его у Епифанова Е.С. не было.
Оценивая
вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд верно пришел к выводу
об их достоверности и допустимости, поскольку они получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, в существенных моментах
согласуются между собой, а также с показаниями осужденного в части, и иными
доказательствами. Каких-либо оснований оговаривать Епифанова, в том числе из-за
личной неприязни, быть заинтересованными в исходе дела, в незаконном
привлечении осужденного к уголовной ответственности, не установлено, не
усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Как указывалось
выше, показания потерпевшего и свидетелей частично согласуются с показаниями
Епифанова, данными на первоначальном этапе предварительного следствия.
Так, давая показания
в статусе подозреваемого и обвиняемого, Епифанов указал, что из-за грубых слов
потерпевшего он нанёс тому удар кулаком в область носа у лифта, после догнал у
одной из квартир и ещё нанёс пару ударов кулаком по голове, далее ударил ногой
по телу, ещё кулаком в область головы, парень просил не трогать его, однако он
не мог остановиться. Далее он поднял рюкзак парня, который лежал около него,
взял его, пошёл в квартиру, а парень оставался на лестничной площадке. В
последующем уже у дома, осматривая содержимое рюкзака, он видел там, в том
числе, визитницу с картами.
Проанализировав отмеченные
показания осужденного, суд обоснованно признал их достоверными в части,
согласующейся с показаниями потерпевшего и свидетелей, обоснованно положив в
основу приговора. Из материалов
дела следует, что показания Епифанова на предварительном следствии были
получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допрашиваемому
лицу были разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции
РФ, показания даны в присутствии защитника, протоколы были ими прочитаны и
подписаны. Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий, а
также жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия,
плохом самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по иным
обстоятельствам в ходе предварительного следствия от осужденного и его адвоката
не поступало.
Факт нанесения
телесных повреждений, о котором было заявлено потерпевшим, свидетелями и самим
осужденным, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, у
потерпевшего обнаружены закрытый перелом костей носа со смещением, ссадина
области переносицы слева, по степени тяжести классифицируются как лёгкий вред,
причинённый здоровью человека по признаку кратковременного расстройства; также
при осмотре травматологом указано на наличие у К*** отёка в области нижней
челюсти, данное телесное повреждение расценивается как не причинившее вред
здоровью человека.
Что касается
показаний осужденного в суде, а также в качестве обвиняемого от 11 августа 2022
года, который утверждал, что никакого разбойного падания он не совершал, то суд
обоснованно не принял их в этой части, поскольку они опровергаются
совокупностью иных доказательств. В данном случае Епифанов, вопреки доводам
жалобы, дает противоречивые показания с целью избежать ответственности за содеянное,
приуменьшая, таким образом, свои действия.
Относительно суммы
причиненного ущерба, то она установлена верно, в том числе на основе выводов
судебной товароведческой экспертизы от 20 июня 2022 года (стоимость с учётом
износа по состоянию на 16 ноября 2021 года рюкзака 1760 рублей, ключа от
домофона 150 рублей, ключа от замка 200 рублей, кошелька 1260 рублей).
Таким образом, трактовка событий деяния в том
виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, а также в суде
апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку
противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная
оценка которым дана в приговоре.
Судебная коллегия
считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности
в совершении инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую оценку
действиям Епифанова Е.С. по ч.1 ст.162 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке
действий осужденного надлежащим образом обоснованы в приговоре.
Вопреки доводам
жалобы, суд верно квалифицировал действия осужденного с признаком применения
насилия, опасного для жизни, поскольку Епифанов наносил К*** удары в голову,
сломав нос, что создавало реальную опасность для его жизни в момент причинения.
По данному делу на
основе достоверных показаний потерпевшего и свидетелей, а также в части
первоначальных показаний самого осужденного, данных им на досудебной стадии
уголовного судопроизводства, в совокупности с заключением судебно-медицинской
экспертизы, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установлены
фактические обстоятельства дела (в том числе количество нанесенных ударов), а
также мотив. При этом умысел на завладение имуществом у Епифанова возник тогда,
когда он увидел потерпевшего. Также следует отметить, что состав
инкриминируемого Епифанову деяния является формальным, поэтому считается
оконченным с момента нападения на К***, в связи с этим обстоятельства
распоряжения имуществом потерпевшего правового значения не имеют.
Таким образом,
каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного, в том
числе на ч.1 ст.115 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его
деятельность, отсутствуют. Не приводится в апелляционной жалобе обстоятельств,
которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной
части.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд
учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной
мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, при этом
каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61
УК РФ, не установлено.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Епифанову наказания в
виде реального лишения свободы, об отсутствии обстоятельств, дающих основание
для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ (отягчающее - рецидив
преступлений) на менее тяжкую.
В действиях осужденного имеется рецидив
преступлений, поэтому суд обоснованно признал это в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, и справедливо назначил наказание без применения
положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Выводы суда в этой
части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно и
изменению не подлежит.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.
Кроме того, следует отметить, что объективных
данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу
сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а
также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
председательствующего по делу судье осужденный и его адвокат в ходе
производства по делу не воспользовались.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступления, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым
отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствуют требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.
Какие-либо неустранимые судом сомнения, требующие их истолкования в пользу
осужденного, по делу отсутствуют.
Другие доводы апелляционной жалобы, а также
прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности
постановленного приговора проверены судебной коллегией и отклоняются как
несостоятельные, поскольку либо не имеют отношения к делу либо направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о
виновности, которые являются законными и обоснованными.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 сентября 2022 года в отношении Епифанова Евгения
Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции
для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный Епифанов Е.С.
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
