УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-01-2022-000176-89
Судья Жилкина А.А. Дело
№ 33-4385/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 10 июня 2022 года, с учетом определений того же суда от 29 июня 2022 года и
20 июля 2022 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №
2-1897/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Макееву
Илье Александровичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в
суд с иском к Макееву И.А. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.
В обоснование
исковых требований указано, что 16 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Суркову А.В.
и под его управлением, и автомобиля Mercedes Benz GLK 250, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Макееву И.А. и под его управлением.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии первоначально был признан водитель Сурков
А.В.
Макеев И.А. обратился
в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам
рассмотрения которого САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере
400 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия»,
как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, возместила
указанную сумму САО «ВСК».
По результатам
обжалования Сурковым А.В. определения должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГМБДД
России по Ульяновской области от 16 мая 2021 г., Ленинский районный суд г. Ульяновска
12 августа 2021 г. принял решение, которым из описательной части определения
исключил сведения, послужившие признанием вины водителя Суркова А.В. в
дорожно-транспортном происшествии. Данное решение вступило в законную силу. При
указанных обстоятельствах основания для выплаты страхового возмещения в полном
объеме отсутствовали, в связи с чем у Макеева И.А. возникло неосновательное
обогащение в размере 200 000 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также расходы
по уплате государственной пошлины 5200 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Сурков А.В., САО «ВСК».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что в абзацах 4, 5 и 6 на странице 7 решения суда
содержатся противоречивые выводы
относительно взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и
государственной пошлины.
Полагает, что АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», проводившее судебную
экспертизу, согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ не имеет полномочий на
осуществление данной деятельности.
Указывает, что при
назначении по делу судебной экспертизы вопросы на обсуждение сторон не
выносились, суд ограничился лишь выяснением мнения относительно возможности назначения
экспертизы. Более того, на разрешение экспертам был поставлен вопрос о
стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
тогда как стороны размер ущерба не оспаривали. Постановка вопроса, не имеющего
значения для рассмотрения дела, повлекло увеличение стоимости экспертизы.
Указывает также, что
заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» не
соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку экспертом
надлежащим образом не был проведен осмотр места дорожно-транспортного
происшествия, а имеющиеся в экспертном заключении фотоматериалы с изображением
расположившегося на месте происшествия циркового шатра, не соответствуют
фактической дате осмотра. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не
дано надлежащей оценки.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй
1109 данного кодекса.
Данные правила
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенной нормы
закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца
возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества
ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований
для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,
при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом первой
инстанции установлено, что 16 мая 2021 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Суркова А.В., и автомобиля Mercedes
Benz GLK 250, государственный регистрационный знак ***, под управлением Макеева
И.А.
Гражданская
ответственность Суркова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Макеева И.А. - в САО «ВСК».
Определением ИДПС ОБ
ДПС ГМБДД России по Ульяновской области от 16 мая 2021 г. отказано в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суркова А.В. в
связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в
определении указано, что водитель Сурков А.В. не справился с управлением и
совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz GLK 250, государственный
регистрационный знак ***.
Макеев И.А.
обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик
признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400
000 руб.
В свою очередь САО
«РЕСО-Гарантия» возместило указанную сумму САО «ВСК».
Сурков А.В., не
согласившись с формулировкой должностного лица ОБ ОДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, изложенной в определении от 16 мая 2021 г., обжаловал
данное определение.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2021 г. жалоба Суркова А.В.
удовлетворена, определение ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении изменено, из определения исключен вывод о том, что водитель Сурков
А.В., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный
знак ***, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной
Mercedes Benz GLK 250, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Макеева И.А.
Полагая, что к
сложившимся правоотношениям следует применить абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального
закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае,
если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не
установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут
установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда,
причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных
долях, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.
Для установления
обстоятельств имеющих значение для дела, по ходатайству стороны ответчика судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Из выводов заключения
эксперта № *** от 2 июня 2022 г. следует, что в представленной дорожной
обстановке действия водителя автомобиля Chevrolet Cruze, государственный
регистрационный знак ***, осуществляющего поворот налево, регламентированы
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, действия
водителя автомобиля Mercedes Benz GLK 250, государственный регистрационный знак
***, - пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля
Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, следует оценивать
как не соответствующие требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Mercedes Benz GLK 250, государственный
регистрационный знак ***, не противоречат сведениям о развитии дорожно-транспортного
происшествия, которые следует оценивать как соответствующие требованиям пункта
10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mercedes Benz GLK 250, государственный регистрационный знак ***, с
учетом износа в ценах на момент дорожно-транспортного происшествия в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет
549 000 руб.
Эксперт ***,
проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертного
заключения подтвердил.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не
доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо
доказательств его опровергающих истцом в суд в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего
законодательства, судебной коллегией отклоняются. Экспертиза проведена
компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и
соответствующую квалификацию. Содержание заключения соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на
поставленный судом вопрос.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что экспертом осмотр места дорожно-транспортного
происшествия проведен ненадлежащим образом, объективно ничем не подтверждается
и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы жалобы о том,
что АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», проводившее
судебную экспертизу, согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ не имеет полномочий
на осуществление данной деятельности, судебной коллегией отклоняются.
Из выписки из ЕГРЮЛ
усматривается, что основной вид деятельности АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» - научные исследования и разработки в области
естественных и технических наук прочие. Дополнительный вид деятельности –
консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Из Устава АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», утвержденного решением
Правления АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (протокол
от 3 декабря 2014 г.) следует, что основными целями автономной некоммерческой
организации являются: содействие судам, судьям, органам дознания, лицам,
проводившим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих
доказыванию по конкретному делу посредством разрешения вопросов, требующих
специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла; развитие
возможностей судебной экспертизы, решения научных проблем в области судебной
экспертизы, криминалистических и смежных отраслей знаний с использованием
отечественных и зарубежных движений науки, техники, искусства и ремесла;
распространение юридических, научных, технических и экономических знаний для
повышения качества и совершенствования использования специальных знаний любых
форм с целью защиты прав и свобод граждан и интересов государства при
производстве судебных экспертиз и экспертных исследований (пункт 2.1).
Для достижения
установленных целей Автономная некоммерческая организация оказывает
научно-методические, информационные, консультативные, экспертные и
организационные услуги, а также осуществляет оценку современных возможностей
судебной экспертизы, разработку и реализацию двусторонних и многосторонних
проектов в различных сферах экспертной деятельности (пункт 2.2).
Таким образом,
Уставом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
предусмотрено осуществление деятельности по проведению судебных экспертиз.
Доводы жалобы о том,
что при назначении по делу судебной экспертизы вопросы на обсуждение сторон не
выносились, на разрешение экспертам был поставлен вопрос о стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, постановка которого
не имела значения для рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не
являются, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта,
определяется судом.
Не являются
основанием к отмене решения суда также доводы жалобы о том, что решение суда
содержит противоречивые выводы относительно взыскания расходов на проведение
судебной экспертизы и государственной пошлины, поскольку абзацы 4, 5 и 6 на
странице 7 решения суда, на которые указывает истец в апелляционной жалобе,
были исключены из мотивировочной части решения суда определением суда от 20
июля 2022 г. об исправлении описки.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 ноября 2022 г.
