УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-002122-37

Судья Павлов Н.Е.                                                            Дело № 33-4435/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       1 ноября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2302/2022, по которому постановлено:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН 7328109717) в интересах Ассоновой Зинаиды Николаевны к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (ИНН 7707073366) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сумки ***, заключенный 10 августа 2021 года между Ассоновой Зинаидой Николаевной и открытым акционерным обществом «Торговый дом ЦУМ».

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу Ассоновой Зинаиды Николаевны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 156 000 руб., неустойку за период с 9 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 20 000 руб., а также за период со 2 октября 2022 года до полного исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на отправку посылки в размере 852 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Ассоновой Зинаиды Николаевны отказать.

Обязать Ассонову Зинаиду Николаевну в 10-дневный срок после выплаты ей открытым акционерным обществом «Торговый дом ЦУМ» взысканных судом денежных средств передать открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» сумку ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5020 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 500 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» Кубаревой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Докина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действуя  в интересах Ассоновой З.Н., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Торговый Дом ЦУМ» (далее - ОАО «ТД ЦУМ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10 августа 2021 г. Ассонова З.Н. дистанционным способом купила в ОАО «ТД ЦУМ» сумку торговой марки *** стоимостью 156 000 руб., которая была ей доставлена 16 августа 2021 г. При вскрытии посылки и осмотре товара в присутствии курьера она обнаружила, что на сумке имеется большая царапина в верхней части.

В связи с неудовлетворением ОАО «ТД ЦУМ» требований потребителя в добровольном порядке, 14 января 2021 г. Ассонова З.Н обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи сумки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого ей было отказано.

При этом суд в решении указал, что в случае соблюдения Ассоновой З.Н. процедуры передачи ответчику товара с целью проверки его качества и отказа ОАО «ТД ЦУМ» в удовлетворении её требований после осмотра товара, истица не лишена возможности повторно предъявить в суд требования к ОАО «ТД ЦУМ».

Для соблюдения процедуры передачи ответчику товара с целью проверки его качества, потребитель Ассонова З.Н. направила курьерской службой СДЭК сумку в адрес ОАО «ТД ЦУМ», однако ответчик принять посылку отказался.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи сумки ***, заключенный 10 августа 2021 г. между Ассоновой З.Н. и ОАО «ТД ЦУМ», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 156 000 руб., неустойку за период с 9 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на отправку посылки в размере 852 руб., почтовые расходы 225 руб. 60 коп., обязать потребителя вернуть товар после выплаты денежных средств,  взыскать с  ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ТД ЦУМ» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд своё решение основывал на заключении судебной товароведческой экспертизы, которое является недостоверным доказательством.

Считает, что между представителями истца РПООП УО «Общественный контроль» и экспертной организацией ООО «Эксперт-Гарант» имеется аффилированная связь, поскольку сотрудники и участники данных организаций неоднократно обращались в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчику. Стороной ответчика были представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, однако судом данные доводы необоснованно отклонены.

Полагает, что выводы эксперта носят вероятностный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Не соглашается с выводом  эксперта о том, что царапины на сумке образовались до её передачи потребителю, поскольку для данной посылки не была заказана опция проверки заказа при курьере, а представленной стороной истца видеозаписью присутствие курьера при вскрытии посылки не подтверждается. Кроме того, ни эксперт, ни суд не рассмотрели вариант того, что посылка могла быть вскрыта до проведения видеосъемки, а потом снова упакована.

Указывает также, что экспертом на сумке не обнаружена царапина, которая была заявлена при первичном обращении клиента, а также в исковом заявлении, однако обнаружена царапина на металлическом покрытии монограммы, которой не имелось ранее. Поскольку экспертом не дан ответ на вопрос об оригинальности изделия, возникают сомнения является ли сумка, представленная эксперту, предметом договора купли-продажи.

Не соглашается с выводом эксперта о том, что сумка не соответствует требованиям ГОСТ 28631-2005 для изделий 1 сорта. Считает, что наличие на сумке царапины в соответствии с пунктом 5.4.2 указанного стандарта свидетельствует о том, что сумка относится к изделиям 2 сорта. При этом, поскольку в соответствии с ГОСТ 28631-2005 наличие дефектов для изделий второго сорта допускается, полагает, что сумка соответствует требованиям данного нормативного стандарта.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «СДЭК-Глобал» и истребовании у него записи разговора между сотрудником данной компании и Ассоновой З.Н. при оформлении заявки на пересылку товара, которая подтверждает недобросовестное поведение потребителя.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 г. Ассонова З.Н. дистанционным способом купила в ОАО «ТД ЦУМ» сумку торговой марки *** стоимостью 156 000 руб. Указанный товар был доставлен ей курьером 16 августа 2021 г. При вскрытии коробки и осмотре товара она обнаружила на сумке царапину, в связи с чем в тот же день направила почтовым отправлением в адрес ответчика претензию, в которой сообщила о недостатке товара и потребовала вернуть оплаченные за товар денежные средства. О данных обстоятельствах истица также сообщила ответчику по средствам электронной связи, направив в адрес ответчика две фотографии, подтверждающие наличие на коже сумки царапин.

Из имеющейся в материалах дела электронной переписки усматривается, что ответчиком неоднократно предлагалось истице заполнить заявление на возврат товара и возвратить товар путем передачи его через партнерскую курьерскую службу DHL.

Истица против возврата товара не возражала, однако требовала от ответчика обеспечить курьера доверенностью на действия от имени АО «ТД ЦУМ», а также до возврата товара перечислить уплаченные за товар денежные средства.

В связи с неудовлетворением ответчиком её требований, Ассонова З.Н. обратилась в суд с иском.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2021 г. по делу № 2-3757/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ассоновой З.Н. к ОАО «ТД ЦУМ» о расторжении договора купли-продажи сумки *** заключенного 10 августа 2021 г. между Ассоновой З.Н. и ОАО «ТД ЦУМ»,  взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 156 000 руб., неустойки за период с 11 сентября 2021 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 6240 руб., неустойки за период с 15 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп., штрафа отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица не предоставила ОАО «ТД ЦУМ» сумку для проверки её качества, что лишило ответчика возможности выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

При этом судом отмечено, что в случае соблюдения Ассоновой З.Н. процедуры передачи ответчику товара с целью проверки его качества и отказа ответчика удовлетворить её требования истица не лишена права обратиться в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права.

Ассонова З.Н. 3 февраля 2022 г. через курьерскую службу СДЭК направила сумку в адрес ответчика, указав получателем – «сотрудник», плательщиком –«получатель наличными», в особых отметках – «для директора».

Указанная посылка получателю вручена не была, после чего Ассонова З.Н. с целью защиты своих прав как потребителя обратилась в РПООП УО «Общественный контроль», которая от её имени обратилась в суд с настоящим иском.

Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта № *** от 11 июля 2022 г., в представленном на исследование товаре (сумка торговой марки ***) имеется дефект (недостаток) в виде царапин на металлическом покрытии монограммы, которые образовались в результате внешнего механического воздействия, наиболее вероятно, во время хранения, до передачи её покупателю, так как во время транспортировки сумка находилась в чехле, в коробке, механическое контактное воздействие исключается. Также согласно материалам дела во время вскрытия упаковки с курьером транспортной компании механические повреждения уже имелись. Качество приобретенного товара – сумка торговой марки *** ***, не соответствует нормативным требованиям, установленным для данного вида изделия ГОСТ 28631-2005. Образование выявленного дефекта (недостатка) товара (сумка торговой марки ***) возможно при нарушении условий хранения, в том числе действий третьих лиц. Внешний вид исследуемой сумки (кроме цвета фурнитуры) не отличается от копии интернет-страницы. Надписи, монограмма находятся в одинаковых местах. Более точные признаки оригинальности установить не представляется возможным ввиду отсутствия аналогичной новой сумки от производителя и сведений об особенностях, размере, содержании монограммы и других особенностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная Ассоновой З.Н. у ответчика сумка *** имеет недостатки (царапины), которые возникли до её передачи Ассоновой З.Н., в связи с чем ответственность за возникновение данных недостатков несет продавец товара ОАО «ТД ЦУМ».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Из заключения эксперта усматривается, что для производства экспертизы эксперту были представлены материалы настоящего гражданского дела, а также товар – сумка торговой марки ***. Экспертом были произведены осмотр и исследование сумки путем наблюдения, описания, в том числе с применением микроскопа. Органолептическим методом устанавливались товарные характеристики объекта, его фактическое состояние, а также наличие/отсутствие заявленных истцом дефектов (недостатков), причина и характер их возникновения.

При осмотре и исследовании сумки экспертом было установлено, что на металлическом покрытии монограммы имеются царапины, наибольший размер царапины составляет 1,3 см. Как указал эксперт, царапины образовались в результате внешнего механического воздействия, наиболее вероятно, во время хранения, до передачи её покупателю, так как во время транспортировки сумка находилась в чехле, в коробке, механическое контактное воздействие исключается. Экспертом также указано, что согласно материалам дела, во время вскрытия упаковки с курьером транспортной компании механические повреждения уже имелись, дефект находится на видном месте, при осмотре хорошо просматривается.

Никаких иных повреждений на сумке экспертом при исследовании не обнаружено.

Между тем из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с претензией, истица указала на наличие в верхней части сумки царапины, фотографии сумки с царапиной, имеющейся в верхней её части на поверхности кожи, были направлены истицей в адрес ОАО «ТД ЦУМ» по электронной почте. О наличии царапин на металлическом покрытии монограммы сумки истица ответчику не сообщала, фотографий с данными царапинами в адрес ответчика не направляла.

При обращении в суд с первоначальным иском истица также указывала о наличии царапины в верхней части сумки на поверхности кожи.

В связи с доводами апелляционной жалобы судебной коллегией в судебном заседании была допрошена эксперт *** проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что видеозапись момента открытия посылки она не просматривала. Выводы об образовании царапин во время хранения до передачи её покупателю, со ссылкой на то, что во время транспортировки сумка находилась в чехле, в коробке, во время вскрытия упаковки с курьером транспортной компании механические повреждения уже имелись, сделаны ею на основании информации, полученной из искового заявления.

В судебном заседании судебной коллегией совместно с представителями сторон и судебным экспертом была осмотрена сумка торговой марки ***, являющаяся предметом спора по настоящему делу, при этом никаких царапин, в том числе, имеющихся на указанных выше фотоизображениях, обнаружено не было. Царапины имеются только на металлическом покрытии монограммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись момента вскрытия посылки. На видеозаписи после вскрытия коробки неизвестная женщина достает сумку, осматривает её и обнаруживает в верхней части сумки около ручки на поверхности кожи царапину. Данная царапина идентична царапине, имеющейся на фотоизображении, направленном истицей в адрес ответчика. Между тем данная царапина на представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции сумке отсутствует.

Эксперт *** неоднократно просмотрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись и увеличив изображение сумки, указала на отсутствие царапин на металлическом покрытии монограммы.

Таким образом, в подтверждение доводов стороной истицы представлена сумка, на которой отсутствуют недостатки, заявленные ранее при обращении к ответчику, а также при обращении в суд с первоначальным иском, однако имеются недостатки, которые истицей не заявлялись, несмотря на то, что их наличие очевидно.

При указанных обстоятельствах, осмотрев сумку, просмотрев видеозапись, заслушав пояснения эксперта, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, выводы которой являются вероятностными, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что имеющиеся на сумке повреждения были образованы до передачи товара покупателю, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Соответственно решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ОАО «ТД ЦУМ» о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствий с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14).

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, в размере 36 500 руб., подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2022 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Ассоновой Зинаиды Николаевны к открытому акционерному обществу «Торговый Дом ЦУМ» о расторжении договора купли-продажи сумки, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на отправку посылки, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 500 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2022 г.