У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Елистратов А.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 мая 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по частной жалобе Т*** Н.П. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2008 года, по которому постановлено:

Заявление Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***» в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Т*** Н*** П*** 5000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2007, вступившим в законную силу, Т*** Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ***» и Ф*** З.И., Управлению образования мэрии г. Ульяновска о признании назначения и пребывания Ф*** З.И. на должности директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***» с 18.12.2005 по настоящее время не соответствующим Закону «Об образовании», Уставу школы, Трудовому кодексу, признании действий директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***» Ф*** З.И. незаконными, признании действий Ф*** З.И. вмешательством в личную жизнь, оскорбляющим честь, достоинство, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Т*** Н.П. компенсации морального вреда с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***», Ф*** З.И., Управления образования мэрии г. Ульяновска.

МОУ «СОШ № ***» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что решение состоялось в пользу ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Т*** Н.П. просит определение суда отменить, как незаконное. При этом указывает, что на момент вступления решения суда в законную силу в деле отсутствовали документы, подтверждающие факт оплаты школой юридических услуг. Вопрос о возмещении этих расходов за ее счет ответчиками не ставился и судом не рассматривался. Необходимости в найме юриста у школы не было. В соответствии со ст. 393 ТК РФ истцы по трудовым спорам освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов независимо от содержания судебного решения. Суд нарушил процессуальный закон, поскольку принял к рассмотрению заявление ответчика после вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя МОУ «СОШ № ***» Д*** Т.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, Т*** Н.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ***» и Ф*** З.И., Управлению образования мэрии г. Ульяновска о признании назначения и пребывания Ф*** З.И. на должности директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***» с 18.12.2005 по настоящее время не соответствующим Закону «Об образовании», Уставу школы, Трудовому кодексу, признании действий директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № ***» Ф*** З.И. незаконными, признании действий Ф*** З.И. вмешательством в личную жизнь, оскорбляющим честь, достоинство, а также о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2007 в удовлетворении иска Т*** Н.П. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что МОУ «СОШ № ***им. И.Н. Ульянова» за участие представителя в ходе рассмотрения данного дела, а также другого дела по иску Т*** Н.П. и Н*** Ю.В. уплатило в ООО «Юридическое агентство «***» по договору от 17.07.2007 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований Т*** Н.П. было отказано, т.е. решение состоялось в пользу ответчиков, суд обоснованно взыскал с Т*** Н.П. в пользу МОУ СОШ № *** расходы на оплату услуг представителя, определив ее в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Доводы, приведенные Т*** Н.П. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен не только дополнительным решением, но также и определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Данное определение может быть вынесено и после вступления решения суда в законную силу. Поэтому то обстоятельство, что суд своим определением разрешил вопрос о возмещении стороне, выигравшей спор, расходов на оплату услуг представителя после вступления решения суда в законную силу, нарушением процессуального закона не является.

Участие представителя МОУ СОШ № *** в ходе рассмотрения дела подтверждено материалами дела. Вопрос о целесообразности заключения договора на представление ООО «Юридическое агентство «***» интересов МОУ СОШ № *** при рассмотрении данного дела в компетенцию суда не входит. Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя школой были реально понесены, суду представлены.

Ссылка Т*** Н.П. на то, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ она освобождается от уплаты судебных расходов, не может быть принята во внимание и повлечь отмену определения суда.

Названной нормой истец освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд. Однако она не регулирует вопросы возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов после рассмотрения дела.

Процессуальное же законодательство не предусматривает возможности освобождения стороны, проигравшей спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела.

Утверждение в частной жалобе о том, что определение суда было вынесено ранее поступления в суд ходатайства МОУ СОШ № *** о возмещении расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, определение суда было постановлено 14.04.2008. Описка, допущенная судом при указании даты вынесения определения, исправлена определением от 30.04.2008 в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ. 

В силу изложенного  определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Т*** Н.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи