УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-005454-32

Судья Усова В.Е.                                                               Дело № 33-4427/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    25 октября 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Карсакова Сергея Александровича, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-2382/2022, по которому постановлено:

исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Карсакова Сергея Александровича, к открытому акционерному обществу «Торговый Дом ЦУМ»  о защите прав потребителя  удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сумки женской ***, заключенный между Карсаковым Сергеем Александровичем и  открытым акционерным обществом «Торговый Дом ЦУМ».

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый Дом ЦУМ» (ИНН 7707073366) в пользу Карсакова Сергея Александровича (паспорт ***) денежные средства в размере 209 167 руб., почтовые расходы в размере 1539 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскивать с открытого акционерного общества «Торговый Дом ЦУМ» (ИНН 7707073366) в пользу Карсакова Сергея Александровича (паспорт ***) неустойку в размере 1 % от цены товара (209 167 руб.) за каждый день просрочки, начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Карсакова Сергея Александровича, отказать.

Обязать Карсакова Сергея Александровича (паспорт ***) после получения денежных средств, уплаченных за товар, возвратить открытому акционерному обществу «Торговый Дом ЦУМ» (ИНН 7707073366) приобретенный на основании договора купли-продажи товар - сумку женскую ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый Дом ЦУМ» (ИНН 7707073366) в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5591 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Торговый Дом ЦУМ» Кубаревой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль»), действуя в интересах Карсакова С.А., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «Торговый Дом ЦУМ» (далее - ОАО «ТД ЦУМ») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 апреля 2022 г. Карсаков С.А. купил в ОАО «ТД ЦУМ» сумку торговой марки *** стоимостью 205 000 руб. После того, как потребитель получил сумку, в ней были обнаружены недостатки.

10 мая 2022 г. потребитель в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть денежные средства и осуществить возврат товара, в ответ на которую ОАО «ТД ЦУМ» сообщило о необходимости отправить сумку в адрес ответчика для проверки качества.

23 мая 2022 г. сумка была направлена в адрес ОАО «ТД ЦУМ» курьерской компанией СДЭК, однако ответчиком товар для проверки качества и проведения экспертизы принят не был.

В связи с тем, что ответчик проигнорировал обращение потребителя, не организовал проверку качества, потребитель обратился в специализированную экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования О*** сумка *** имеет неустранимые производственные дефекты.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи сумки Saint Laurent, заключенный 25 апреля 2022 г. между Карсаковым С.А. и ОАО «ТД ЦУМ», взыскать с ответчика в пользу потребителя Карсакова С.А. стоимость товара в размере 209 167 руб., неустойку за период с 8 июня 2022 г. по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 % от цены товара (209 167 руб.) за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 1539 руб. 50 коп., обязать потребителя вернуть товар после выплаты денежных средств, взыскать с  ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль» штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о том, что неустойка и штраф на период введения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. не подлежат взысканию.

Указывает, что ответчик не заявлял о распространении на него моратория, а также не представил доказательств, подтверждающих, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «ТД ЦУМ» просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Карсаков С.А. приобрел в ОАО «ТД ЦУМ» путем заказа онлайн сумку женскую *** стоимостью 205 000 руб. Оплата товара произведена 25 апреля 2022 г. в полном объеме.

После получения сумки, 10 мая 2022 г. истцом через курьерскую службу в адрес ответчика направлена претензия с указанием о выявлении в товаре недостатков в виде неровной строчки, мятой кожи и требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, осуществить возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно экспертному исследованию *** выполненному по заказу Карсакова С.А., в ходе экспертного осмотра сумки выявлены следующие дефекты: на видимой поверхности стенок объекта экспертизы наблюдается морщинистость и отставание декоративного покрытия материала изделия, что не допускается подпунктом 5.4.4 ГОСТ 28631-2005. Выявленный дефект производственный, критический (пункт 43 ГОСТ 15467-79). На видимой поверхности изделия выявлена деформация кромок кожаного материала. Образование выявленного дефекта обусловлено нарушением технологии изготовления сумки. Наличие данного дефекта значительно ухудшает эстетические свойства изделия. Дефект производственный. На поверхности исследуемой сумки имеются видимые неустранимые складки длиной более 2 см. Данный дефект значительно ухудшает эстетические свойства кожаного изделия. Дефект производственный, недопустимый.

Для проверки доводов истца о наличии в приобретенном истцом товаре дефектов, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта *** от 4 августа 2022 г., в представленной на исследование сумке *** имеются дефекты, а именно: царапины на наружной поверхности кожи сумки (согласно пункту 3 Таблицы 2 подпункту 5.4.2 ГОСТ 28631-2005, наличие механических царапин является недопустимым дефектом для первого сорта и не более 2 см для второго сорта. Так как сорт на этикетке сумки не указан, эксперт исходит из предъявления наибольших требований в соответствии с ГОСТ 28631-2005 - как для первого сорта. Следовательно, качество предъявленной сумки не соответствует требованию ГОСТ 2863 1-2005); потертости и истирание покрытия кожи ручки от металлической фурнитуры (пряжки); морщинистость кожи на поверхности деталей ручки сумки.

Как указал эксперт, царапины образовалась в результате внешнего механического воздействия твердым предметом с острой гранью, наиболее вероятно во время хранения до передачи сумки покупателю.

Потертость и истирание пленочного покрытия кожи ручки до обнажения нижележащего слоя кожи образовались в результате трения металлической пряжки. Потертость и истирание покрытия кожи ручки в области расположения металлической пряжки наиболее вероятно образовалось либо в момент подготовки товара к продаже, либо в момент изготовления изделия, до получения сумки покупателем, так как в момент проведения экспертизы экспертом ремень был обернут бумагой, а дефект уже виден на фотографиях Акта экспертного исследования ***.

Эксперт указывает, что причиной появления морщин кожи на ручке сумки послужило наличие конструктивно-технологического дефекта (например, недостаточная жесткость промежуточной детали или несоответствие контура промежуточной прокладки контуру нагружаемого участка ручки и др.). Использованная технология изготовления сумки не обеспечивает сохранение формы в процессе хранения и последующей эксплуатации. Исходя из опыта работы эксперта, на деформированных участках изделий из кожи даже в процессе штатной эксплуатации происходит разрушение пленочного покрытия кожи и дальнейшее резкое изменение формы деталей, ухудшающее внешний вид.

Для устранения дефектов необходимо проведение ремонта по замене ремня, других кожаных деталей сумки в производственных условиях (подбор нового лоскута кожи по цвету и оттенку, выпарывание поврежденной детали, выкраивание детали, соединение деталей сумки), что  по временным затратам равносильно пошиву новой сумки. Дефекты являются неустранимыми.

Представителем ответчика Кубаревой К.В. к осмотру экспертам представлена аналогичная женская сумка из натуральной кожи салатового цвета с логотипом торговой марки ***, размер NS, производство Италия, внутри внутреннего кармана имеется код ***, которая, по пояснению представителем ответчика, является оригинальным изделием марки ***. Исследуемая сумка по внешнему виду (кроме цвета материалов) не отличается от представленной аналогичной сумки представителем ответчика. Надписи, монограмма находятся в одинаковых местах.

Как указал эксперт, рыночная стоимость аналогичной сумки на день проведения экспертизы составляет 209 167 руб.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку недостаток товара был очевидным, продавец доказательств того, что дефекты на сумке образовались в результате нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования Карсакова С.А. о расторжении договора купли-продажи сумки, взыскании стоимости некачественного товара с учетом разницы в стоимости сумки по договору купли-продажи и ценой аналогичной сумки на момент принятия решения суда в размере 209 167 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в общем размере 1539 руб. 50 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о том, что на период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. должнику не может быть начислена неустойка и взыскан штраф в соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказал, взыскал неустойку со 2 октября 2022 г. до дня фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. с должника не могут быть взысканы неустойка и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, поскольку решение судом принято уже после введения моратория, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки за период моратория, а также штрафа.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах Карсакова Сергея Александровича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 г.