УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-003867-40
Судья Киреева Е.В. Дело
№ 33-4282/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 октября 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой
И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Котельниковой
С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МегаФон
Ритейл» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 июня 2022
года по гражданскому делу № 2-1548/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Лашмановой Александры Александровны к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о
взыскании стоимости товара, неустойки, расходов за экспертное заключение,
судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «МегаФон
Ритейл» в пользу Лашмановой Александры Александровны стоимость некачественного
телефона Apple iPhone 12 64Gb Blue, *** в размере 68 990 руб., неустойку за период с 24 января 2022 года по 31
марта 2022 года в сумме 5000 руб., денежные средства за экспертное заключение в
сумме 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на
оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лашмановой
Александре Александровне отказать.
Обязать Лашманову Александру Александровну после получения денежных средств, уплаченных за товар, вернуть акционерному обществу «МегаФон
Ритейл» телефонный
аппарат Apple iPhone 12 64Gb Blue, ***.
Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
2270 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя акционерного общества «МегаФон
Ритейл» Солонина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лашманова
А.А. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «МегаФон Ритейл» (далее – АО «МегаФон Ритейл») о взыскании стоимости
товара, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что 27 июня 2021 г. приобрела в магазине АО «МегаФон
Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 12 64Gb Blue, *** стоимостью 68 990
руб. Гарантийный срок, установленный производителем,
составляет 12 месяцев.
В период гарантийного срока в товаре был
обнаружен производственный дефект - телефон не включается.
9 ноября 2021 г. она направила в адрес ответчика
по месту приобретения товара претензию об отказе от исполнения договора
купли-продажи и проведении проверки качества товара, также на случай отказа в
удовлетворении её требований сообщила о проведении товароведческой экспертизы
товара, указав место, дату и время ее проведения.
24 января 2022 г. указанная претензия была
возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления.
19 декабря 2021 г. ООО «ЭкспертСервис» была проведена товароведческая экспертиза и составлено
экспертное заключение № ЭЗ-76/21. Данным исследованием было выявлено, что вышла
из строя материнская (основная) плата. Выявленный дефект является производственным и неустранимым.
Истица
просила взыскать с ответчика стоимость
некачественного товара смартфона Apple iPhone 12 64Gb Blue, *** в размере 68 990 руб.,
неустойку, начисленную на стоимость товара, за период с 24 января 2022 г. по 1
апреля 2022 г. в размере 46 913 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на
стоимость убытков, за период с 24 января 2022 г. по 1 апреля 2022 г. в размере
15 640 руб., неустойку в размере 1 % в день в размере 689 руб. 90 коп. до
момента фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой
юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг за подготовку экспертного
заключения 23 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «МегаФон Ритейл» просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение.
Считает, что судом
дана неверная оценка доводам ответчика относительно существенности выявленного
в товаре недостатка.
Не соглашается с
взысканным размером цены товара. Полагает, что представленный истицей кассовый
чек намеренно «урезан», поскольку в нем отсутствуют информация о приобретенных
товарах, о кодовом обозначении салона связи, а также адрес для направления
претензий.
Не соглашается также
с взысканием неустойки и штрафа. Указывает, что претензия была направлена
истицей на ненадлежащий адрес, в связи с чем в АО «МегаФон Ритейл» она не
поступила.
Полагает, что в
действиях истицы усматривается недобросовестность, так как направление
претензии по адресу отдела продаж и обслуживания лишило ответчика возможности
провести необходимые мероприятия для принятия решения относительно заявленного
истицей требования.
Считает
необоснованным взыскание в пользу истицы расходов на проведение досудебной
экспертизы. Поскольку дефект в устройстве был обнаружен в пределах течения
срока гарантии на устройство, соответственно бремя доказывания качества товара
возложена на продавца, истица от данной обязанности освобождена. Кроме того,
истица до ответчика результаты исследования не довела, на проведение осмотра
ответчика не приглашала.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Лашмановой
А.А. – ООО «Айкью Групп» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и
2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в
договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно
используется.
Как предусмотрено
пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были
оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,
вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения
покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475
Гражданского кодекса РФ).
Правила,
предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если
указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475
Гражданского кодекса РФ).
Судом первой
инстанции установлено, что 27 июня 2021 г. между Лашмановой А.А. и АО «Мегафон
Ритейл» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb
Blue, ***, стоимостью 68 990 руб.
Из содержания
искового заявления следует, что в период гарантийного срока истица обнаружила,
что смартфон технически неисправен. Данный дефект проявился в том, что смартфон
перестал включаться.
9 ноября 2021 г.
Лашманова А.А. направила в адрес ответчика по месту приобретения товара
претензию, в которой просила провести проверку качества товара, а в случае
отказа в проведении проверки обеспечить явку представителя продавца на
проведение товароведческой экспертизы товара, которая состоится 19 декабря 2021
г. в 16:00 часов по указанному в претензии адресу. Также в претензии содержались
требования о возврате стоимости товара, либо его ремонте (в случае, если
недостаток несущественный), возмещении убытков на оплату юридических услуг,
компенсации морального вреда.
24 января 2022 г.
претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Для установления
причин возникшей неисправности истица обратилась в О***», согласно экспертному
исследованию которого от 19 декабря 2021 г. *** в смартфоне выявлен дефект
(неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. На основании
внутреннего и внешнего осмотра, проверки в работе и экспертного исследования
эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер,
так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к
вышедшим из строя модулям пользователя, а, следовательно, и возможность
воздействия на них в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на
данные модули или элементы их обвязки, по которым можно судить о случайном или
намеренном воздействии, повлекшем выход из строя, не выявлено. Выход из строя
рассматриваемых модулей – самопроизвольный. Причиной возникновения дефектов
послужил производственный недостаток. Выход из строя дисплейного модуля
является следствием выхода из строя основной платы. Для восстановления
работоспособности товара необходима замена материнской (основной) платы.
Среднерыночная стоимость замены задней панели с материнской платой с учетом
доставки в сервисный центр и обратно составляет 46 275 руб. На момент
проведения экспертного исследования среднерыночная стоимость данной модели
смартфона – 64 896 руб.
В ходе рассмотрения
дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная
товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам О***
В соответствии с
заключением эксперта *** от 23 мая 2022 г., в ходе проверки технического
состояния смартфона Apple iPhone 12 64GB Blue *** установлено, что отсутствует
напряжение ядра процессора, имеется дефект работоспособности процессора.
Процессор интегрирован в материнскую плату. Требуется замена материнской платы.
Данный дефект носит производственный характер. Согласно ГОСТ 15467-79
«Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»
дефект определяется как скрытый, значительный (существенный), устранимый.
Стоимость восстановительного ремонта смартфона на дату производства экспертизы
составляет 19 700 руб. Срок ремонта с учетом доставки комплектующих – 45
календарных дней.
Оснований не
доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так
как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с
требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При проведении
экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Выводы своего
заключения судебный эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой
инстанции, при этом также пояснил, что материнскую плату к смартфону в связи с
введенными против Российской Федерации санкциями возможно приобрести только на
торговой площадке ***
Удовлетворяя исковые
требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции исходил
из того, что обнаруженный в телефоне недостаток является существенным.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с
положениями статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По
требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
В отношении
технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков
вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных
недостатков.
В соответствии с
пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением
Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование навигации и
беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи,
имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к
технически сложным товарам.
Исходя из преамбулы
Закона РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком является
неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или
проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 1
статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона
требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному
индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара,
если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из содержания
приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения
требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и
возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре
существенного недостатка.
Из заключения
судебной экспертизы усматривается, что в смартфоне Apple iPhone 12 64GB Blue ***
имеется дефект работоспособности процессора (процессор интегрирован в
материнскую плату), который является существенным.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что стоимость замены материнской платы составляет 19 700
руб., что составляет 28,6 % от цены товара, о несущественности дефекта в данном
случае не свидетельствует, поскольку согласно подпункту «б» пункта 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара
(работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия,
предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара
(работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -
недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают
стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть
получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного
товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется
судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Таким
образом, понятие существенного недостатка технически сложного товара является
правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Несостоятельны также
доводы жалобы о несогласии с взысканным размером цены товара. Вопреки доводам
апелляционной жалобы, представленный истицей чек, подтверждающий покупку
смартфона, является подлинным, стоимость товара в нем указана 68 990 руб.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в данную сумму
включена стоимость сим-карты, ответчиком представлено не было.
Не могут повлечь
отмену решения суда также доводы жалобы о несогласии с взысканием в пользу
истицы неустойки и штрафа.
Как указывалось
выше, претензия была направлена истицей по месту приобретения товара. Данный
адрес указан также в представленном истицей чеке. То обстоятельство, что
корреспонденция, направленная по данному адресу, ответчиком получена не была, о
недобросовестности истицы не свидетельствует.
Доводы апелляционной
жалобы о злоупотреблении истицей своим правом судебной коллегией отклоняются,
поскольку не представлены доказательства того, что предъявление истцом
настоящего иска носит заведомо недобросовестный характер, имеет целью причинить
вред другому лицу или совершено в обход закона с противоправной целью.
Судебной коллегией
отклоняются также доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в
пользу истицы расходов на проведение досудебной экспертизы.
Согласно пункту 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. г. № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены
лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального
кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не
является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием
доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны
судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для
реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска
доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например,
истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного
исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена
цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела
следует, что расходы истицы по подготовке досудебного экспертного заключения в
размере 23 000 руб. были необходимы для обращения в суд. При указанных
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил расходы истицы по
подготовке экспертного заключения в размере 23 000 руб. как судебные издержки и
взыскал их с ответчика.
В целом доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 3 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 г.
